Определение № 2454 от 25.10.2026, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2454 гр. София, 25.10.2026 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, VIII ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия М. Руневска като разгледа докладваното от Лилия М. Руневска Гражданско дело № 20251800100265 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 248 ГПК.

С решение № 370 от 06.08.2026 г. по делото съдът е уважил частично предявените от Н. М. Д., действаща като малолетна чрез своята майка и законен представител В. И. Д., срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ искове за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания, претърпени в резултат на причинени телесни увреждания при настъпило на 06.07.2018 г. ПТП с лек автомобил „Опел Зафира“ с рег. № СВ3394КВ на второстепенен път 81 в района на 16-ти километър, в участъка между град Констинброд и местността „Беледие хан“, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 26.05.2023 г. до окончателното изплащане и на обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 25.05.2020 г. до 25.05.2023 г., както и е уважил частично обратните искове, предявени от Агенция „Пътна инфраструктура“ срещу третото лице – помагач „Пътстрой-92“ АД.

В решението съдът не се е произнесъл по разноските на страните.

На 10.09.2026 г. е постъпила молба от ищцата чрез адв. А. Т. за допълване на решението в частта за разноските чрез присъждане на адв. А. Т. на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 ЗАдв. съразмерно с уважената част от първоначалните искове.

По молбата е постъпил отговор само от ответника по първоначалните искове с изложено в нея становище за неоснователност.

Съдът намира следното от фактическа и правна страна:

Молбата е процесуално допустима, а разгледана по същество – основателна, по следните съображения:

1

С исковата молба е направено искане за присъждане на разноски и е представен договор за правна защита и съдействие, сключен между ищцата и адв. А. Т., от който е видно, че възнаграждението е уговорено при условията на чл. 38 ЗАдв.

В последното по делото с. з. адв. М. К., преупълномощен от адв. А. Т., отново е поискал присъждане на разноски и е представил списък по чл. 80 ГПК, съдържащ само претенция за адвокатско възнаграждение, определено по реда на чл. 38 ЗАдв. в полза на адв. А. Т..

Съдът при отчитане критериите на чл. 36, ал. 3 и ал. 4 ЗАдв. и размерите на адвокатските възнаграждения според Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, които макар незадължителни за съда са сравнителен критерий при остойностяване на адвокатския труд, намира, че пълният размер на адвокатското възнаграждение, което би било дължимо за оказаната на ищцата безплатна адвокатска помощ в случай на уважаване на исковете изцяло и при отчитане на материалния интерес по делото и действителната му фактическа и правна сложност би бил 6420 лв., съответно съразмерно с уважената част от исковете дължимото възнаграждение е 2581.30 лв.

Адвокатската защита на ищцата обаче по делото е била осъществена от двама адвокати, като адв. А. Т. е изготвила исковата молба и е депозирала уточняваща молба /във връзка с дадени от съда указания поради нередовност на исковата молба/ и молби за депозиране на декларация за материално и гражданско състояние с оглед освобождаване на ищцата от такси и разноски по делото, за издаване на съдебно удостоверение, за продължаване на срок за представяне на доказателство и за прилагане на писмо от РП – Костинброд, а адв. М. К. се е явявал в проведените по делото о. с. з., участвайки в разпитите на свидетелите и изслушванията на вещите лица и излагайки в хода на устните състезания становище по същество. По тези съображения съдът намира, че по-съществената част от защитата на ищцата по делото е осъществена от адв. М. К.. По делото обаче не се претендира адвокатско възнаграждение за адв. М. К., а такова за адв. А. Т., като съдът намира, че предвид обема на осъществената от нея адвокатска работа възнаграждението в нейна полза следва да бъде определено в размер на 860.43 лв.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА решение № 370 от 06.08.2026 г. по гр. д. № 265/2025 г. по описа на СОС в частта за разноските, като

ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ с ЕИК 000695089, със седалище:

2 гр. София, бул. „Македония“ № 3, представлявана от председателя на УС Я. Й.1, да заплати на адв. А. Т. от САК с ЕГН ********** сумата от 860.43 лв., равняваща се на 439.93 €, представляваща определено по реда на чл. 38 ЗАдв. адвокатско възнаграждение за оказана на Н. М. Д., действаща като малолетна чрез своята майка и законен представител В. И. Д., безплатна адвокатска защита по делото.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.

Преписи от същото да се връчат на страните.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________

3