Определение № 1623 от 01.04.2026, Окръжен съд - Варна

Съд: Окръжен съд - Варна
Дело: Въззивно гражданско дело 378/2026
Вид: Определение № 1623
Подписан: 01.04.2026
В сила: 01.04.2026
Състав: Константин Димитров Иванов, Златина Иванова Кавърджикова, Николай Свиленов Стоянов

Цитирани разпоредби

чл. 185 · Граждански процесуален кодекс
чл. 199 · Граждански процесуален кодекс
чл.260 · Граждански процесуален кодекс
чл. 263, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1623 гр. Варна, 01.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. И.ов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20263100500378 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото се развива по въззивна жалба с вх. № 4795/20.01.2026г. от И. Я. С. ЕГН *** и М. Я. У. ЕГН ********** двамата от гр. Аксаково, ул. „***“, № 43, ет. 1, против решение № 4655/19.12.2025г. по гр.д. № 202431101476 по описа за 2024г. на ВРС, 17ти състав, с което е разпределено ползването на Поземлен имот с идентификатор ***.400, с площ 629 кв.м., находящ се в гр. Аксаково, ул. „***“ № 43, на осн. чл. 32, ал. 2 ЗС, като:

- Г. М. П., ЕГН **********, ще ползва Първи дял с площ 190,5 кв.м., при граници: улица „***", втори дял за ползване, трети дял-общо ползване, жилищна сграда с идентификатор ***.400.1 и сгради с идентификатори ***.400.5, ***.400.6, жилищната сграда, втори дял за ползване, ПИ с идентификатори ***.398 и ***.399, показан в скицата-проект със син щрих, както и ½ ид.ч. от трети дял-общо ползване от ПИ в размер на 1,5 кв.м. от обща площ 3 кв.м., при граници: първи дял за ползване от ПИ с идентификатор ***.400, жилищна сграда с идентификатор ***.400.1 и втори дял за ползване, показан със зелен щрих. Обща площ на дял първи: 192 кв.м.

- Ж. Б. С., ЕГН **********, И. Я. С., ЕГН **********, и М. Я. У., ЕГН **********, ще ползват общо Втори дял, с площ 190,5 кв.м., при граници: улица „***", сграда с идентификатор ***.400.3, ПИ с идентификатори ***.401, ***.403, ***.398, първи дял за ползване, жилищна сграда с идентификатор ***.400.1, трети дял-общо ползване и първи дял за ползване, показан в скицата-проект с червен щрих. както и ½ ид.част от трети дял-общо ползване от ПИ в размер на 1,5 кв.м. от обща площ 3 кв.м., при граници: първи дял за ползване от ПИ с идентификатор ***.400, жилищна сграда с идентификатор ***.400.1 и втори дял за ползване, показан със зелен щрих. Обща площ на дял първи: 192 кв.м.

Скицата-проект на вещото лице Д. К. Й., находяща се на л. 120 от делото, приподписана 1 от съда, съставлява неразделна част от настоящото решение.

Считат решението на ВРС за неправилно поради необоснованост, нарушение на материалния закон и на съществените съдопроизводствени правила.

ВРС е разпределил ползването на ПИ по трети вариант от допълнителното заключение на вещото лице, като е приел, че е най-удачен макар, че вероятно би наложил някакви преустройства в източната част и преместване на телени огради, което не може да се избегне. Съдът формално правилно е обсъдил събраните по делото доказателства, но не е извършил правилната им преценка. Не е изложил подробни мотиви защо възприема трети вариант на допълнителната СТЕ. Съдът е приел разпределението да се извърши по найнеблагоприятния за ищцата и тях вариант, при който като има денивелация, прагове и преустройства е най-сложен и най-скъп за реализация. Неправилно е прието, че денивелацията и праговете не са съществени. Необходимо е по този вариант да се постави рампа върху три стъпала с широчина от 1 м. , която ще закрие прозорците на приземния етаж и терасата на първия етаж от жилищната сграда, а може да стане причина и за наводняване на този етаж. . Терасата е на височина 1.80м. от нивото на терена. Освен това тази рампа ще бъде с наклон от около 40 градуса, предвид съществуващата денивелация. Съдът, като е изхождал само от фактическото положение на имота, не е взел предвид, че при разпределяне на ползването на ПИ не следва да се извършват промени с имота и да се предписват преустройства с цел обособяване на отделни за ползване. Не е отчел тежкото здравословно състояние на ищцата, ползваща инвалидна количка и здравословното състояние на втората въззивница-М. У., страдаща от остеоартрит на двете колена, установен от лекар в Канада, където е пребивавала за определен период от време. Те двете с Ж. Б. С. не могат да преминават през рампа и двор с денивелация, през прагове и височини, изисква скъпи преустройства и значителни разходи. Този вариант на разпределение на ползването облагодетелства първия ответник.

Моли се да бъде отменено обжалваното решение и постановено друго, с което разпределението бъде извършено по вариант две по първоначалната СТЕ.

Иска да бъде допусната СОЕ, вещото лице по която да даде заключение за необходимите средства за изграждане на рампата. Представя и моли да бъде приет като доказателство заверен от страната препис от превод от английски език на медицинско изследване от образна диагностика, извършено в Канада.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от Г. М. П. ЕГН ********** от гр. Аксаково, ул. „***“, № 43, ет. 2, чрез адв. Д.В., с който заявява, че оспорва постъпилата въззивна жалба от И. Я. С. и М. Я. У..

Постановявайки обжалваното решение, съдът е взел предвид много правилно, че при който и да е от вариантите ще са необходими преустройства, но е взе предвид и фактическото положение, така както се владее имотът. Взел е предвид също така, че И. Я.

С. и М. Я. У. ползват преимуществено друг вход , който граничи с друго тяхно съседно дворно място. Исканият от въззивниците втори вариант се разминава значително с приетото 2 с влязлото в сила решение № 282/2023г. по гр.д. № 2484/2023г. на ВОС и от трети вариант по заключението на трити вариант на допълнителната СТЕ. Площта, която ще се ползва по избрания от ВРС вариант е по 186кв.м., а по допълнителната експертиза би била 190.5кв.м., без навеса и преддверието, които са незаконно построени след влизане на посоченото решение в сила. Заявява, че той е оградил свободните площи по решението и е отстъпил за общо ползване преддверието и входа за общо ползване. Ако се вземе предвид неправилно нанесената във Втори вариант сграда № 6, ползваната от него част от дворното място ще се ползва на две части. Незаконните навес и преддверие се ползват от ответниците И. С. и М.

У., а трябва да бъдат включени за общо ползване, както е по влязлото в сила решение.

Избраният от ВРС вариант се доближава най-много до предходното решение и фактическото положение, както се владее имота.

Моли се да бъде прекратено производството, т.к. между него, И. С. и М. У. вече има влязло в сила решение за разпределяне на ползването на същия имот. Приеме ли се за допустима исковата молба, моли да бъде потвърдено обжалваното решение. Претендира присъждане на сторените разноски.

Ж. Б. С. ЕГН ********** от гр. Аксаково, ул. „***“, № 43, ет. 1, чрез адв. Д.П. не оспорва въззивна жалба с вх. № 4795/20.01.2026г. Намира я за основателна. Моли се да бъдат уважени направените от въззивниците доказателствени искания. вВарна, Постъпила е и въззивна жалба с вх. № 5230/21.01.2026г. от Ж. Б. С. ЕГН ********** от гр. Аксаково, ул. „***“, № 43, ет. 1, чрез адв. Д.П., против решение № 4655/19.12.2025г. по гр.д. № 202431101476 по описа за 2024г. на ВРС, 17-ти състав, с което е разпределено ползването на Поземлен имот с идентификатор ***.400, с площ 629 кв.м., находящ се в гр.

Аксаково, ул. „***“ № 43, на осн. чл. 32, ал. 2 ЗС, като:

Скицата-проект на вещото лице Д. К. Й., находяща се на л. 120 от делото, приподписана от съда, съставлява неразделна част от настоящото решение.

ВРС е разпределил ползването на ПИ по най-неблагоприятния за нея и вторите двама ответници, възприемайки трети вариант от допълнителното заключение на вещото лице, при който като има денивелация, прагове и преустройства е най-сложен и най-скъп за реализация. Необходимо е по този вариант да се постави рампа върху три стъпала с широчина от 1 м. за обслужване на инвалидната й количка, която ще закрие прозорците на приземния етаж и терасата на първия етаж от жилищната сграда, а може да стане причина и за наводняване на този етаж. Терасата е на височина 1.80м. от нивото на терена. Освен това тази рампа ще бъде с наклон от около 40 градуса, предвид съществуващата денивелация от около 80.00см. Съдът, като е изхождал само от фактическото положение на имота е нарушил материалния закон, като не е взел предвид, че при разпределяне на ползването на ПИ не следва да се извършват промени с имота и да се предписват преустройства с цел обособяване на отделни за ползване. Не е отчел тежкото й здравословно състояние, ползвайки инвалидна количка. Тя не би могла да преминава през рампа и двор с денивелация, през прагове и височини с инвалидната си количка, изискват се скъпи преустройства и значителни разходи.

Иска да бъде допусната СОЕ, вещото лице по която да даде заключение за необходимите средства за изграждане на рампата.

В писмен отговор Г. М. П. ЕГН ********** от гр. Аксаково, ул. „***“, № 43, ет. 2, чрез адв. Д.В., оспорва постъпилата въззивна жалба от Ж. Б. С..

Постановявайки обжалваното решение, съдът е взел предвид много правилно, че при който и да е от вариантите ще трябва да бъдат направени преустройства. Взел е предвид също така фактическото положение, както се владее имотът. Взел е предвид също така, че И.

Я. С. и М. Я. У. ползват преимуществено друг вход за имота, който граничи с друго тяхно съседно дворно място. Исканият от въззивниците втори вариант се разминава значително с приетото с влязлото в сила решение № 282/2023г. по гр.д. № 2484/2023г. на ВОС и от трети вариант по заключението на допълнителната СТЕ. Площта, която ще се ползва по избрания от ВРС вариант е по 186кв.м., а по допълнителната експертиза би била 190.5кв.м., без навеса и преддверието, които са незаконно построени след влизане на посоченото решение в сила.

Заявява, че той е оградил свободните площи по решението и е отстъпил за общо ползване преддверието и входа за общо ползване. Ако се вземе предвид неправилно нанесената във Втори вариант сграда № 6, ползваната от него част от дворното място ще се ползва на две части. Незаконните навес и преддверие се ползват от ответниците И. С. и М. У., а трябва да бъдат включени за общо ползване, както е по влязлото в сила решение. Избраният от ВРС 4 вариант се доближава най-много до предходното решение и фактическото положение, както се владее имота.

Моли се да бъде потвърдено обжалваното решение. Претендира присъждане на сторените разноски.

Настоящият състав намира, че постъпилите въззивни жалби са редовни и отговорят на изискванията на чл.260 от ГПК – подадени са в срок, изхождат от надлежни страни, насочени са срещу актове, подлежащи на обжалване и съдържа останалите необходими приложения. Следва делото да бъде насрочено в о.с.з.