Определение № 5351 от 06.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5351 гр. София, 06.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20261110100114 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Ответникът прави възражение за давност и твърди, че не е потребител.

Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

КОНСТИТУИРА трето лице помагач на ищеца - Д- ООД, което да предостави поисканите в исковата молба писмени доказателства.

ОТДЕЛЯ за безспорен факт размер на начислените суми и това че ответницата е собственик на 1/2 идеална част от имота.

УКАЗВА на ищеца, че по отношение на искането за ил същото следва да се насочи към заповедния съд.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в о. с. з на 18.03.2026 г. от 14.10 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца и препис от писмения отговор на ответника.

1

Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл.

79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземания за продажна цена на доставена топлинна енергия.

Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престарал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че ответникът е в забава и дължи лихва.

Ответникът представил отговор в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва искът по основание и размер. Твърди че в гаража няма тръби и не е топло снабден.

По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на договор за продажба на топлинна енергия, сключен с ответника, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и настъпването на забава /доколкото се твърди главното задължение да е срочно/.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

Относно доказателствената сила и стойност на доказателствата съдът дължи произнасяне само в решението.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2