Решение № 54 от 12.02.2021, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. Пазарджик , 12.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на десети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Ели Каменова при участието на секретаря Огняна Фурнаджиева като разгледа докладваното от Ели Каменова Административно наказателно дело № 20205220201645 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от ******“ АД – Пазарджик, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „*****“ № ***, представлявана от Изпълнителния директор д-р Ц.С.С., чрез адв. Е.Л. от АК - Пазарджик, против Наказателно постановление № 1***-676-2***/1***.04.2020 г. на изпълнителен директор на Изпълнителна агенция "Медицински надзор" (ИАМН), с което на дружеството - жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1250 лева на основание чл. 229, ал. *** от ЗЗ за извършено нарушение на чл. 29, т 4 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, приета с ПМС № 119 от 22.05.2006 г.

В жалбата се моли за отмяна на издаденото наказателно постановление с доводи неправилност и незаконосъобразност поради нарушение на принципа non bis in idem. Алтернативно се претендира за намаляване на наложеното наказание до предвидения минимум.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от процесуален пълномощник, който ангажира доказателства, излага становище 1 по същество на делото и претендира присъждането на разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от гл. юрисконсулт Т., която пледира за потвърждаване на издаденото наказателно постановление и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата , становищата на страните и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Във връзка с извършена проверка от РЗОК – Пазарджик, по време на която били констатирани нарушения от страна на дружеството-жалбоподател била уведомена ИАМН. Съобразно Заповед № ИАМН-РД 1***676/28.10.2019 г., изменена със Заповед № ИАМН-РД 1***-748/27.11.2019 г. на изпълнителния директор на ИА „МН“, комисия от агенцията извършила проверка на лечебното заведение – ******“ АД, находящо се в гр. Пазарджик, ул. „*****“ № ***.

В хода на проверката комисията установила следното:

От „Лист за преглед на пациент в КДБ/СО“ № 000091 било видно, че пациентката А.П.К. постъпила в лечебното заведение в 10:25 часа на 18.05.2019 г., самонасочила се. Поставена й е основна диагноза МКБ № Z****** „Състояние, присъщо на бременността. Придружаващи заболявания и усложнения МКБ № 0420: „Преждевременно пукнат околоплоден мехур с начало на родова дейност в следващите 24 часа и МКБ О***42: Медицински грижи за майката поради маточен цикатрикс и предшестваща хирургучна намеса, Терапия: „Хоспитализира се по спешност“.

Предложена е за незабавна хоспитализация в отделение по „Акушерство и гинекология“, като й е поставена окончателна диагноза МКБ № 082.1:

„Спешно цезарово сечение“. За лекуващ лекар бил определен д-р С.. В 12:***5 часа на същата дата било предприето „Спешно цезарово сечение“, описано в Оперативен протокол № 69/18.05.2019 г., с оператор д-р С..

В създадената История на бременността и раждането № ***116/4***5/2019 г. било приложено „Заявление за избор на лекар/екип от медицински специалисти“ от 18.05.2019 г.до Изпълнителния директор на ЛЗ, 2 подписано от А.К., с което заявила, че предпочита извършването на „Раждане“ да бъде осъществено от д-р И.Г. С. по КП № 005 с цена, която трябва да плати за избора от 490 лева.

За престоя си в лечебното заведение пациентката е заплатила на лечебното заведение сумата от 490.00 лв., видно от приложени Приходен касов ордер №2000010526/20.05.2019 г., и справка от счетоводния отдел, издадени от ******” АД. В ПКО не било посочено основанието за плащане.

Поради това, че лечебното заведение не е представило фискален бон, е изготвен констативен протокол за липси от дата 21.11.2019 г., подписан от изпълнителния директор на проверяваното дружество и членовете на проверяващия екип.

От проверена медицинска документация, издадена във връзка с приема и лечението на пациентката А.К. става ясно, че същата е постъпила по спешност в медицинското заведение, като й било извършено „Спешно цезарово сечение“, за което пациентката е заплатила за избор на лекар.

Същевременно лечебното заведение е приело плащането за избор на лекар въпреки ограничението по чл. 29, т.4 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ /Наредбата/. В конкретния случай, когато пациентката е попълнила заявлението за избор на лекар/екип, лечебното заведение е следвало да откаже въпросният избор и да не иска, респ. приема заплащане за него, тъй като същият противоречи на чл. 29, т. 4 от Наредбата, т.е. изборът на лекар е бил неправомерен.

С така установеното било прието, че ******” АД е нарушило чл. 29, т.4 от Наредбата, която правна норма разписва: „Не се допуска извършването на избор на лекар/екип: т.4. в условията на спешност“, във връзка с чл. 81, ал.*** от ЗЗ, който гласи: „Условията и редът за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ по ал.1 се определя с наредба на Министерския съвет“.

Нарушението е било извършено на 20.05.2019 г, т.е. на датата, на която пациентката е заплатила с ПКО на болничното заведение за избор на лекар в ******“ АД.

Нарушението е установено на 21.11.2019 г. - датата на двустранно подписан приемо-предавателен протокол, с който е предадена медицинската 3 документация отнасяща се до пациента. Нарушението било извършено за първи път.

Във връзка с констатираното нарушение на дружеството-жалбоподател бил съставен АУАН № А 1***-676-2***/10.02.2020 г. в присъствието на пълномощник на дружеството, на който актът бил предявен и връчен срещу подпис.

Въз основа на акта било издадено обжалваното наказателно постановление, което било връчено на жалбоподателя чрез куриер на 14.05.2020 г. , видно от приложената по делото разписка /л.16/. Ж албата против НП била подадена до АНО на 21.05.2020 г. , поради което е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, изхождаща от надлежна страна и насочена срещу подлежащ на обжалване акт.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото гласни доказателства показанията на актосъставителя Янислав Нанов, разпитан в качеството на свидетел, чиито показания съдът кредитира като обективни, достоверни и кореспондиращи с писмените доказателства, приложени към административно-наказателната преписка и надлежно приобщени към доказателствения материал по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

Разгледана съображения: по същество жалбата е неоснователна по следните

Изложената в акта и НП фактическа обстановка не се оспорва принципно от страните.

При извършената служебна проверка, съдът не констатира съществени процесуални нарушения, които да бъдат основание за отмяна или изменение на процесното наказателно постановление. АУАН е съставен от компетентно, упълномощено за това със Заповед № РД 09-2/08.04.2019 г. на Изпълнителния директор на ИА „Медицински надзор“, при спазване на предвидения за това процесуален ред, съгласно разпоредбата на чл. 229а от ЗЗдр. Обжалваното 4

НП е издадено от компетентен орган, притежаващ правомощие за това по силата на чл. 229а от ЗЗдр. При издаване на АУАН и НП са спазени сроковете по чл. ***4 от ЗАНН.

Описанието на нарушението е в достатъчна степен пълно, ясно и точно, с отразяване на всички елементи от състава на нарушението, така че дружеството-жалбоподател напълно е било наясно за кое конкретно нарушение е било санкционирано.

Настоящата съдебна инстанция намира, че от събраните в хода на административнонаказателното производство доказателства по безспорен и категоричен начин се установява фактът на извършеното нарушение и авторът на същото.

Обществените отношения, свързани със здравеопазването и достъпът на българските граждани до медицинска помощ, предмет на разглеждания казус, се регулират от Закона за здравето и по-специално от приетата на основание чл. 81, ал. *** от ЗЗ Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ /НОПДМП/, приета с ПМС № 119 от 22.05.2006 г. В чл. 1, ал. *** от посочената наредба е предвидено, че „Здравноосигурените лица имат право на достъп до медицинска помощ извън тази по ал. 1 и 2 б. м. (обхваща основания пакет здравни дейности), както и на допълнително поискани услуги, свързани с оказването на медицинска помощ, които се заплащат по цени, определени от съответните лечебни заведения при спазване изискванията на наредбата“. Разпоредбите на чл. 25 – 29 от НОПДМП уреждат въпросите, свързани с възможността за избор на лекар/екип от пациена, приет за лечение в медицинско заведение за болнична помощ, като в чл. 25 се посочва, че при хоспитализирането му пациентът може да поиска да избере лекар или екип от медицински специалисти, за което попълва заявление по образец, което задължително се подписва от пациента. Нормата на чл. 26 НОПДМП предвижда, че след разглеждане на заявлението избраният лекар, съответно ръководителят на екипа, уведомява пациента за възможността да бъде изпълнено искането. В чл. 28 от Наредбата е посочена допустимостта на избор на лекар или екип да бъде извършена за конкретна интервенция, манипулация или друга специфична част от диагностично-лечебния процес, посочена от пациента. В чл. 29, т.4 от НОПДМП пък е разписано императивно, че не е допустимо извършването на 5 избор на лекар/екип в условията на спешност, т.е. следва да се разбира, когато пациент е приет за лечение по спешност, а според § 1, т.6 от ДР на НОПДМП „Спешно състояние“ е остро възникнала промяна в здравето на човека, която може да доведе до тежки функционални и морфологични увреждания на жизненоважни органи и системи.

По делото се доказа безпсорно, че пациентката А.К. е приета по спешност в отделението по "Акушерство и гинекология" на ******“ АД. Поставената й диагноза е налагала извършването по спешност на медицинска интервенция спешно цезарово сечение и такова е било направено. При това положение за лечебното заведение е била налице императивно предвидената забрана за допускане извършването на избор за лекар/екип, репс. приемане на плащане за това, поради което не е следвало да приеме и удовлетвори направения от пациентката избор на лекар за въпросната операция.

Анализът на посочените разпоредби, съотнесен към установената по делото фактическа обстановка, обосновава извода, че по делото безспорно се установи, че дружеството-жалбоподател е осъществило състава на административното нарушение по чл. 29, т. 4 от НОПДМП, след като е приело плащане от пациента и е удовлетворило направен от него избор в нарушение на забраната по чл.29, т.4 от НОПДМП. Правилно и отговорността на дружеството е подведена под санкционната норма на чл. 229, ал. *** от ЗЗдр, която предвижда налагане на имуществена санкция за юридическо лице, което наруши разпоредбите на този закон или нормативните актове по прилагането му извън случаите по чл. 209 - чл. 228в. В процесния случай става въпрос за нарушение на подзаконов нормативен акт – НОПДМП, издадена въз основа на чл. 81, ал. *** ЗЗ.

Настоящият съдебен състав намира за неоснователно възражението на процесуалния пълномощник на санкционираното дружество за допуснато съществено процесуално нарушение на принципа non bis in idem, предвид обстоятелството, че дружеството е санкционирано с друго НП за нарушение на чл. 29 от НОПДМП по отношение на същия пациент, по същата история на заболяване, по същото време и на същото място. В подкрепа на възражението си дружеството е представило и по делото е прието като писмено доказателство НП № 1***-676-1***/09.04.2020 г., от което се установява, че 6 действително по отношение на същия пациент дружеството е санкционирано, но за нарушение на чл. 29, т. 1 от НОПДМП, извършено на същата дата и място, досежно заплащане за избор на лекар от страна на същия пациент, както и по обжалваното в настоящото производство НП. В случая се касае за два различни фактически състава със съответните признаци от обективна страна, предвидени като отделни административни нарушения в чл. 29, т. 1 и т. 4 от НОПДМП. В представеното от пълномощника НП дружеството е санкционирано за това, че неправомерно е получило заплащане от пациентката за избор на лекар, който същевременно е и лекарят, който лекува и наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното заведение, като по никакъв начин в обстоятелствената част не е отразено, че се касае за избор на екип в условията на спешност – обстоятелство, което квалифицира деянието като такова по чл. 29, т. 4 от НОПДМП. В случая изобщо не може да се сподели доводът на защитата, че става въпрос за едно и също нарушение, доколкото в двете наказателни постановления са възприети различни съставомерни обстоятелства, имащи връзка с квалификацията на нарушенията – в единия случай пациентът е заплатил плащането за избор на лекар при условията на спешност, а в другия – за избор на лекар, който същевременно е лекувал и наблюдавал пациента за цялото време на престоя му в лечебното заведение. За обосноваността на този извод е без значение обстоятелството, че част от фактите са идентични, след като тези, които пряко дават отражение върху съставомерността са различни в двете производства.