Акт № 40180 от 30.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40180 гр. София, 30.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20261110121257 по описа за 2026 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от П.Б.М. ЕООД против Х. Д. З. с искане да бъде признато за установено, че дължи на ищеца сумите: 2230,57 евро – незаплатено месечно възнаграждение за управление и поддръжка на етажна собственост за периода от 01.07.2024 г. до 31.10.2025 г. ведно със законната лихва от 29.12.2025 г. до окончателното изплащане на вземането; неустойка за неизпълнение на договора за управление и поддръжка на етажна собственост.

Представени са документи, за които е направено искане да бъдат приети като доказателства по делото.

Ответницата в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба. Взима становище за неоснователност на исковете. Представя документи с искане да бъдат приети като доказателства по делото. Прави искане за разпит на свидетели, както и искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза.

По направените доказателствени и други искания:

Съдът счита, че представените с исковата молба и отговора документи следва да бъдат приети като доказателства по делото. Искането на ответника за разпит на свидетели е основателно, като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК съдът му допуска един свидетел при режим да довеждане. По направеното искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза съдът ще се произнесе след като вземе становището на ищеца.С оглед разликите в заявения в исковата молба – страница 10 и страница 17 – размер на неустойка на ищеца следва да се дадат съответните указания.

На основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните проектодоклада си по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07 1 декември 2026 г. от 11:00 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА като доказателства представените с исковата молба и отговора документи така, както са описани в тях.

ДОПУСКА на ответника до разпит един свидетел при режим на призоваване.

УКАЗВА на ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото определение да уточни размера на претендираната от него неустойка.

УКАЗВА на ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото определение да вземе становище по направеното от ответника искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза и по желание да постави свои въпроси на вещото лице.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

П.Б.М. ЕООД против Х. Д. З. с искане да бъде признато за установено, че дължи на ищеца сумите: 2230,57 евро – незаплатено месечно възнаграждение за управление и поддръжка на етажна собственост за периода от 01.07.2024 г. до 31.10.2025 г. ведно със законната лихва от 29.12.2025 г. до окончателното изплащане на вземането; 425,01 евро – неустойка за неизпълнение на договора за управление и поддръжка на етажна собственост. Ищецът твърди, че ответницата била собственик на един апартамент и две паркоместа в жилищен комплекс от затворен тип, находящ се в гр. ***** Ответницата и трето по делото лице – Д.П. ООД – били страни по договор за управление и поддръжка на общите части, сключен на 03.12.2021 г.: ответницата в качеството на възложител, а Д.П. ООД – в качеството на изпълнител. По силата на споразумение към договора от същата дата ищецът се задължил да извършва цялостната дейност по управление и поддръжка на обектите в етажната собственост срещу възнаграждение. За периода от 01.07.2024 г. до 31.12.2024 г. възнаграждението възлизало на 215,21 лева (110,04 евро) месечно за апартамента, 30,11 лева (15,40 евро) месечно за първото паркомясто и 23,24 лева (11,88 евро) месечно за второто паркомясто. Считано от 01.01.2025 г. ищецът инексирал месечното възнаграждение съгласно договора, като за периода от 01.01.2025 г. до 31.10.2025 г. същото възлизало на 220,87 лева (112,93 евро) месечно за апартамента, 30,62 лева (15,66 евро) месечно за първото паркомясто и 23,63 лева (12,08 евро) месечно за второто паркомясто.

На основание чл. 58 от договора възнаграждението се дължало в срок до десето число на месеца за всеки текущ месец. Тъй като ответницата била в забава, дължала неустойка в размер на 730,36 лева (373,43 евро) за всеки от шестнадесетте месеца от претендирания период. Ищецът счита, че тези суми му се дължат и моли съда да признае дължимостта им. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата подава отговор на исковата молба.

Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва качеството си на собственик на процесните обекти, както и сключването на договора за управление и поддръжка и споразумението към него. Прави възражение за нищожност на договора за управление и поддръжка, като излага подробни юридически съображения в тази насока. Оспорва качеството „комплекс от затворен тип“ по смисъла на § 1, т. 3 ДР на ЗУЕС по отношение на процесната етажна собственост. Твърди, че ответникът не изпълнявал качествено задълженията си по договора. Моли съда да отхвърли исковете, претендира разноски.

Предявен е иск с правно основание чл. 38, ал. 2 ЗУЕС, вр. чл. 79 ЗЗД и чл. 38, ал. 2 ЗУЕС, вр. чл. 92 ЗЗД. Съдът обявява за безспорни между страните 2 фактите, че ответницата е собственик на посочените в исковата молба недвижими имоти, както и сключването на договора за управление и поддръжка и споразумението към него. В тежест на ищеца е да докаже изпълнението по договора. Представени са доказателства за установяване на този факт. С оглед направеното оспорване на качеството „комплекс от затворен тип“ по смисъла на § 1, т. 3 ДР на ЗУЕС в негова тежест е да докаже, че комплексът е обособен като отделен урегулиран поземлен имот. Не са представени доказателства за установяване на този факт. В тежест на ответницата е да докаже некачественото изпълнение на задълженията по договора за управление и поддръжка. Направени са доказателствени искания за установяване на този факт.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3