Протокол № 391 от 26.04.2021, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 391 гр. Пазарджик , 23.04.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и трети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Христо Георгиев при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело № 20205220102656 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Ищецът Р. С. Н. не се явява лично, редовно уведомен, чрез пълномощникът си, от предходното съдебно заседание. За него се явява адв.

М., редовно упълномощен да го представлява от преди.

Ответникът „Разетите транс“ ЕООД. Ответникът е редовно призован за настоящото съдебно заседание, като призовки, както за предходното съдебно заседание, проведено на 19.03.2021 г., така и за настоящото са били изпратени на адреса, посочен като седалище и адрес на управление на ответното дружество в Търговския регистър, а именно: гр. София, район С., ул. „******“ № *, ет. *, ап. *, въпреки което на посочения адрес не е намерен представител на ответното дружество, нито негов служител. От друга страна исковата молба, ведно с приложенията е била връчена на ответника, чрез залепване на уведомление по реда на чл. 50, ал. 4 от ГПК, във вр. с чл. 47. Съгласно посочената разпоредба, когато връчителя не намери достъп до канцеларията или не намери някой който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление. Тъй като изрично е предвидено, че второ уведомление не се залепва, съдът приема, че адресираните до ответното дружество книжа и призовки следва да се считат за редовно връчени.

Явява се вещото лице Л.Ц., редовно призован.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. М.: Поддържаме исковата молба. Представям за констатация трудова книжка на доверителят ми. Представям фактура и платежно нареждане за процесуално представителство.

Спогодба няма как да бъде постигната, тъй като не се явява представител на ответника.

СЪДЪТ с Определение № 434/04.03.2021 г. е изготвил проекто доклад по делото, като същото определение е било връчено на страните.

АДВ. М.: Запознати сме с определението и нямаме възражение по проекто доклада. Нямам други доказателствени искания. Водим допуснатия свидетел Г. Н. Г..

СЪДЪТ счита, че следва да обяви изготвения проект на доклад за окончателен по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА на страните, изготвения, с Определение № 434/04.03.2021 г., проекто доклад по делото за окончателен .

СЪДЪТ с Определение № 434/04.03.2021 г. е приел представените по опис, приложени към исковата молба и към отговора на исковата молба.

Допуснал е по делото да бъде изслушана съдебно-счетоводна експертиза.

Допуснал е по делото да бъде разпитан един свидетел прирежим на 2 довеждане на ищцовата страна.

На основание чл. 190, ал.1 ГПК е задължил ответника, в насроченото първо открито съдебно заседание, да представи по делото отчет за изпълнените от ищеца Н. курсове, разходни касови ордери по повод изпълнените курсове, преводни нареждания, подробен отчет за Джи пи ес системата, отчетен лист, ЧМР – внос и ЧМР – износ за периода от 26.07.2020 г. до 19.08.2020 г.включително.

СЪДЪТ докладва постъпилото по делото заключение по допуснатата ССчЕ с вх. № 4294/11.03.202 г. от вещото лице Л.Ц.. Заключението е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ССчЕ, ИЗГОТВЕНА ОТ

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Л.С. Ц.: – на 59 години, българин, български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, работещ, без родство и служебна ангажираност със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам изготвеното писмено заключение. Отговорил съм на всички въпроси. Искам да направя едно допълнение. Доколкото съм запознат, ищецът е започнал работа, преди изтичане на 6 месечния период, а това не е било уточнено в исковата молба. Уточнявам, че ищецът е започнал работа на 05.10.2020 г., като за периода от 24.08.2020 г. до 05.10.2020 г. размера на обезщетението е 846.13 лв.

АДВ. М.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ счита, че експертното заключение е представено в законоустановения срок, обосновано е и компетентно изготвено и към настоящия момент не възникват съмнения относно неговата правилност и с оглед на уточнението, направено от вещото лице в днешното съдебно заседание съдът счита, че същото следва да бъде прието като доказателство 3 по делото.

Воден от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице Л.Ц. по допуснатата ССчЕ като доказателство по делото.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената справка-декларация в размер на 136,50 лв., платими първоначално от бюджета на съда, с оглед характера на делото.

АДВ. М.: Във връзка с приетата експертиза и на основание чл.214, ал.1 от ГПК моля да допуснете изменение - увеличение на предявения иск с правно основание чл. 225, ал. 1 от КТ в размер на 790 лв. като този иск да се счита предявен общо за сумата в размер на 846.13 лв., съгласно заключението на вещото лице.

За предявения иск с правно основание по чл. 215 от КТ в размер на 580 лв., като този иск да се счита предявен общо за сумата в размер на 752.99 лв., съгласно заключението на вещото лице.

На основание чл. 214, ал. 1 от ГПК моля да допуснете изменение намаление на предявения иск по чл. 128, т. 2 от КТ - неплатено трудово възнаграждение за месец юли 2020 г. в размер на 152.50 лв., като този иск да се счита предявен за сумата от 132.61 лв. За месец август 2020 г. в размер на 457.50 лв., като този иск да се счита предявен за 435.71 лв. или искът предявен общо за 610 лв. да се счита предявен за 538.32 лв.

СЪДЪТ счита, че така направеното искане е допустимо и основателно и като такова следва да бъде уважено, тъй като съгласно разпоредбата на чл.

214 от ГПК до приключване на съдебното дирене в първа инстанция ищецът може да измени само размера на предявените искове, какъвто е настоящия случай.

С оглед на гореизложеното, съдът счита, че следва да допусне изменение в размера на така предявените искове, съгласно изложеното от процесуалния представител на ищеца.

4

Воден от горното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 214, АЛ. 1 ОТ ГПК ДОПУСКА изменение размера на предявените искове, както следва:

- чрез увеличение на предявения иск с правно основание чл. 225, ал.1 от КТ в размер на 790 лв. като иска следва да се счита предявен общо за сумата в размер на 846.13 лв., съгласно заключението на вещото лице.

- чрез увеличение на предявения иск с правно основание по чл. 215 от КТ в размер на 580 лв., като този иск следва да се счита предявен общо за сумата в размер на 752.99 лв., съгласно заключението на вещото лице.

- чрез намаление на предявения иск с правно основание чл. 128, т. 2 от КТ - неплатено трудово възнаграждение за месец юли 2020 г. в размер на 152.50 лв., като този иск следва да се счита предявен за сумата от 132.61лв. чрез намаление на предявения иск с правно основание чл. 128, т. 2 от КТ - неплатено трудово възнаграждение за месец август 2020 г. в размер на 457.50 лв., като този иск следва да се счита предявен за 435.71 лв. или искът предявен общо за 610 лв. да се счита предявен за 538.32 лв.

СЪДЪТ следва да се произнесе по направените в настоящото в настоящото съдебно заседание искания от ищцовата страна за извършване на констатация в представения оригинал на трудова книжка на ищеца Р. С. Н., както и по отношение на представените в настоящото съдебно заседание Фактура № 152/18.03.2021 г. и Разписка за извършено плащане на 19.03.2021 г.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме представените в настоящото съдебно заседание документи, доколкото същите се отнасят до заплащане на дължимото възнаграждение на процесуалния представител на ищеца.

СЪДЪТ намира, че следва да извърши и констатация на трудовата книжка на ищеца, доколкото по този начин следва да се установи точния период от време, през който ищецът Н. е бил без работа, по смисъла на чл.

225, ал. 1 от КТ.

5

Воден от горното, Съдът