Решение № 72 от 15.11.2024, Районен съд - Трявна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. Трявна, 15.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРЯВНА в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Б. ЕВГЕНИЕВ при участието на секретаря ДИЛЯНА П. И. като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Б. ЕВГЕНИЕВ Гражданско дело № 20244240100127 по описа за 2024 година установи следното:

Производството е по чл.235 от ГПК.

Предявен е иск с правно основание чл.76 от ЗС от Г. И. Н. от гр. Т. против В.

Й. Г. от същия град.

Искът е предявен в шестмесечен срок от отнемане на владението, поради което е допустим.

В исковата молба се твърди, че на 14.11.2023г. ищецът е сключил с лицата Й. Д. Г. и Д. Д. Г. предварителен договор за покупко-продажба на СГРАДА с идентификатор *** по КККР на гр. Т. с предназначение ГАРАЖ, с площ от 18 кв.м., находяща се в ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Т.. Заявява, че при подписване на договора е изплатил на продавачите изцяло продажната цена, като са се уговорили същите да му предадат владението на имота на 01.01.2024г. На посочената дата ключовете за гаража са му предадени от Р. П. Р. и оттогава същият е владеел имота, като сменил патрона на бравата. Съгласно предварителния договор, окончателният такъв за продажбата е следвало да се сключи пред нотариус в гр. Т. до 31.03.2024г. Твърди, че окончателен договор не е сключен по вина на продавачите, поради което е предявил иск по чл.19, ал.3 от ЗЗД пред РСТрявна, по който е образувано гр.дело 76/2024г., неприключило към момента.

1

На 21.05.2024г. ищецът е установил, че входната врата на гаража е заключена с поставен от външната й страна масивен катинар и той не може да осъществи достъп до същия. Прибрал се до жилището си, за да провели дали е оставено някакво съобщение относно гаража и след като не установил такова, се върнал обратно до вратата на същия. Там заварил ответницата, заедно с двама полицейски служители. Попитал кой е поставил катинара, но тя му отговорила, че това не го засяга, като същевременно отправила обидни думи по негов адрес. Полицаите съставили предупредителни протоколи на него и на ответницата, след което си тръгнали. Заявява, че с поведението си ответницата самоуправно е отнела владението му върху имота чрез насилие или по скрит начин. Претендира същата да бъде осъдена да му предаде владението върху имота.

Ответницата в писмения си отговор оспорва предявения иск. Потвърждава, че децата й са сключили предварителен договор с ищеца за продажбата на гаража, като при подписване на същия, тя е представлявала дъщеря си.

Твърди, че след изтичане на посочения в този договор срок, в който не е сключен окончателен договор, ищецът няма законно основание да владее имота. Поради това след 01.04.2024г. не е бил владелец на гаража и предявеният иск за възстановяване на владение следва да бъде отхвърлен В открито съдебно заседание по делото, ищецът лично поддържа исковата молба. Заема становище, че е ползвал на законово основание имота въз основа на сключен със собствениците договор и че фактическата власт върху същия му е отнета по скрит начин от ответницата.

Ответницата, чрез процесуалния си представител адв. С. И. оспорва исковата претенция и заема становище, че ищецът не е бил държател на вещта, не е имал фактическа власт върху нея, поради което искът следва да бъде отхвърлен.

В хода на съдебното следствие са приети като доказателства копия на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, разрешение за строеж и протокол за определяне на строителна линия и ниво, приходна квитанция, Определение № 69/09.05.2024г. на РС - Трявна, възражение до нотариус Лукаев, копия от материали по преписка 360р-4207/22.05.2024г. на РУ - Трявна, справка относно гр.дело 76/2024г. на РС - Трявна, писмо от РУТрявна с приложени копия на материали по ДП 41/2024г. Разпитани са като 2 свидетели лицата Б. И. Х., Р. Й. Д., Р. П. Р. - Д. и К. П. Т..

От съвкупния анализ на изброените доказателства, съдът установи от фактическа страна, че на 14.11.2023г. в гр. Т. ищецът от една страна като купувач и Й. Д. Г. и Д. Д. Г. - деца на ответниците от друга - като продавачи са сключили предварителен договор за покупко-продажба на СГРАДА с идентификатор *** по КККР на гр. Т. срещу записана в договора продажна цена от 5000 евро, платена при подписване на договора. Сградата, предмет на договора представлява гараж със застроена площ от 18 кв.м., находящ се в поземлен имот в гр. Т., ул. ******** №*. Входът на гаража за влизане с автомобил е откъм ул.*****, а в задната част на същия има врата, осигуряваща достъп откъм дворното място.

Към момента на сключване на договора, гаражът се ползвал под наем от св.Р., която била платила наем до 31.12.2023г. Поради това страните уговорили в предварителния договор владението върху гаража да се предаде на ищеца не по-късно от 01.01.2024г.

На 01.01.2024г., съгласно уговореното в договора, фактическата власт върху гаража била предадена на ищеца от съпруга на св.Р., който му предоставил ключ за входната врата откъм ул.*****. Нито св.Р., нито ищецът разполагали с ключ за вратата към дворното място.

След получаване на ключа, ищецът започнал да ползва гаража лично, като паркирал в същия автомобила си.

Срокът за сключване на окончателна сделка в нотариална форма бил до 31.03.2024г., съгласно клаузите на предварителния договор.

Междувременно продавачите по предварителния договор не успели да осигурят документи за собственост на гаража, необходими за сключване на окончателен договор за продажба в нотариална форма и поискали предварителният договор да бъде прекратен. Ищецът настоял за извършване на сделката и предложил удължаване на срока на предварителния договор, с цел снабдяване на продавачите с документ за собственост. Продавачите отказали и поискали сделката да бъде развалена, поради което ищецът на 03.04.2024г., предявил иск по чл.19, ал.3 от ЗЗД, по който било образувано гр.дело № 76/2024г. на РС - Трявна.

Продавачите по предварителния договор - Й. Д. Г. и Д. Д. Г., както и майка 3 им - ответницата Г. живеят постоянно в К. И. и инцидентно се прибират в страната за кратки периоди.

На 21.05.2024г. ответницата се намирала в гр. Т. и тъй като знаела, че децата й отказват да финализират продажбата на гаража, решила да лиши ищеца от държането на същия по скрит начин, без той да разбере. Гаражните врати се заключват с брава със секретен патрон, но на същите има монтирани и железни халки за катинар. След като се уверила, че ищецът не се намира в района на гаража и не възприема действията й, ответницата поставила метален катинар от външната страна на гаражните врати в монтираните за целта халки, с който заключила същите. След това, влизайки през вратата, откъм дворното място, залостила и отвътре гаражните врати, за да е сигурна, че същите няма да могат да бъдат отворени, дори и при премахване на катинара. По този начин отнела държането на вещта от ищеца.

Същият ден, около 21,00 ч. вечерта ищецът пристигнал с лекия си автомобил пред гаража, с намерение да паркира колата си вътре. Когато се насочил към входната врата, за да я отключи, забелязал поставения на нея катинар. След като отключил бравата с ключа си, установил, че вратата е залостена и отвътре и не се движи. Сигнализирал в полицията за извършеното самоуправство, като на местопроизшествието пристигнал патрул на РУ Трявна в състав св.Д. и св.Х.. Междувременно пред гаража пристигнала и ответницата, която влязла в спор с ищеца, като твърдяла, че същият следва да освободи гаража, поради отказа на децата й да го продадат. Полицаите констатирали извършеното заключване и съставили протоколи за предупреждение на спорещите лица. Впоследствие били снети обяснения от същите. В обяснението си ответницата потвърдила, че тя е заключила гаража, скришом от ищеца и по този е отнела фактическата му власт върху имота.

При описаната фактическа обстановка съдът приема, че по делото е установено по несъмнен начин, че ищецът е получил държането на имота, въз основа на клауза на договор, сключен с лицата осъществяващи владението върху същия и представящи се към онзи момент за негови собственици. Към 21.05.2024г. ищецът на законово основание е упражнявал държането на вещта, като независимо, че срокът за сключване на окончателен договор е бил изтекъл, спорът е бил отнесен за решаване по съдебен ред и липсва възникнало задължение същият да освободи имота. Спорът, касаещ 4 обявяването на предварителния договор за окончателен, не е приключил с влязло в сила решение към настоящия момент. Установено е и че ответницата противозаконно и по скрит начин е отнела държането на имота от ищеца, чрез осуетяване на достъпа му до същия.

Предвид изложеното предявеният иск се явява основателен и следва да бъде уважен изцяло.

При този изход на делото, ответницата следва да бъде осъдена да плати на ищеца направените разноски за платени държавни такси в размер на 60 лева и депозити за призоваване на свидетели в размер на 90 лева или обща 150 лева.

Искането за присъждане на разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер на 2500 лева следва да се остави без уважение. По делото ищецът не е представляван от адвокат, защитавал се е сам в хода на цялото производство, до обявяването му за решаване. Представил е писмени бележки под подписа на които е посочено името И. М.. Адвокат с имена И. М. не е посещавал РС Трявна и не се е запознавал с материалите по делото, не е искал електронен достъп до същото, не се е явявал в съдебно заседание, не е представял документи. Предвид изложеното следва да се обърне внимание на ищеца, че подобен опит за злоупотреба, няма да бъде толериран от съда.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл.76 от ЗС В. Й. Г., с ЕГН: ********** и адрес в гр. Т., ул. ******** №* ДА ПРЕДАДЕ на Г. И. Н., с ЕГН: ********** и адрес в гр. Т., ул. **** №* държането на СГРАДА с идентификатор *** по КККР на гр. Т., построена в поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Т., ул. ******** №*, което същата е отнела по скрит начин на 21.05.2024г..

ОСЪЖДА В. Й. Г., с ЕГН: ********** и адрес в гр. Т., ул. ******** №* да плати на Г. И. Н., с ЕГН: ********** и адрес в гр. Т., ул. **** №* сумата от 150 лева - направени разноски в настоящото производство за държавни такси и депозити за призоваване на свидетели.

Оставя без уважение искането на ищеца за присъждане на разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер на 2500 лева.

5

Преписи от решението да се изпратят на страните.

Решението подлежи на обжалване пред Окъжен съд - Габрово в двуседмичен срок от получаването му

Съдия при Районен съд – Трявна: _______________________ 6