Решение № 364 от 20.05.2026, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 364 гр. Благоевград, 20.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

Д. Р. Беровски при участието на секретаря Ана Г. Г.ева като разгледа докладваното от Д. Р. Беровски Гражданско дело № 20251210101631 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).

Образувано е по искова молба, подадена от И. Д. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: обл. ****, чрез пълномощника адв. Г. М., съдебен адресат: адвокат Г. Ч. М., с личен номер 1800057327, адрес на упражняване на дейността: гр. ****, телефонен номер **********, имейл: [email protected] срещу Община Благоевград, ЕИК 000024695, с адрес: гр.

****, представлявана от кмета ***.

Предявен е иск, с който се претендира да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на основание давностно владение, установено през 1970г. от неговия дядо *****, починал на ****г. и продължено след смъртта му, и понастоящем от ищеца на недвижим имот с идентификатор № ***, индивидуализиран в исковата молба.

Ищецът твърди, че е собственик на основание давностно владение, установено през 1970г. от неговия дядо *****, починал на ****г. и продължено след смъртта му, и понастоящем от ищеца на недвижим имот с идентификатор № ***, находящ се в с. ****, който имот е подробно и надлежно индивидуализиран в исковата молба. Поддържа, че първоначално праводателят му, а след неговата смърт и самият ищец стопанисвали процесния имот, като обработвали земята, косели тревата, отглеждали овощни дръвчета, отглеждали тютюн. Излага, че назад във времето имотът се бил използвал главно като овощна градина. Имотът бил заграден с железни колци и мрежа, като оградата била поставена преди 15 години. Заявява, че от 1970г. неговият дядо, а след неговата смърт през 1994г. и той самият владеели имота в течение на 55 години. В тази връзка заявява, че решил да предприеме действия, за да се бил снабдил с констативен нотариален акт за собственост по давностно владение, като за целта се бил снабдил със скица на имота и подал молбадекларация до ответната община, с която да му бъдело издадено удостоверение, че процесният имот не бил общинска собственост. Сочи, че за процесния имот бил издаден Акт за частна общинска собственост № 13241 от 11.04.2024г. Иска да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на недвижимия имот.

Ответникът оспорва предявения иск с доводи, че: ищецът не е бил установил владение върху имота по смисъла на чл. 68, ал. 1 ЗС; процесния имот е бил собственост на Община Благоевград на основание чл. 2, ал. 1, т. 2, т. 5 и т. 7 ЗОС вр. с § 42 от ПЗР на ЗИДЗОС;

1 имотът не би могъл изобщо да се придобиел по давност поради забраната на чл. 86 ЗС и § 1 ЗРЗС.

Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По повод подадената искова молба предмет на разглеждане е иск с правна квалификация по чл. 124, ал. 1 ГПК, имащ за предмет установяване на правото на собственост на ищеца върху процесния недвижим имот.

Предявеният установителен иск е допустим.

Основателността на предявения установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, се обуславя от кумулативното наличие на следните предпоставки: ищецът да е титуляр на правото на собственост върху процесния имот, на заявеното правно основание – давностно владение. В тази връзка трябва да установи, че първоначално неговият дядо по бащина линия *****, починал на ****г., а след това от 1994г. и понастоящем и той самият са упражнявали фактическа власт върху процесния имот с намерение за своене; осъществяваното владение е било явно, спокойно, несъмнено, трайно и непрекъснато и същото е продължило за срок от 10 години, в рамките на заявения в исковата молба период от време.

Ответникът следва да докаже направените от него възражения, с които оспорва правото на собственост на ищеца. Във връзка с твърдението, че е придобил правото на собственост по отношение на имота на основание § 42 от ПЗР на ЗИД на ЗОС, чл. 56, ал. 1 и чл. 2, ал. 1, т. 7 ЗОС, като е била налице трансформация на собствеността от държавна в общинска с оглед статута на имота, предназначението му и отреждането за нужди съгласно § 42 от ПЗР на ЗИД на ЗОС, той трябва да установи, че е налице твърдяната трансформация на собствеността от държавна в общинска, както и че бил придобил имота по силата на закона, а именно чл. 2, ал. 1, т. 2, т. 5 и т. 7 ЗОС.

От приетото по делото удостоверение за наследници на *****, с изх. № 15/12.06.2025г., издадено от Община Благоевград, се установява, че ищецът И. Д. К. е един от наследниците по закон на *****. Това е така, защото ищецът И. Д. К. е внук на *****.

От приетия по делото препис на молба с вх. № 94-00-2031/06.12.2024г. става ясно, че ищецът И. Д. К. е бил подал молба до ответната страна,, с която бил посочил, че е собственик на ид. ч. от 556 кв.м. и сградите, намиращи се в поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на с. ****, който имот е съседен на процесния имот с идентификатор № ***. С тази молба ищецът заявил желание да закупил от ответника процесния имот, като изрично признал, че процесният имот е общинска собственост.

От приетия по делото препис от Констативен нотариален акт № 151, т. I, рег. № 6271, н.д.

№ 137 от 27.12.2013г. на нотариус ***** става ясно, че ищецът И. Д. К. е бил признат за собственик на основание наследство и прекратена съпружеска имуществена общност на 1/8 ид.ч. от изградената в съседния на процесния имот с идентификатор № *** по КККР на с. **** масивна двуетажна жилищна сграда.

Видно е от Договор № ПС-00-00142 за учредяване на право на строеж върху общинска земя от 20.11.2018 г., че на ищеца е отстъпено право на строеж за изграждане на гараж в съседния на процесния имот с идентификатор № *** по КККР на с. ****. По делото се установява, че такъв гараж в действителност е бил изграден в този съседен на процесния имот.

За изясняване на местоположението, границите, съседите и фактическото състояние на процесния имот бяха назначени основна и допълнителна съдебно-технически експертизи.

От заключенията на същите и от уточненията на вещото лице инж. Д. Х., направени при проведеното му изслушване в открити съдебни заседания на 19.02.2026г. и на 20.04.2026г. се установява, че процесния недвижим имот, с идентификатор № *** е нанесен за първи път в регулационния и кадастрален план на с. ****, одобрен през 1967 г., като УПИ 2

XIII52, кв. 15, с отреждане - жилищно застрояване. Вещото лице е проследило детайлно историята на процесния имот. Става ясно от това проследяване, че от 1967 г., имотът и съседния на него с идентификатор № *** по КККР на с. **** попадат в строителните граници на с. ****. Вещото лице е сигурно, че няма данни процесният имот да е бил част от масивите на АПК, ТКЗС, ДЗС. Става ясно, че няма данни процесният имот да е внасян в ТКЗС, ДЗС, АПК, а също така няма данни за подадени заявления, за възстановяване на земеделски земи по ЗСПЗЗ и на други частни лица. Установява се по регулационния и кадастрален план, одобрен през 1985 г., че имотът попада/е част от УПИ XXV, кв. 6, с отреждане - общински имот за административно и комплексно застрояване. Става ясно, че по действащия регулационен план от 2001 г. имотът представлява УПИ XXXI, кв. 6, с отреждане - общински имот за озеленяване, като няма данни за отпадане на това предназначение на имота, поради което към момента на даване ход на устните състезания по делото – 20.04.2026 г. този негов статут е актуален.

Вещото лице е онагледило настоящето фактическо състояние на имота, като е изготвило комбинирана скица, снимков материал и извадки от МЗХ от цифрова ортофотокарта (ЦОФК) от 2010 г., 2013 г.,, 2017 г., 2021 г. и 2024г. /съответно Приложение № 1, Приложение № 2 и Приложение № 3 към основното заключение и Приложение № 1 към допълнителното заключение/. От огледа на място вещото лице е установило, че процесният имот е с площ от 337 кв.м. и представлява поддържано оградено дворно място. В имота не са констатирани изградени постройки. Постройки са констатирани в съседния на процесния имот с идентификатор № *** по КККР на с. ****, а именно двуетажна жилищна сграда и гараж. Тези две сгради са били построени въз основа на Заповед за отстъпено право на строеж в УПИ XI52, кв. 15 по РП 1967 г., издадена на името на бащата на ищеца **** и Договор № ПС-00-00142 за учредяване на право на строеж върху общинска земя от 20.11.2018 г. за изграждане на гараж, сключен между ищеца и ответната община. Експертът е сигурен, че за процесния имот с идентификатор № *** няма издавани разрешения за строеж. Вещото лице е сигурно, че процесният имот с идентификатор № *** и съседният му с идентификатор № *** никога не са били един имот. От огледа си експертът е установил, че между процесния имот с идентификатор № *** и съседния с идентификатор № *** няма изградена ограда, като и двамата имота са оградени с една ограда. В процесния имот има изградена бетонова алея за коли до другата част на имота – до източната част на имота. Има част от зеленчукова градина, която се обработва, има посадени декоративни растения – туи. Северната част на процесния имот е с голяма денивелация. Става ясно, че процесният имот се ползва само частично, а не изцяло. Установява се, че ограденото и ползваното на място по-скоро се доближава към регулационния план, отколкото към КК. Но е налице явно разминаване между границите по регулационния план и по КК.

С цел да докаже, че праводателят му *****, а и от 1994г. и самият ищец, са придобили спорния имот в резултат на давностно владение, ищецът е ангажирал гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетелите ***** /познат на сина на ищеца ****./, от които не може да се направи еднозначен и категоричен извод за основателност на твърдението на ищеца за придобИ.е на имота по давност.

Свидетелят **** заявява, че познавал ищеца И. Д. К. от дете. Бил израснал в село ****.

Сочи, че познавал както неговия баща – **** К., така и неговия дядо - ***. Живеел в подолния край на село ****, към склада на Цигарената фабрика, на около 500- 600 метра от там, където живеел И. К.. Имотът представлявал един общ имот, от старата къща към новата къща. Този свидетел го възприемал като цяло място. Намирал се до площада на село ****.

Имало стара плевня, от край време имало стена, която ограждала имота. Към момента имотът се бил владеел от И. К.. Откакто били починали баща му и дядо му на ищеца И. К., последният си владеел имота. Този свидетел си спомнял дядото на И. – ***. *** също владеел имота. След това имотът се владеел от чичо ****. А сега този имот се владеел от 3 ищеца И. К., заедно с брат му ****. В този имот имало две къщи – стара и нова къща.

Старата къща била близо до площада на село ****. В старата къща живеела бабата на И. К. баба ****, жената на чичо **** /бащата на И./. Това била жена на бащата на И., чичо ****.

До последно, докато била жива, баба **** си я поддържала старата къща. Към момента ищецът И. поддържал както старата, така и новата къща - косял си имота, садял си градинка.

Към момента имотът бил ограден. От пред, до пътя, имало бетонова стеничка. Тази стеничка била висока 40-50 см. От страни, където била плевнята, имотът бил ограден с мрежа с железни колци. Вътре, освен къщата, И. си садял и гледал градина. Този имот, където била старата къща, ъгълчето и имотът, където била новата къща и гаражът, който бил на сина на И. не бил разделен, а се ползвал като едно цяло. Преди 1989 година имотът бил на дядо ***.

Този свидетел поддържа, че старата къща на ищеца И. К. се намирала в процесния имот.

Вторият свидетел **** заявява, че познавал ищеца И. Д. К. покрай децата му – ****. Сочи, че живеел в село ****, като неговата къща била три-четири къщи над къщата на К.и. Къщите им се намирали на главния път на село ****, на ул. ****. Дворното място около дома на К.и било като всеки селски двор – имали градина, дръвчета, ливада, която се косяла, имали борчета. Дворът бил заграден с мрежа. Отпред имало друга ограда, която представлявала ниска бетонова ограда. Имало засадени кипариси там. К.и поддържали имота – косели ли го, чистели го. В имота имало череши, сливи, ябълки. Садели си и градина – чушки, домати, картофи. Имотът от едната страна граничил с площада, от другата страна бил пътят, а от горе, над него, имало има други къщи. Отвсякъде този имот бил заграден. Целият имот се ползвал като дворно място на И. К.. Откакто този свидетел имал спомени, този имот бил на И. К.. Преди това този имот се гледал от родителите на ищеца. В двора имало и стара къща.