Решение № 134 от 21.09.2026, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 134 гр. К., 21.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – К. в публично заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Веселина Ат. Кашикова И.а при участието на секретаря Елина П. Урумова като разгледа докладваното от Веселина Ат. Кашикова И.а Гражданско дело № 20255100100386 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано въз основа искова молба вх. № 5993/22.12.2025 г. (п.кл. 20.12.2025 г.), подадена от И. Т. И. от гр. Р. чрез ЕАД „М.“, представлявано от управителя адв. М. М. против Д. Е. Х. от гр. К., с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 195, ал. 1, вр. чл. 193 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 26 500 лв., представляваща платена продажна цена на закупеното на 08.10.2025 г. МПС „Ауди А5 С.“ с рег. №******, рама *********, номер на двигател ******** (вписан в свидетелството за регистрация на МПС – *******) и сумата от 561,25 лв., представляваща направените разходи по сделката, поради наличието на скрит недостатък, който води до невъзможност автомобилът да се ползва по предназначение, ведно със законната лихва върху сумите от датата на подаване на исковата молба до окончателното им изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 08.10.2025 г. в гр. К. между И. Т. И. в качеството му на купувач и Д. Е. Х., в качеството му на продавач, е сключен договор за покупко-продажба на МПС с нотариална заверка на подписите, с предмет: лек автомобил, марка/модел „АУДИ А5 С.“, с рег. № *******, рама № **********, двигател № *******.

Твърди се, че лекият автомобил е закупен за сумата от 26 500 лева, 1 която е заплатена на продавача в деня на сделката, както че ищецът е заплатил и нотариална такса в размер на 351.00 лева. В горепосочения договор, продавачът декларирал, че не е извършвал промени по двигателя на описаното МПС и че двигателят не е подменян.

След сключване на договора за покупко-продажба на МПС от 08.10.2025 г., ищецът заплатил данък за придобиването му към Община Р. в размер на 210.25 лева и предприел действия по регистрацията му в ОД на МВР – Стара Загора, сектор Пътна полиция, като представил автомобила.

След извършена проверка, органите по регистрация установили, че номерът, набит върху площадката с носител на данни за код и номер върху агрегата – ********* не съответства на номера, вписан в свидетелството за регистрация на МПС – *******. За тази констатация ищецът получил официално съобщение с изх.№ 122800-39010/29.10.2025 г. от ОД на МВР Стара Загора, с което бил уведомен, че административната услуга по регистрация на процесното МПС не може да довършена, поради горепосоченото несъответствие.

Позовавайки се на правото си по чл. 195 от ЗЗД, ищецът отправил писмена покана до Д. Е. Х., чрез ЧСИ Х. П., с рег. № *** и район на действие Окръжен съд – К., с която предоставил 7-дневен срок от получаването на поканата, в който същият да върне сумата от 26 500 лева (продажната цена на автомобила) и 1 000 лева (разноски по сделката за покупко-продажба от 08.10.2025 г., включващи нотариална такса и данък придобиване към Община Р. и разходи по обслужването) или общо сумата от 27 500 лева, след което И.

Т. И. следвало да му върне обратно лекия автомобил.

Сочи се в исковата молба, че поканата е получена на 17.11.2025 г. лично от Д. Е. Х., но понастоящем не е извършвано плащане, поради което за ищеца е възниквал правен интерес да заяви правата си по съдебен ред.

Ищецът счита, че лек автомобил, марка/модел „АУДИ А5 С.“, с рег.№ ******, рама № *********, поради установеното несъответствие на набития върху двигателя номер и този изписан върху свидетелството за регистрация на МПС, представлява вещ със съществен скрит недостатък, който прави използването му като регистрирано МПС невъзможно. Така лекият автомобил ставал негоден за използване съобразно предназначението си. Подмяната на двигателя била скрита за ищеца към момента на сделката и в пряко 2 противоречие с декларацията на ответника в нотариално заверения договор за покупко - продажба на МПС.

В исковата молба се сочи, че ищецът не би могъл при нормален оглед на автомобила да установи този недостатък, за да го съобщи на продавача и така да се приеме, че е бил наясно с него към момента на извършване на сделката. Сочи се, че съдебната практика приема, че скрит недостатък е налице, когато дефектът не може да бъде открит при обикновен преглед и същият е съществувал към момента на продажбата. В случая, като купувач не бил длъжен да извършва специализирани проверки, а само обикновен преглед.

Скритият дефект, който не можел да бъде открит без специализирана техническа проверка (от органите на КАТ) задължавала продавача да отговаря по чл. 193, ал. 3 от ЗЗД, дори самият той да не е бил наясно с недостатъка.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника Д. Е. Х. да заплати на ищеца И. Т. И. сумата от 26 500 лева, представляваща платена продажна цена на МПС и сумата от 561.25 лева, представляваща разходи по договор за покупко-продажба на МПС от 08.10.2025 г., ведно със законната лихва върху всяка от сумите от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

В срока по чл. 131 от ГПК от ответника Д. Е. Х. чрез пълномощника адв. С. Д., е представен отговор на исковата молба, с предявените искове се оспорват като неоснователени. Ответникът не оспорва, че на 08.10.2025 г. в гр.

К. между страните е сключен писмен договор за покупко-продажба на лек автомобил, марка АУДИ, модел А5 С., с рег.№ ******, рама № ********* и двигател № *******, с нотариално заверени подписи на съдоговорителите на цена в размер на 26 500 лева.

Ответникът твърди, че преди закупуването на автомобила, страните по договора се срещнали, ищецът е тествал автомобила, огледал го внимателно, харесал го и го одобрил. При нотариуса, който трябвало да удостовери подписи на страните по сключения договор, купувачът И. Т. И. настоявал в договора да бъде декларирано от страна на продавача, че по двигателя не са извършвани промени и двигателят не е бил подменян. Ответникът не се възпротивил за декларацията, тъй като същата отразявала действителното състояние на автомобила и в тази връзка декларирал верността на тези обстоятелства.

3

Ответникът не оспорва, че договорът действително е сключен на изплатената по банковата сметка на продавача цена в размер на 26 500 лева, като нотариалната такса по прехвърлянето и данък в размер на 561.25 лева е изплатена изцяло от купувача И. Т. И..

В отговора на исковата молба се сочи, че непосредствено след отказа за регистрация на автомобила, ищецът И. Т. И. се свързал с ответника с категоричното искане договора да се развали, тъй като двигателят бил друг и не можел да регистрира колата. Настоявал да върне автомобила и получи изплатената сума от 26 500 лева. Ответникът, като продавачът му отказал, тъй като никога не бил сменял двигателя и бил изправна страна по сделката.

След проведения разговор, ответникът Д. Е. Х. установил, че купувачът И. Т. И. бил търсил в група за употребявани автомобили „АУДИ“ във Facebook части за същия автомобил. Свързал се по телефона с един от продавачите в тази група- Н. И., който продавал части за същия лек автомобил АУДИ А5 С., който му изпратил фейсбук кореспонденцията си с И., от която било видно, че И. Т. И. е търсил двигател за същия лек автомобил, но след като е разбрал, че Н. И. продавал бензинов двигател -2.0 TFST, а не дизелов, не проявил интерес и преустановил кореспонденцията.

Ответникът твърди, че се опитвал да реши проблема в продължаващите разговори и съобщения до ищеца И. Т. И., но същият отказвал и настоявал да се развали договора, което будело сериозни съмнения относно намеренията и непосредствената цел на купувача още преди сключването на договора.

Според ответника твърдението на ищеца, че е налице скрит недостатък е неоснователно, защото подмяна на двигателя била възможна само след предаване на купувача на владението на процесния автомобил. Видно от Удостоверение за техническа изправност на ППС с протокол №402139**/10.09.2025г., 29 дни преди продажбата автомобилът преминал годишен технически преглед, с отразен към тази дата номер на двигателя №*******.

Ответникът твърди, че владението на лекия автомобил е предадено на ищеца купувач при сключването на договора на 08.10.2025 г., а ищецът е подал заявление за пререгистрация на автомобила едва на 29.10.2025 г., т.е. 21 дни автомобилът е бил във владение на ищеца и не е ясно в този период какво ищецът е правил с продадената му вещ. Счита този период за достатъчен за 4 подмяна на двигателя от страна на купувача, т.е. липсата на съответствие относно номера на двигателя на автомобила е възможно да се дължи или да произтича от обстоятелство, настъпило след като той е предал владението върху вещта на купувача ищец на 08.10.2025 г.

Намира за неоснователно и невярно твърдението в исковата молба, че е декларирал невярно обстоятелство. Счита същото за набеждаване по смисъла на чл. 286 НК. Намира сочената от ищеца съдебна практика за неотносима.

Твърди, че липсва основание за купувача за разваляне на договора поради неизпълнение на задълженията на продавача и че в полза на ищеца купувач не е възникнало правото да претендира последици от развалянето – връщане на даденото по договора на отпаднало основание.

Ответникът твърди, че нe е налице виновно неизпълнение от негова страна като продавач по договора и няма неизпълнени задължения към ищеца.

Възразява, че има наличие на скрит недостатък по смисъла на чл. 193 от ЗЗД. Твърди, че процесният автомобил е бил годен за обичайното си предназначение към момента на предаването му, с двигател № *******, идентичен с посочения номер в талона на автомобила.

В съдебно заседание ищецът И. Т. И. се представлява от пълномощника си адв. А. Д., който поддържа исковата молба. Моли съда да постанови решение, с което да уважи така предявените искови претенции. Претендира разноски съобразно представен списък на разноски по чл. 80 от ГПК.

В съдебно заседание ответникът Д. Е. Х. се представлява от пълномощника си адв. С. Д., която поддържа отговора на исковата молба.

Моли съда да постанови решение, с което да отхвърлите предявените искове като неоснователни и недоказани. Претендира разноски съобразно представен списък на разноски по чл. 80 от ГПК.

Окръжният съд, след като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Безспорно е по делото, че на 08.10.2025 г. в гр. К. между страните по делото е сключен писмен договор за покупко-продажба на МПС – л.а. марка „Ауди“, модел „А5 С.“ с рег. №******, с рама № *********** и двигател № ******* за сумата от 26 500 лева (13 549,23 евро). В договора продавачът 5 изрично декларирал, че не е извършвал промени по двигателя и същият не е подменян. Представени са копия от част I и II на свидетелството за регистрация на процесния лек автомобил, в които за номер на неговия двигател е вписан *******.

Безспорно е също, че автомобилът е предаден на купувача в деня на сделката 08.10.2025 г. (сряда). За покупката на автомобила ищецът И. Т. И. заплатил по банковата сметка на продавача Д. Е. Х. продажната цена на автомобила от 26 500 лева (13 549,23 евро). В тази връзка е представено платежно нареждане за кредитен превод от 08.10.2025 г.

От представената сметка/фактура № *********/08.10.2025 г. от нотариус Д. Г.а, рег. № *** на НК и район на действие РС – К. е видно, че във връзка със сключване на договора за продажба на МПС, ищецът е заплатил сумата 179,46 евро (351,00 лева) за съставяне на договора и за нотариалната заверка на подписите на страните.

Видно е от приложеното платежно нареждане №

20000005103434**/08.10.2025 г., че ищецът е заплатил и дължимия данък за придобиване на МПС в размер на 210,25 лева (107,50 евро) към Община Р..

След сделката, ищецът И. Т. И. представил закупения лек автомобил „Ауди А5 С.“ с рег. №******, рама № *********** в ОД на МВР – Стара Загора, сектор „Пътна полиция“ за промяна на собственост и зачисляване по регион на превозно средство. В процеса на идентификация било установено, че върху площадката с носител на данни за код и номер на двигателя е набит № *********, който се различавал от посочения в свидетелството за регистрация, а именно № *******, видно от съобщение № 12280039010/29.10.2025 г. от ОД на МВР – Стара Загора, сектор „Пътна полиция“ до ищеца. Поради това обстоятелство административната услуга не била извършена.