Решение № 5125 от 24.11.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 5125 гр. Пловдив, 24.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Павел Т. Павлов при участието на секретаря Даниела Й. Тошева като разгледа докладваното от Павел Т. Павлов Гражданско дело № 20255330102869 по описа за 2025 година

Предявени са евентуално съединени искове с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД.

Ищецът К. В. В. от гр. П. моли съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че сключеният между тях в гр. С. на ************ г.

Договор за предоставяне на поръчителство към сключен между ищеца и **************************** Договор за потребителски кредит № ************** г. е нищожен, а при условията на евентуалност, ако съдът отхвърли този иск – да признае за установено по отношение на ответника, че Договорът за предоставяне на поръчителство е недействителен на основание чл.22 във връзка с чл.11 от ЗПК, по изложените в исковата молба съображения. Претендира разноски – включително и съдът да присъди на пълномощника му адвокатско възнаграждение при условията на чл.38 от ЗАдв.

Ответникът „Ай Тръст“ ЕООД – гр. София оспорва исковете и моли съдът да ги отхвърли като неоснователни и недоказани, по изложените в отговора на исковата молба съображения. Претендира разноски – включително и юрисконсултско възнаграждение.

Прави възражение за присъждане на пълномощника на ищеца на адвокатско възнаграждение поради липсата на предпоставките на чл.38 от ЗАдв., а ако съдът приеме, че такова се дължи – за прекомерност на същото.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно, и с оглед на наведените от страните доводи, намира за установено следното:

Не се спори между страните, а и от представените в тази насока писмени 1 доказателства се установява, че действително между ищеца и ***************** е бил сключен в гр. С. Договор за потребителски кредит № ****************** г., с който това дружество е отпуснало на ищеца потребителски кредит в размер на 5 000 лева, като на ************* г. между ищеца и ответника е бил сключен Договор за предоставяне на поръчителство, с който ответникът, в качеството му на Поръчител, се е задължил да сключи с **************************** Договор за поръчителство, по силата на който да отговаря пред ********************** солидарно с ищеца за изпълнение на всички задължения на ищеца по Договора за потребителски кредит, както и за всички последици от неизпълнението на задълженията на ищеца по Договора за потребителски кредит, срещу възнаграждение в размер на 3 197, 55 лева.

Както се установява от заключението от 24.06.2025 г. и допълнителното такова от 20.10.2025 г., и двете на вещото лице по ССЕ Б. Д., реалният ГПР по Договора за предоставяне на поръчителство, е 527, 81 % и значително надхвърля размера на отпуснатия кредит – поради което съдът намира, че този Договор се явява нищожен, а оттук – нищожен се явява и сключеният към него между страните по делото Договор за предоставяне на поръчителство като обезпечаващ нищожния Договор за потребителски кредит.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че искът се явява доказан по основание и следва да бъде уважен.

С оглед на изхода от спора ответникът следва да заплати на ищеца направените разноски за производството по делото в размер общо на 577, 90 лева – платени ДТ и депозити за ССЕ, а на пълномощника му – адвокатско възнаграждение при условията на чл.38, ал.1, т.2 във връзка с чл.38, ал.2 от ЗАдв. в размер на 300 лева – като с оглед представения Договор за правна защита и съдействие, фактическата и правна сложност на спора и цената на иска, и предвид обстоятелството че размерът на адвокатското възнаграждение е съобразен с Решение от 25.01.2024 г. по дело С-438/22 на Съда на Европейския съюз, съдът намира, че направените от ответника възражения за недължимост на пълномощника на ищеца на адвокатско възнаграждение при условията на чл.38 от ЗАдв. и за прекомерност на същото, са неоснователни и следва да се оставят без уважение.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО ПО ОТНОШЕНИЕ НА „Ай Тръст” ЕООД, ЕИК

203508899, със седалище и адрес на управление: гр. София, Район „Триадица”, бул.

„Витоша” № 146 (сграда А) – Бизнес център „България“, ет.4, представлявано от ******************** И. М. Ш., ЧЕ сключеният между него и К. В. В., ЕГН **********, от гр. П., бул. «*************************» № ***, ет.**, ап.**, със съдебен адрес: гр. П., ул. „************“ № *, ет.**, офис ***, адв. С. М., в гр. С. на **************** г.

Договор за предоставяне на поръчителство към сключен между ищеца и ********************** Договор за потребителски кредит № ****************** г. Е 2

НИЩОЖЕН.

ОСЪЖДА „Ай Тръст“ ЕООД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление И Законен представител, ДА ЗАПЛАТИ НА К. В. В., с посочените ЕГН, адрес И съдебен адрес, направените разноски за производството по делото В РАЗМЕР НА 577, 90 лева.

ОСЪЖДА „Ай Тръст“ ЕООД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление И Законен представител, ДА ЗАПЛАТИ НА адвокат С. Н. М., със служебен адрес: гр. П., ул.

„**************“ № **, ет.**, офис **, адвокатско възнаграждение при условията на чл.38, ал.1, т.2 във връзка с чл.38, ал.2 от ЗАдв. В РАЗМЕР НА 300 лева.

ОСТАВЯ направените от ответника възражения за недължимост на пълномощника на ищеца на адвокатско възнаграждение при условията на чл.38 от ЗАдв. и за прекомерност на същото БЕЗ УВАЖЕНИЕ.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: __________/п/_____________

3