Решение № 4599 от 16.10.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4599 гр. София, 16.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА

МАРИНОВА при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20231110207747 по описа за 2023 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

„МЕТРО ПЛЮС“ ООД представлявано от управителите Б Ю и Й А чрез пълномощника Нй Ж. К., преупълномощен от З П В е обжалвало наказателно постановление /НП/ №42-0002308/27.07.2022г. на директора на РД „АА“, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че при съставяне на АУАН са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като липсва задължително съдържание по чл.42, т.4 от ЗАНН - описание на нарушението и обстоятелствата на неговото извършване. Намира, че по начина, по който е описано деянието и посочената за нарушена законова разпоредба на чл.91в, т.2 от ЗАвП не реализира състав на административно нарушение, тъй като визирания в АУАН срок, е извън законорегламентирания, през който превозвачът има задължение да съхранява паметта от дигиталния тахограф. Посочената правна норма, превозвачът имал задължение да съхранява, а не да представя данни от паметта на дигиталния тахограф, както е описано изпълнителното деяние в АУАН. При това положение, неправилно е квалифицирано деянието. Сочи, че при издаване на НП са допуснати сходни нарушения на процесуалните правила, свързани с непосочване на датата на извършване на деянието, както и липсва ясно и точно описание на нарушението и обстоятелствата на неговото извършване, посочване на изпълнителното деянието, с 1 което се реализира състав на административно нарушение, което ограничило правото на защита на наказаното лице да разбере, за какво е наказано. Отделно от тези доводи, счита че наказващият орган не е обсъдил обстоятелствата, обосноваващи приложение на чл.28 от ЗАНН за маловажен случай като тежестта на деянието, подбудите за извършване.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се представлява. Упълномощеният представител Вангелов и преупълномощеният от него К. са депозирали две отделни молби с писмени бележки, съответно вх.№257646/18.09.2023г. и вх.

№257640/18.09.2023г., в които поддържат подадената жалба срещу НП и молят същото да бъде отменено по изложените в жалбата съображения. Молят за присъждане на разноски, а в случай, че ответната страна претендира присъждане на такива, оспорва искането като недоказано.

Наказващият орган не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С обжалваното НП на „Метро Плюс“ ООД е наложена имуществена санкция, в размер на 2000 лева, за това, че на 16.06.2022г., около 09:30 часа след извършване на комплексна проверка в сградата на РД АА на превозвача, притежаващ валиден лиценз за извършване на международни превози на пътници и след съставен констативен протокол, е установено, че превозвачът не представя информация от паметта на дигиталния тахограф на МПС с рег.№К1983ВС, марка „Сетра“ и от картите на водачите, които са го управлявали, изискани по т.1.5 от известие с рег.№04-01-00243/8/31.05.2022г. за периода от 01.06.2021г. до 30.04.2022г. - нарушение на чл.91в, т.2 от ЗАвП.

НП е издадено въз основа на АУАН №324520/16.06.2022г. и констативен протокол рег. №***/14/17.06.2022г.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на обжалваното НП и приложени към жалбата писмени доказателства.

Разпитани по делото са свидетелите Г. Л. Н. – актосъставител и Б. В. Д – присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които при извършена комплексна проверка на превозвача по Заповед на директора на РД АА, на 16.06.2022г. установили, че дружеството-жалбоподател извършва транспортна дейност по валиден лиценз и за периода от 30.06.2021г. до 30.04.2022г. не е представило информация от паметта на дигиталния тахограф на МПС с рег.№, марка „Сетра“ и от картите на водачите, които са го управлявали, тъй като се установило при проверката, констатации, от която са вписали в констативен протокол, че за този период МПС е управлявано. АУАН бил съставен в присъствие на представител на дружеството.

2

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

При проверка на съставения АУАН, въз основа, на който е издадено обжалваното НП, съдът установи наличие на предписаното съдържание по чл.42 от ЗАНН, включително по т.4, тъй като е направено конкретно описание на нарушението, обстоятелствата на извършване, въз основа на какви доказателства. Друг е въпроса, описаното деяние, осъществява ли състав на административното нарушение, подведено под посочената законова разпоредба, тъй като формално изискванията за законово съдържание са изпълнени. Актът е съставен в присъствието на упълномощен представител на дружеството и му е предявен при спазване на изискванията на чл.40, ал.1 от ЗАНН и чл.43, ал.1 от ЗАНН. Актосъставителят разполага с такива правомощия, съобразно длъжностната си характеристика, участвал е в екипа по извършване на проверката, възложена със Заповед №РД-12-1785/08.06.2022г.

При проверка на НП се установиха задължителните реквизити по чл.57, ал.1 от ЗАНН, в тава число по т.5. Съдът горе вече обоснова наличието на задължителното съдържание и не счита за нужно да повтаря, тъй като съдържанието на НП е идентично с това на АУАН. Само в допълнение ще каже, във връзка с датата на извършване на деянието, че е изводима от съдържанието, тъй като е посочен периода на задължението, както и датата на установяване на нарушението, към която също не са изпълнение задълженията от превозвача. НП е издадено от компетентен орган, овластен със заповед №РД-08-30/24.02.2020г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.

Съдът не може да се съгласи с доводите от жалбата, че е налице противоречие между текстовото описание на нарушението и посочената правна норма, която е нарушена. Според текстовото описание в АУАН и НП превозвачът не представя информация от паметта на дигиталния тахограф на МПС с рег.№, марка „Сетра“ и от картите на водачите, които са го управлявали за периода от 01.06.2021г. до 30.04.2022г.

Посочената законова разпоредба на чл.91в, т.2 от ЗАвП, която е нарушена и под която е подведено описаното деянието предвижда задължение на превозвача да съхранява най-малко една година след тяхното приключване и да предоставя за проверка от контролните органи на информацията, извлечена от паметта на дигиталния тахограф и от картата на водача.

Правилно е приложена и санкционната разпоредба на чл.104, ал.7 от ЗАвП, предвиждаща имуществена санкция на превозвач, който не съхранява тахографските листа, разпечатките и извлечените данни от дигиталния тахограф или картата на водача за период 365 дни или отказва да ги предостави за проверка от контролните органи.

Констатациите в акта и НП се установиха от показанията на разпитаните по 3 делото свидетели, които съдът кредитира като последователни и незаинтересовани, както и потвърдени от приобщените писмени доказателства.

Видно от съставения констативен протокол и декларациите от упълномощените представители на превозвача от 08.06.2022г. за визираното МПС с рег.№К1983ВС, марка „Сетра“ за периода от 01.06.2021г. до 30.04.2022г. не са изложени обстоятелства и представени доказателства, че не е използвано за превоз на пътници, какъвто е лиценза на дружеството. Не е посочено, както и не са представени доказателства, че това МПС е запорирано, за разлика от други, които са изчерпателно изброени, както от представителя на дружеството, така и в констативния протокол. От друга страна, за водачите на автобуси има утвърден график на работа за проверявания период и конкретното МПС е технически изправно, удостоверено с номер на съответния документ.

В жалбата не са изложени твърдения, нито доказателства, а такива не са приложени и по делото от страна на превозвача, с които да се оборят констатациите в акта и НП, включително в констативния протокол. При това положение, съдът приема, че категорично е доказано нарушението, за което дружеството е наказано.

Съдът не може да се съгласи с доводите на жалбоподателя, че периода, за който е проверката надхвърля задължението на превозвача да предоставя на контролните органи съхраняваните данни за период от 1 година или 365 дни след тяхното приключване. Проверката е започнала на 31.05.2022г. като са изискани съответните данни от превозвача с известие и приключила на 16.06.2022г. със съставяне на АУАН.

Периода на проверката, през кой е констатирано нарушението е от 01.06.2021г. до 30.04.2022г., т.е. една година или 365 дни, през които превозвачът е следвало да съхранява и предостави на контролните органи информацията, извлечена от паметта на дигиталния тахограф и от картата на водача.

Съдът не може да се съгласи, че случая е маловажен, тъй като нарушението не е с по-ниска степен на обществена опасност, а отговорността на юридическото лице е обективна и безвиновна.

Правилно наказващия орган е наложил имуществената санкция от 2000 лева на превозвача в предвидения размер по чл.104, ал.7 от ЗАвП.

При тези съображения, НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.1 и ал.4 ЗАНН в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал НП не следва да се присъдят разноски като юрисконсутско възнаграждение, тъй като наказващият орган не е защитаван от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование.

Водим от горното съдът

4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №42-0002308/27.07.2022г. на директора на РД „АА“ като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, на основанията, предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5