Решение № 119 от 11.06.2021, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 119 гр. Бургас , 11.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на десети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Недялка П. Пенева

Даниела Д. Михова

Детелина К. Димова при участието на секретаря Ваня Ст. Димитрова като разгледа докладваното от Даниела Д. Михова Въззивно гражданско дело № 20212100500440 по описа за 2021 година

Производството е по чл.258 и сл.от ГПК и е образувано по въззивната жалба (вх.

№ 24/22.01.2021 г. на РС Карнобат) подадена от ЗПК „Нива“, ЕИК 812078018, със седалище и адрес на управление с.Сърнево, Община Карнобат, чрез пълномощника й адв.Диньо Бозаджиев от САК, против Решение № 156/18.12.2020 г. по гр.д.674/2020 г. по описа на Карнобатски районен съд, с което по иска предявен от Х. А. Х. от *** срещу въззивната ЗПК, са отменени на основание чл.58 ал.1 от Закона за кооперациите, приетото решение по т.1 от проведеното Общо годишно отчетно събрание на въззивната ЗПК, проведено на 22.08.2020 г., за изключването на Х. А. Х. като член кооператор на ЗПК „Нива“ с.Сърнево, на основание чл.13, ал.1, предл.1 и 2, вр.чл.10, ал.1, т.1 и т.4 от ЗК и чл.7, ал.1, т.3 от Устава на ЗПК „Нива“ с.Сърнево, тъй като с поведението си не съдейства за постигане целите на кооперацията, а именно чрез взаимопомощ и сътрудничество между членовете й, да осъществяват успешна търговска дейност за задоволяване на икономическите им интереси, а с действията си и трайното си поведение към другите членове на кооперацията, разстройва нормалното функциониране на работата на ръководните органи на кооперацията - Общото събрание и Управителния съвет и предвид изричната разпоредба на чл.20, ал.1 от ЗК, вр.чл.12, ал.1, т.2 от ЗК прекратява предсрочно мандата на Х.Х. като член на Управителния съвет на ЗПК „Нива“; и с което решение въззивната ЗПК е осъдена да заплати на ХР. АЛ.

ХР. сумата от 100 лв. представляваща направените от него съдебни разноски.

Твърди се, че обжалваното решение е недопустимо, а по същества – и неправилно, като крайните изводи на съда са в противоречие с материалния закон. На първо 1 място се твърди, че обжалваното решение е взето от незаконен състав, тъй като съдът не е отрекъл изрично посоченото фактическо основание за поискания отвод на съдията, а се е обосновал, че такъв би следвало да бъде уважен като основателен в зависимост от обективността и правилността на постановеното решение. Твърди се, че въпросът за наличието или липсата на основания за отвод на съда е преюдициален, съдът следва да се произнесе по него предварително, като при наличието на фактически основателни съмнения у някоя от страните относно обективността и безпристрастността на съда, искането за отвод следва да се уважи. На второ място се твърди, че представените по делото доказателства налагат извод, че атакуваното от ищеца решение на ОС на ответната ЗПК, е взето при спазване на процесуалните изисквания и на материалните разпоредби на ЗПК.

Претендира се обезсилване на обжалваното решение и връщане на делото на първоинстанционния съд за разглеждане от друг съдебен състав. Ако съдът намери решението за допустимо, се претендира отмяната му и постановяване на решение, с което искът да бъде отхвърлен. Претендират се разноски. Не се заявяват искания по доказателствата.

В законовия срок против въззивната жалба е депозиран писмен отговор от въззиваемия-ищец Х. А. Х., с който въззивната жалба се оспорва като бланкетна, неоснователна и недоказана. Твърди се, че атакуваното решение на ОС на въззивната кооперация е взето при наличието на висящо производство по отмяна на наказание „предупреждение за изключване“, наложено на ищеца. Твърди се, че в настоящия случай в поканата за свикване на ОС (в нарушение на приетото от ВКС по въпроса), не са посочени конкретните действия или бездействия на ищеца като член-кооператор, заради които се иска изключването му, което му е попречила да се запознае с тях и съответно да даде обяснения по тях. Според въззиваемия това представлява нарушение на процедурата, което прави взетото решение незаконосъобразно. На второ място се твърди, че самото деяние, за което се иска изключване на ищеца от кооперацията е абсурдно и в никакъв случай не представлява нарушение на закона и устава. Сочи се, че взетото решение е незаконосъобразно, тъй като е взето с тайно гласуване, каквато възможност не е предвидена в закона и в устава на кооперацията. На последно място се оспорват и резултатите от гласуването. Претендира се потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на съдебни разноски за въззивното производство.

Въззивната жалба е подадена от легитимирано лице, в законовия срок, против акт на съда, подлежащ на обжалване, поради което е допустима.

С оглед твърденията на страните и ангажираните по делото доказателства, съдът приема от фактическа и правна страна, следното:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по исковата молба на въззиваемия Х. А. Х. за отмяна като незаконосъобразно на решението на Общото събрание на ответната ЗПК „Нива“ с.Сърнево, проведено на 22.08.2020 г., с което на основание чл.13, ал.1, пр.1 и 2, вр.чл.10, ал.1, т.1 и т.4 от Закона за кооперациите и чл.7, ал.1, т.3 от устава на ЗПК „Нива“, ищецът е изключен като член-кооператор на ЗПК „Нива“ и предсрочно е прекратен мандатът му като член на Управителния съвет на ЗПК „Нива“, тъй като с поведението си не съдейства за постигане целите на кооперацията, а именно взаимопомощ и сътрудничество между членовете й, да осъществява успешна търговска дейност за задоволяване на икономическите им интереси, а с действията си и трайното си поведение към другите членове на кооперацията разстройва нормалното функциониране на работата на ръководните органи на кооперацията – Общото събрание и Управителния съвет, чийто член е бил. Твърди се, че атакуваното решение на ОС на ответната кооперация е незаконосъобразно, тъй като в поканата за свикване на ОС не са посочени конкретните 2 действия или бездействия на ищеца, дори не е посочено името на член-кооператора, който ще бъде изключван, което представлява нарушаване на процедурата по свикване на събранието, респ.опорочава самото взето на това събрание решение. На второ място се твърди, че деянието, за което е наказан ищецът, не може да се квалифицира като нарушение на закона или на устава на кооперацията. Твърди се още, че решението е незаконосъобразно, тъй като е взето с тайно гласуване, каквото не е предвидено нито в закона, нито в устава, и без това да е гласувано като процедура на ОС. Оспорват се като неверни и резултатите от тайното гласуване.

Предявеният иск е с правно основание чл. 58 от ЗК.

В законовия срок ответникът ЗПК „Нива“ с.Сърнево е представил писмен отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск. Твърди се, че е при вземане на процесното решение е била спазена предвидената в закона и в Устава на кооперацията процедура. Сочи се, че ищецът е бил надлежно поканен да присъства на заседанието на УС, на което е взето решението, решението му е било надлежно връчено чрез нотариус. Твърди се, че на ищеца е била връчена и нотариалната покана за присъства на ОС, насрочено за 28.08.2020 г., като му е указана възможността „да се запознае с материалите за събранието в деловодството на кооперацията, както му е указано и съдържанието на точка първа от дневния ред“. Сочи се, че ищецът се е явил на ОС, но не се е регистрирал за участие. С оглед изложеното се твърди, че в съответствие с изискването на закона, решението за изключване на ищеца като член-кооператор е било разгледано като първа точка от дневния ред, и на ищеца е била гарантирана възможността да се запознае с основанията – фактически и правни, за внесеното предложение за изключването му като член-кооператор, поради което не е допуснато нарушение на правото му на защита.

С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил решението на ОС на кооперацията, като е приел, че с поканата за свикване на ОС не е спазено изискването на чл.16, ал.1, изр. 2 от ЗК, изискващ в текста й, когато ще се свиква ОС, на което ще се вземат решения за изключването на член-кооператори, задължително да се посочат конкретните действия или бездействия на членкооператора, които представляват несъответствие с конкретните разпоредби на закона, устава или решение на орган на кооперацията, което е довело до незаконосъобразност на взетото решение.

При извършената проверка по реда на чл.269 ГПК, съдът констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

По отношение на допустимостта на решението следва да се посочи, че то е постановено по допустим иск – предявен от легитимирано лице (член-кооператор) в законовия срок по чл.58, ал.3 ЗК.

По наведените оплаквания за неправилност на решението, по които въззивният съд дължи произнасяне, съдът намира следното:

Съдът намира за неоснователно първото оплакване на въззивника - че решението е постановено от незаконен състав, по следните съображения:

В настоящия случай се твърди, че решението е постановено от незаконен състав, тъй като при направеното от ответната страна искане за отвод на съдията, той не се е отвел.

Видно от изложените в молба вх.№ 4083/16.11.2020 г. обстоятелства, искането за отвод на съдия Д.Маринов се обосновава с наличие на обстоятелства (лично познанство на съдията с ищеца и поддържане на извънслужебни близки отношения, свързани с техни съвместни ловни излети), представляващи основание по чл.22, т.6 от ГПК. Съгласно чл.22, ал.1, т.6 ГПК, не може да участва като съдия по делото лице, относно което съществуват други 3 обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в неговото безпристрастие. Съгласно чл.22, ал.2 ГПК, съдията е длъжен сам да се отстрани в случаите по ал.1, т.1-5, а когато не приеме отвода по ал.1, т.6, да обяви обстоятелствата. В настоящия случай искането за отвод е било по чл.22, ал.1, т.6 ГПК, и в съдебното заседание на 18.11.2020 г. съдията е изложил подробни мотиви за отказа си да се ответе, между които и това, че искането се позовава на необективни и голословни твърдения за наличие на обстоятелства, които пораждат основателни съмнения за безпристрастност. Съдията е посочил, че счита, че до момента на произнасяне е предоставил на страните гаранции, достатъчни да изключат всякакво основателно съмнение за липсата на безпристрастност.

Настоящият състав приема, че доколкото искането за отвод на съдията-докладчик в първоинстанционното производство не се позовава на основания по чл.22, ал.1, т.1-5 ГПК, съдията не е длъжен да се отведе, а е въпрос на лично негово убеждение дали е налице предубеденост при решаване на делото.

Във въззивната жалба са изложени семпли твърдения, че решението е незаконосъобразно, тъй като материалният закон е приложен неправилно, тъй като събраните по делото доказателства налагат извод, че атакуваното от ищеца решение на ОС на ответната ЗПК, е взето при спазване на процесуалните изисквания и на материалните разпоредби на ЗК.

Според посоченото в Поканата за свиквате на процесното ОС (л.41, л.18-21), решението за свикване на 22.08.2020 г. на ОС на член-кооператорите на ЗПК „Нива“ е взето на заседание на УС на кооперацията, проведено на 29.07.2020 г. В поканата е посочено, че по т.1 от дневния ред ще се разглежда „предложение на Управителния съвет за вземане на решение за изключване на член-кооператор на ЗПК „Нива“ с.Сърнево, на основание чл.13, ал.1 от ЗК и предсрочно прекратяване на правомощията му като член на Управителния съвет“.

В представената нотариална покана до ищеца (л.43), на ищеца е съобщено, че на заседание на УС на ЗПК „Нива“, „проведено на 28.08.2019 г.“ е взето решение за отстраняването му като член-кооператор и член на УС на кооперацията на основание чл.10, ал.2 от Устава на кооперацията, вр.чл.13, ал.2 от ЗК. Ищецът е уведомен, че на 22.08.2020 г. е насрочено редовно ОС на ЗПК „Нива“, на което като т.1 от дневния ред е предвидено обсъждане на „предложение на Управителния съвет за изключване на ищеца като членкооператор и предсрочно прекратяване на правомощията му като член на Управителния съвет“. Посочено е, че ищецът „има право да представи писмено становище пред Общото събрание относно предложението, както и лично да участва на събранието и изрази становище пред член-кооператорите по внесеното предложение“. Нотариалната покана е връчена на ищеца на 06.08.2020 г.