Решение № 3889 от 29.07.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3889 гр. Пловдив, 29.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирена Сл. Аврамова - Смит при участието на секретаря Марияна Б. Натова като разгледа докладваното от Ирена Сл. Аврамова - Смит Гражданско дело № 20265330100406 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от И. Т. К., чрез пълномощник – адв. В. М., против „АДЕКО БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.

344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ.

В исковата молба се твърди, че с трудов договор № ***** г., сключен между „К.Б.“ АД и ищцата К., последната била назначена на длъжност „**********“ с място на работа в гр. П. В изпълнение на взето решение за наемане на персонала посредством външна фирма – доставчик, със Заповед № ***** г. трудовото правоотношение било прекратено по взаимно съгласие, като на същия ден бил сключен между „С.“ ООД и ищцата трудов договор, въз основа на който била назначена на същата длъжност и при същите трудови функции. С допълнително споразумение от 22.08.2017 г., считано от 01.09.2017 г. ищцата била назначена на длъжност „*******“ за срок от 16 месеца, като с допълнително споразумение от 29.03.2019 г., считано от 01.04.2019 г. била назначена на длъжността за постоянно. Във връзка с промяна на доставчика на персонал в „К.Б.“ АД, със Заповед от 21.04.2020 г. било прекратено трудовото правоотношение на ищцата, като на същата дата сключила трудов договор с ответника „АДЕКО БЪЛГАРИЯ“ ЕООД за изпълнение на същата длъжност. Сочи се, че през цялото време ищцата изпълнявала трудовите си функции в склада за рекламни материали на „К.Б.“ АД, като се отчитала на служител в това търговско дружество. Изтъква се, че ищцата изпълнявала стриктно и добросъвестно задълженията си, за което 1 дори била удостоена с награда. През 2025 г. започнала да забелязва негативно отношение към себе си от прекия ръководител в щатното разписание на „К.Б.“ АД, като през септември 2025 г. срещу нея било образувано дисциплинарно производство. Със Заповед № ******* г. трудовото й правоотношение било прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ поради съкращаване на щата, с писмено предизвестие, считано от 18.11.2025 г. В заповедта било посочено, че била издадена във връзка с друга заповед за съкращаване на една щатна позиция и за утвърждаване на ново щатно разписание на длъжностите в ответното дружество, считано от 12.11.2025 г., както и проведен от работодателя подбор. Същевременно с предизвестие № ***** г. ищцата била уведомена, че с изтичане същото двумесечно предизвестие работодателят щял да счита трудовото правоотношение за прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ във връзка със същата заповед от 12.11.2025 г. за съкращаване на щатна позиция. Посочва се, че непосредствено след прекратяване на трудовия договор с ищцата, „К.Б.“ АД започнало процедура по набиране на персонал на длъжността „**********“, която се припокривала с изпълняваната от ищцата длъжност.

От правна страна са изложени съображения за незаконосъобразност на уволнението, доколкото били налице противоречия в заповедта, както и неяснота относно поредността на изготвяне и връчване на предизвестието и заповедта за прекратяване. Твърди се неприложимост на използваната хипотеза за прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 328, ал. 1. т. 2 КТ с оглед качеството на ответното дружество като предприятие осигуряващо временна работа, което не разполага с щатно разписание и съответно извършеното съкращаване на щата не било реално. Наведени са доводи за извършени нарушения при провеждането на подбор. Оспорва се изобщо да е бил извършен подбор или в него да са участвали всички работници и служители със сходни длъжности и трудови функции. При евентуалност, в случай, че е бил извършен подбор, се оспорва преценката на работодателя, като се твърди незаконосъобразност на подбора. Наред с това се изтъква наличие на злоупотреба с права от страна на работодателя, като с промяната в щатното разписание била преследвана единствено целта за уволнение на ищцата.

По изложените съображения се моли съдът да признае за незаконно уволнението и като такова да го отмени, като ищцата да бъде възстановена на заеманата длъжност. Претендира се и ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата обезщетение за оставане без работа в размер на ... лева/ ... евро за периода от 18.11.2025 г. до 16.01.2026 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 16.01.2026 г. до окончателното изплащане.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника „АДЕКО БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, в който е изразено становище за неоснователност и недоказаност на предявените искове. Твърди се, че между „К.Б.“ АД и ответника имало сключен договор за услуги № ***** г., по силата на който 2 последният се е задължил срещу възнаграждение да изпраща свои служители за работа при възложителя. Сочи се, че така сключеният договор не бил такъв във връзка с осигуряване на временна заетост по смисъла на чл. 107у КТ, поради което ответното дружество разполагало с работодателска власт по отношение на ищцата. В тази насока се възразява относно сочената от ищцата неприложимост на хипотезата на чл. 328, ал. 1. т. 2 КТ. На следващо място се оспорват изложените в исковата молба твърдения за липса на извършен подбор. Претендира се, че било надлежно осъществено съкращаване на щатна бройка и одобряване на ново щатно разписание, във връзка с което нарочно сформирана комисия извършила подбор. За резултатите от подбора бил изготвен протокол, като комисията направила извод, че ищцата била с найниска крайна индивидуална оценка, поради което нейното трудово правоотношение било прекратено. Изтъква се, че в заповедта била допусната техническа грешка в датата на издаване, доколкото става ясно от нейния номер, че следва предизвестието, а и самата заповед имала само декларативен характер. Поддържа се, че работодателя е спазил поредността, тъй като предизвестието и заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение следвали по време фактическото съкращаване на щата. Оспорват се твърденията за недобросъвестност на работодателя, които били недоказани.

По наведените доводи се моли за отхвърляне на предявените искове.

Претендират се разноски.

С протоколно определение от съдебно заседание, проведено на 17.06.2026 г., на основание чл. 214 ГПК е допуснато изменение на предявения иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ чрез увеличение на неговия размер от сумата от ... евро на сумата от *** евро, представляваща обезщетение за времето, през което ищцата е останала без работа за периода от 18.11.2025 г. до 31.03.2026 г.

Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е представен Трудов договор № ***** г. /л. 18/, сключен между „К.Б.“ АД и ищцата И. Т. К., въз основа на който последната е назначена на длъжността „**********“ с месторабота в гр. Пловдив. Със Заповед № ***** г. на Изпълнителния директор на „К.Б.“ АД /л. 21/ е прекратено по взаимно съгласие трудовото правоотношение с ищцата.

Въз основа на Трудов договор № ***** г. /л. 22/, сключен с работодател „С.“ ООД, ищцата И. К. е приела да изпълнява длъжността „**********“, с място на работа в гр. Пловдив. С Допълнително споразумение от ... г. /л. 25/, считано от 01.09.2017 г., временно за срок от 16 месеца, е изменена длъжността на ищцата на „*******“. С Допълнително споразумение от ... г. /л.

27/, считано от 01.04.2019 г. е окончателно променена длъжността на ищцата на „*******“. Със Заповед № ... г. /л. 31/ е прекратено по взаимно съгласие трудовото правоотношение с ищцата.

3

Представен е Договор за услуги – Аутстафинг /л. 77 гръб, л. 78/, сключен на 18.04.2016 г. между ответника „АДЕКО БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, като посредник, и „К.Б.“ АД, в качеството на клиент. Предмет на договора е извършване срещу възнаграждение за посредника на услуга по изпращане на служители за работа при клиента съобразно негова писмена заявка, съдържаща подробна информация за служителите: длъжност, основно брутно възнаграждение, допълнителни възнаграждения, други придобивки, като посредникът сключва и администрира трудовите договори със служителите.

Договорът е сключен за срок от 12 месеца, като е уговорена възможност за автоматично подновяване за същия срок при всяко негово изтичане.

С Трудов договор № 16021/21.04.2020 г. /л. 32/, сключен с ответното дружество „АДЕКО БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, в качеството на работодател, ищцата И. К. се е съгласила да изпълнява длъжността „*****“, съответстваща на длъжност с наименование в щатното разписание „**********“. Уговорено е, че с оглед характера на работата, трудовите функции на ищцата ще се изпълняват в обект на работодателя в гр. П., ул. "Р.ш." № .... Представена е длъжностна характеристика /л. 40 – 43/, в която са описани основните трудови задължения и отговорности, основните показатели за представянето, както и трудови стандарти и изисквания за заемане на длъжността, връчена на ищцата на 22.04.2020 г.

По делото е представено щатно разписание на „АДЕКО БЪЛГАРИЯ“ ЕООД в сила от 01.11.2025 г. /л. 81/, от което се установява, че на длъжността „**********“ е имало 3 щатни бройки. Със Заповед от 12.11.2025 г. /л. 79/ е взето решение да се съкрати 1 щатна бройка на посочената длъжност, считано от 12.11.2025 г., като е утвърдено ново щатно разписание, в сила от същата дата. Със заповедта е разпоредено на основание чл. 329 КТ да се извърши подбор измежду работниците и служителите, заемащи една и съща длъжност в същото звено/цех, като са посочени критериите за това. С последваща Заповед от 12.11.2025 г. /л. 80/ е определен състава на комисията, която да извърши подбора в периода 13.11.2025 г. – 14.11.2025 г. Видно от съставения протокол за подбор от 14.11.2025 г. /л. 86/, въз основа на изготвена крайна индивидуална оценка по заложените критерии, комисията е взела решение, че служителят с най-ниска оценка е ищцата И. К..

С Предизвестие № 2685/17.11.2025 г. /л. 54/, отправено до ищцата, същата е уведомена, че с изтичане на двумесечно предизвестие трудовото й правоотношение. Със Заповед № ***** г. /л. 89 гръб/ е прекратено трудовото правоотношение на ищцата И. К. на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ поради съкращаване на щата, считано от 18.11.2025 г. Ищцата е отказала да получи предизвестието и заповедта, което е удостоверено с имената и подписите на двама свидетели /л. 56, л. 137/. По делото е представено цялото трудово досие на ищцата И. К. при работодателя „АДЕКО БЪЛГАРИЯ“ ЕООД.

По делото са приети писмени доказателства, ангажирани от ищцата, удостоверяващи нейното образование, квалификация и трудов стаж.

4

Видно от представена Заповед № ... г. на *****, ищцата И. Т. К. е назначена да изпълнява длъжността „*****“ в *******, считано от 01.04.2026 г.

За изясняване на делото от фактическа страна е допусната съдебносчетоводна експертиза с вещо лице Б. В., от чието заключение се установява, че размерът на начисленото от работодателя „АДЕКО БЪЛГАРИЯ“ ЕООД брутно трудово възнаграждение на работника И. Т. К. за последния пълен отработен месец /м. 07.2025 г./ е в размер на ..... лева, който е използван като база за изчисляване на обезщетението по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ. За периода от 18.11.2025 г. /датата на прекратяване на трудовото правоотношение/ до 16.01.2026 г. /датата на подаване на исковата молба/ обезщетението е изчислено в размер на *** лева. При изслушването си в съдебно заседание вещото лице посочи, че за период 16.01.2026 г. – 31.03.2026 г. обезщетението е в размер на ** лева, при което даде устни разяснения, че за посочения от ищцата период 18.11.2025 г. – 31.03.2026 г. обезщетението е в размер на *** лева или *** евро. Съдът кредитира заключението на вещото лице като компетентно изготвено, с нужните професионални знания и опит, както и обосновано.

В хода на производството по делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит в качеството на свидетел на Н.А.Н.. От неговите показания се установява, че е бил дългогодишен колега на ищцата от К., като впоследствие били прехвърлени на посредници – първо „С.“, а след това „Адеко“. Последните обработвали единствено трудовите досиета на служителите, като ръководството продължавало да се извършва от „К.“.