Решение № 4915 от 14.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4915 гр. София, 14.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана В. Недева при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от Гергана В. Недева Гражданско дело № 20241110174937 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 040638060 срещу ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788, с която моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 892,26 лв., представляваща изискуемо регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски във връзка с Щета № ***, образувана пред застрахователното дружество - ищец, ведно със законна лихва за период от 16.12.2024 г. до изплащане на вземането.

Ищецът ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 040638060, твърди, че на *** г. в гр.

Русе, ул. „Русофили“ № 9, водачът на лек автомобил с марка и модел „Тойота Приус“, с рег.

№ ***, предприема М.ра за паркиране и поради недостатъчен контрол удря в лява предна част паркирания лек автомобил с марка и модел „Рено Каптюр“, с рег. № ***, в резултат на което му причинява материални вреди. Към датата на ПТП за увредения лек автомобил при ищеца имало сключена имуществена застраховка „Каско“ на МПС, обективирана в Застрахователна полица № ***. За процесното ПТП бил съставен Двустранен констативен протокол, подписан от участниците в него, от който се установявало, че виновен за причиняване на ПТП бил водачът на МПС „Тойота Приус“, с рег. № ***. Към датата на ПТП отговорността на водача на лек автомобил марка и модел „Тойота Приус“, с рег. № ***, била покрита по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество. Сочи, че за обезщетяване на причинените вреди по увредения лек 1 автомобил при ищеца е била заведена Щета № ***, като било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 877,26 лв. на сервиза, отремонтирал вредите, с преводно нареждане от 14.06.2023 г. Поддържа, че във връзка с извършените огледи и определяне размера на обезщетението по застрахователната преписка, са били направени обичайни ликвидационни разноски в размер на 15 лв. С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът встъпил в правата на собственика на увреденото МПС срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на причинителя на вредата и виновен за процесното ПТП водач. Ищецът е предявил регресната си претенция в размер на общо 892,26 лв. с вкл. в нея ликвидационни разноски, с покана до ответника, като последният отказал да я удовлетвори. Моли за уважаване на иска. Претендира присъждане на разноските. Ищецът е представил писмени доказателства и моли да бъде да бъде допусната съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на посочени в исковата молба въпроси във връзка с механизма на ПТП, вида и степента на процесните вреди, причинноследствена връзка на последните с твърдяното в исковата молба ПТП, и определяне стойността по пазарни цени на имуществените вреди.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788, депозира отговор на исковата молба, чрез юрк. Х. П., с който оспорва исковата претенция, като неоснователна и недоказана. Поддържа, че водачът на лек автомобил „Рено Каптюр“, с рег.

№ ***, е спрял с включени аварийни светлини без индикация за бъдещо потегляне, като при приближаване на лек автомобил „Тойота Приус“, с рег. № ***, застрахованият при ищеца лек автомобил е потеглил и се е ударил в последното МПС. В тази връзка поддържа, че водачът на увредения лек автомобил е нарушил разпоредбата на чл.20, ал.1 и чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП. Счита механизма на ПТП за неизяснен, поради което оспорва изложения в исковата молба такъв. Оспорва иска и по размер като неотговарящ на действително претърпените вреди. Твърди, че били заплатени детайли и операции, които не са в причинноследствена връзка с процесното ПТП. Посочените цени за части не отговаряли на средните пазарни цени. Моли за отхвърляне на иска. Претендира присъждане на разноски. С отговора на исковата молба ответникът представя писмени доказателства. Моли за допускане на допълнителни въпроси, на които вещото лице по САТЕ да отговори. Моли за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел, при режим на призоваване, а именно - С. П. М., ЕГН **********, с адрес ***, за установяване на обстоятелствата около механизма на ПТП и причинените вреди.

Съдът като взе предвид становищата страните и след съвкупен анализ на приетите по делото доказателства, за да се произнесе взе предвид следното от фактическа и правна страна:

С доклада по делото, обявен за окончателен в о.с.з. на 03.06.2025 г., без възражения от страните, съдът е разпределил доказателствената тежест по отношение на приетите за релевантни за основателността на исковете, факти и обстоятелства, като е указал, че е в тежест на ищеца да докаже наличието на валидно застрахователно правоотношение със застрахования, в чиито права твърди, че е встъпил; плащането на застрахователното 2 обезщетение към застрахования или трето лице /автосервиз/; механизмът и причината за настъпване на ПТП, размерът и вида на щетите, както и елементите на деликтната отговорност като основание за ангажиране на регресната такава /противоправно деяние, вреди, причинно-следствена връзка между деянието и вредите, и вина, като вината се предполага до доказване на противното/.

Съответно на ответника е възложил да обори законноустановената презумпция за вина и да докаже противоправно действие, извършено от водача на застрахованото при ищеца МПС, обосноваващо твърдяното съпричиняване, както и наличието на други обстоятелства, които изключват отговорността му за плащане на сумите към застрахователя – ищец, в т.ч. да установи погасяване на задължението си в указания срок в случай, че твърди такова.

С доклада също съдът е обявил за безспорно между страните и ненуждаещо се от допълнително доказване, че на *** г. в гр. Русе е настъпило ПТП между л.а. „Тойота Приус“ с рег. № ***, с водач С. М. и л.а. „Рено Каптюр“ с рег. № *** и водач В. Д.. Няма спор между страните, че за описания в исковата молба лек автомобил „Рено Каптюр“, с рег. № *** при ищцовото дружество е имало сключена валидна към датата на ПТП имуществена застраховка „Каско“, обективирана в Застрахователна полица № ***, както и че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение по образуваната пред него Щета № *** в размер на 877,26 лв. Страните не спорят също, че за МПС „Тойота Приус“, с рег. № ***, при ответното дружество е имало сключена валидна към датата на ПТП задължителна застраховка по застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“.

По делото е приет като доказателство двустранен констативен протокол за ПТП от *** г., в който водачите на двата автомобила, участници в произшествието от с.д., са удостоверили, че водачът на л.а. „Тойота Приус“ С. М. при заобикаляне на спрелия в дясно на пътното платно пред него л.а. „Рено Каптюр“ с рег. № *** и водач В. Д., го ударил в предна лява част, като му причинил имуществени повреди. В ДКП за ПТП водачът на л.а.

„„Тойота Приус“ с рег. № *** - С. М. признал себе си за виновен за произшествието, а другия участник, вписал в протокола, че е невинна.

При разпита й като свидетел В. Д. сочи, че е изчаквала пред сервиза на „Рено“ за обслужване и понеже нямало място на паркинга на същия била спряла на улицата пред сервиза. Докато стояла вътре в автомобила си видяла, че срещу нея по улицата идва камион, но в същото време другия автомобил, който идвал зад нея, при опита си да се размине с камиона, свил рязко вдясно и „отнесъл предната й броня“. Свидетелката Д. твърди, че е изчаквала с включени аварийни светлини и е била в покой, когато била ударена от заобикалящия я друг автомобил, за който си спомня, че е бил зелен на цвят и такси. Твърди че е получила увреждания по предната броня и преден ляв калник, който бил смачкан, а уврежданията на другия автомобил в задната му дясна броня. Свидетелката е категорична, че нейния автомобил е бил в паркирано състояние, не се е движил при настъпване на ПТП и не е видяла другия участник, докато не я ударил. Свидетелката посочва също, че между водачите е нямало разногласия във връзка с вината за ПТП, другия участник се признал за виновен и затова попълнили ДКП за ПТП, като не са уведомявали КАТ. В сервиза имало упълномощено лице на „Алианц България“ АД, който веднага снимал щетите по нейния 3 автомобил и изпратил щетата към застрахователя. Разпознава своя почерк и подпис в ДКП за ПТП под данните превозно средство Б, като твърди, че отразеното на схемата за ПТП е вярно, но невярно е отбелязаното в т.12 Обстоятелства при които е настъпило ПТП, тъй като същата нито е тръгвала, нито си е отваряла вратата, когато била ударена, а другия автомобил не е паркира, а се е опитвал да я заобиколи.

Разпит на другия водач, въпреки, че е допуснат от съда, по обективни причини не бе проведен в настоящото съдебно производство, тъй като същия не е открит на установените в страната адреси.

Прието по делото е уведомление от „Кеос София“ ЕАД към който са приложени гаранционните условия на л.а. „Рено Каптюр“ с рег. № *** и рама № ***, от които се установява, че към датата на ПТП *** г. автомобилът се е ползвал от условията на предоставена гаранция на производител. При тези условия, увредения процесен автомобил е следвало задължително да бъде отремонтиран в официален за марката „Рено“ сервиз.

Прието по делото е уведомление за настъпило застрахователно събитие /на л.38/, подадено от водача С. М. до неговия застраховател по застраховка „Каско“ и настоящ ответник ЗК „Лев инс“ на *** г., в което същия е декларирал друг механизъм на ПТП, като е посочил, че другия автомобил /не сочи марка и модел/ бил спрял на аварийни светлини на ул. „Русофили“ и при опит да го заобиколи, паркирания автомобил изведнъж потеглил и го ударил в задна дясна част. Изложеното в уведомлението не кореспондира със събраните по делото други писмени доказателства /ДКП за ПТП/, нито със свидетелските показания на св.

Д., дадени пред съд и под страх от наказателна отговорност, поради което същото не е годно доказателство за установяване на механизъм на ПТП, различен от установения по делото.

Посоченото в уведомлението е изложено единствено от другия участник в ПТП и то пред неговия застраховател, като по делото няма посочени събрани други доказателства, и доказателствени средства, чрез които да се провери неговата достоверност, поради което и същото се явява единствен и изолиран документ, в който се посочва различен механизъм на процесното ПТП. Още повече, че водачът М., същия ден в ДКП за ПТП собственоръчно е вписал, че е виновен за ПТП, т.е. в два различни документа, съставени от него, същия е посочил различни обстоятелства, в зависимост от субекта, пред който ги декларира. Ето защо съдът възприема като механизъм, при който е настъпило процесното ПТП описания в ДКП за ПТП от *** г. и отразен на схемата в същия такъв, потвърден и от показанията на разпитания пред съда свидетел – В. Д., също участник в ПТП.

По делото е прието заключение на допуснатата от съда по искане на двете страни авто-техническа експертиза /основно и допълнително/, видно от което при установения и описан по – горе механизъм на ПТП, от техническа гледна точка може да се заключи, че причината за настъпването на произшествието е поведението на водача на л.а. „Тойота Приус“ с рег. № ***, който при М.ра заобикаляне, не осигурява безопасна странична дистанция, вследствие на което настъпва удар със спрелия на аварийни светлини в дясна лента за движение по посока на ориентацията на двете МПС-ва, л.а. „Рено Каптюр“ с рег. № ***. Според вещото лице, водачът на л.а. „Рено Каптюр“ не е имал възможност да 4 предотврати произшествието, тъй като се е намирал в спряло положение, докато водачът на другия автомобил – „Тойта Приус“ с рег. № *** е могъл да предотврати ПТП, ако при М.рата си за за обикаляне е осигурил безопасна странична дистанция от спрелия пред него на аварийни светлини л.а. „Рено Каптюр“ с рег. № ***. Уврежданията по двата автомобила, според вещото лице, биха били идентични и в двата случая, при потегляне на л.а. „Рено Каптюр“ и при спряло състояние на същия. Според заключението на експертизата всички описани от застрахователя-ищец увреждания по л.а. „Рено Каптюр“ са в пряка и причинноследствена връзка с настъпилото на *** г. ПТП, като същите се оценяват по пазарни цени (т.е. цени на официален сервиз на марката „Рено“) на 877,26 лв., колкото е заплатил ищеца на автосервиза, отстранил същите. Същевременно в уведомлението за щети по МПС /на л.12/ застрахованото лице е посочила като начин на обезщетение „ремонт в доверен сервиз „Стибис“ ООД.