Определение № 26973 от 13.10.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26973 гр. София, 13.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско дело № 20221110120112 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „Топлофикация София“ ЕАД срещу И. Н. М. за суми, обективирани в заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч. гр. дело № 403/2021г. по описа на Районен съд- Елин Пелин.

Установява се от приложените по посоченото ч. гр. дело № 403/2021г. по описа на Районен съд- Елин Пелин книжа, че срещу издадената по делото заповед за изпълнение на парично задължение в срок е подадено възражение по чл. 414 ГПК, поради което и на основание нормата на чл. 415, ал. 1 ГПК заповедният съд е указал на ищеца за възможността в едномесечен срок от получаване на съобщението да предяви иск за установяване на вземанията си по заповедта и да представи доказателства за това, които указания са съобщени на заявителя на 26.01.2022г.

Междувременно, с изрична молба от 17.01.2022г. длъжникът е оттеглил възражението си срещу заповедта за изпълнение и е признал задълженията си по нея, във връзка с което заповедният съд с определение от 17.01.2022г. е върнал подаденото възражение, като не се установява този акт на съда да е обжалван.

Следователно, в случая е налице висящо производство по предявени по реда на чл.

422, ал. 1 ГПК искове без наличие на една от специалните предпоставки за съществуване и надлежно упражняване на правото на иск, т. е. за допустимост на предявените исковеоспорване от страна на длъжника на вземанията по заповедта, обуславящо правния интерес на заявителя да иска установяване на тези свои вземания, за която предпоставка съдът, сезиран с исковете, следи служебно, без да е обвързан при преценката си от констатациите на заповедния съд в тази насока.

В тази връзка следва да бъдат съобразени изложените в мотивите на т. 10а от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК, разяснения, съгласно които „спазването на установен от законодателя преклузивен срок е абсолютна процесуална предпоставка за съществуване на правото на иск, като особеността в случая произтича от обвързаността на правото на иск на кредитора от депозирано от длъжника в заповедното производство възражение, подаването на което също е ограничено със срок. При обусловеността на правото на иск на ищеца от надлежно извършено процесуално действие на ответника служебната проверка на съда, разглеждащ установителния иск, обхваща и наличието на възражение на длъжника по чл. 414, ал. 1 ГПК 1 и спазването на срока по чл. 414, ал. 2 ГПК за подаването му пред съда по заповедното производство. Преценката на съда в заповедното производство, изразяваща се в даване на заявителя на указания по чл. 415, ал. 1 ГПК, не обвързва съда, разглеждащ установителния иск… Оспорване на вземането е налице при всяка изразена форма на несъгласие с вземането по издадената заповед за изпълнение. Оспорване на вземането не е заявено, ако длъжникът е възразил само относно разноските, присъдени в заповедното производство, в който случай същият има право да обжалва заповедта за изпълнение по чл. 413, ал. 1 ГПК. Процесуалните предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск са налице до момента на оттегляне на възражението. При предявен установителен иск по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК оттеглянето на възражението следва да се депозира или да се изпрати на съда, разглеждащ иска, който прилага последиците по чл. 416 ГПК.“ По изложените фактически и правни съображения производството по настоящото дело, образувано по предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове, следва да бъде прекратено като недопустимо поради липса към момента на депозиране на исковата молба пред Районен съд- Елин Пелин на надлежно оспорване на вземанията по заповедта, която с оглед заявеното оттегляне на подаденото от длъжника възражение е влязла в сила.

Доколкото оттеглянето на възражението е извършено пред заповедния съд и преди образуване на исковото производство, компетентен да отмени определението си, с което е дал указания на заявителя по чл. 415, ал. 1 ГПК за предявяване на иск, и да издаде изпълнителен лист въз основа на влязлата в сила заповед за изпълнение е заповедният съд.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 509/02.03.2022г. на „Топлофикация София“ ЕАД срещу И. Н. М., ЕГН **********, като ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 20112/2022г. по описа на Софийски районен съд, II ГО, 54 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчване на препис от него на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2