Решение № 128 от 24.10.2024, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. Сандански, 24.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. С.а като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20241250200001 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № *** от ***г., издадено от и.д. Директор на Регионална дирекция "Автомобилна администрация" – София (РД "АА" - София), с което на Г. И. К., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***, ул. „***“ №***, за нарушение на чл.34, §7, , изр. 1 от Регламент /ЕС/ №165/2014г. на основание чл. чл.93, ал.16 от ЗАвПр е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 /сто/ лева, за нарушение на чл.19, ал.1 от Наредба №Н-8 от 27.06.2008г. на МТ, на основание чл.105, ал.1 от ЗАвПр е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лева и за нарушение на чл.18, т.3 от Наредба №Н-9 от 27.06.2008г. на МТ на основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвПр е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева.

В жалбата се излагат твърдения за незаконосъборазност на НП и неправилно приложение на закона. Оспорва се изложената фактическа обстановка, като се твърди от една страна, че същата не отговаря на действителната, от друга страна се претендира, че същата е неясна и непълно, поради което ограничава жалбоподателя в правото му да разбере какво нарушение е извършил.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован се явява лично и с упълномощен защитник. Двамата поддържат жалбата. Жалбоподателя дава обяснения, като посочва, че е собственик на юридическото лице, собственик на автомобила и инцидентно е управлявал същия. Твърди, че автомобилът се управлява от шофьор, като по отношение на първото нарушение, за което се твърди, че е извършено дни преди проверката, при която е констатирано няма представа за действията на шофьора. Посочва, че не извършва превоз, а е транспортира самият автомобил за оглед от кандидат купувач. Представя лиценз за извършване на превоз в *** издаден дружеството, собственик на автомобила.

Защитника прави доказателствени искания. В хода на съдебните прения представя писмено становище, в която поддържа доводите изложени в жалбата и иска отмяна на НП като 1 неправилно и незаконосъобразно. Претендира разноски.

Въззиваемата страна – директора на РД „АА“ София, редовно призован не се явява, не изпраща представител. В писмото,придружаващо административно наказателната преписка е направено искане за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Прави се и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства и след цялостна преценка на законосъобразното и правилно развитие на административно-наказателното производство, приема за установено следното от фактическа страна:

На ***г. около *** часа свидетелите С. и Т. – двамата инспектори в ОА „АА“ Благоевград спрели за проверка товарен автомобил марка и модел „***, с рег. №***, със закачено на него ремарке „***“ с рег. № ***, движещ се по ПП1, Е79 в посока КГПП Кулата. Автомобилът бил спрян за проверка преди град Кресна. При проверката служителите на автомобилна администрация установили, че водач е жалбоподателят К.. Установили също така, че автомобилът е празен и не превозва товар, като няма поставена табела „превоз за собствена сметка“. Про проверка та дигиталния тахограф, с който бил оборудван автомобила установили, че за времето от 08.27 часа до 19.17 часа на ***г. не е въведен символа на страната. Поискали от водача да представи заповед на едноличния търговец или на управителя на юридическото лице, за чиято сметка се извършва превоза или на упълномощено от тях лице, в която заповед да са посочени датата или период на извършване на превоза, часове на тръгване, маршрут на движение. Водачат – жалбоподателя К. не успял да представи исканата заповед.

При така установеното свидетеля С., в присъствието на свидетеля Т. съставил АУАН №*** от ***г. В АУАН били посочени времето и мястото на извършване на проверката и установените обстоятелства. Липсата на символ на страната в дигиталния тахограф за дата ***. било квалифицирано като нарушение на чл.34, §7, изр. 1 от Регламент /ЕС/ №165/2014.

Липсата на поставена табела „превоз за собствена сметка“ било квалифицирано като нарушение на чл.19, ал.1 от Наредба №Н-8 от 27.06.2008г. на МТ. Непредставянето на заповед, издадена от собственика на етноличен търговец, управляващ юридическо лице или упълномощено от тях лице било квалифицирано като нарушение на чл.18, т.4 от Наредба №Н-9 от 27.06.2008г. на МТ.

Актът бил подписан от от водача К. без възражения. Такива не постъпили и в предвидения по закон срок.

Въз основа на този АУАН и при същите фактически положения на *** г. и.. Директор на РД "АА" – София издал срещу Г. И. К. Наказателно постановление № ***, с което на К. за за нарушение на чл.34, §7, , изр. 1 от Регламент /ЕС/ №165/2014г. на основание чл. чл.93, ал.16 от ЗАвПр е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 /сто/ лева, за нарушение на чл.19, ал.1 от Наредба №Н-8 от 27.06.2008г. на МТ, на основание чл.105, ал.1 от ЗАвПр е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лева и за нарушение на чл.18, т.3 от Наредба №Н-9 от 27.06.2008г. на МТ на основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвПр е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева.

Наказателното постановление е връчено на К. срещу подпис на ***., като жалбата срещу него е входирано от АНО на ***г. – в предвидения законов срок.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на доказателствата и доказателствените средства за тяхното установяване – обясненията на жалбоподателя К., показанията на свидетелите С. и Т., както и писмените доказателства по делото, приети на основание чл.283 от НПК.

Събраните доказателства са непротиворечиви по отношение време и място на извършване на проверка и резултатът от същата. Жалбоподателя не оспорва отразените в НП обстоятелства относно управляваното от него МПС и отразените от проверяващите обстоятелства относно липсата на символ в дигиталния тахограф, липсата на табела „превоз за собствена сметка“ и липсата на заповед от страна на лицето, за чиято сметка се извършва 2 превоза. Оспорва се извода на проверяващите за извършването на превоз, като се твърди – което обстоятелство не се оспорва и от проверяващите – ча автомобила не е превозвал товар, бил е празен.

По изложеното и съдът приема, че констатациите в АУАН и НП не се опровергават от нито едно, събрано по делото доказателство.

При така установената фактическа обстановка и направения по-горе доказателствен анализ, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок от лице, срещу което е издадено обжалваното Наказателно постановление. Този административен акт подлежи на обжалване пред съда. Поради това жалбата се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

Въз основа на извършената служебна проверка съдът установи, че АУАН е съставен в деня на извършване на твърдяното нарушение и на установяване на автора му – ***г.

Наказателното постановление е издадено на *** г., преди изтичане на предвидения месечен срок, поради което съдът приема, че са спазени сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.

Актът и Наказателното постановление изхождат от оправомощени за това лица – видно от Заповед № РД-08-30 от 24.02.2020 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и Заповед №315 от *** г. и длъжностната характеристика на актосъставителя С..

Съдът приема, че по отношение първото описано нарушение в обжалваното НП АНО не е изпълнил задължението си безспорно да установи на само извършването на нарушение, на и неговия автор. Нито в хода на проверката на място, нито впоследствие – при проверка на събраните доказателства преди издаването на НП – АНО не е установил безспорно, че на описаната в НП дата – ***г. – водач е бил именно жалбоподателя К., поради което и същият да носи отговорност за извършеното нарушение. В случая и съставителя на АУАН и АНО са изходили единствено от предположението, че водачът на едно ППС е един и същ на датата на проверката –***г. и на датата, на която е констатирано нарушението по т.1 – ***г. Имайки предвид обстоятелството, че се касае за товарен автомобил, собственост на юридическо лице и била налице не само възможност, но и вероятност на ***г. водачът на автомобила де и било друго лице. При така установеното съдът приема, че нарушението по т.1 от НП не е доказано безспорно с предвидените в административно наказателното производство способи, поради което и НП следва да бъде отменено в тази част.

По отношение на нарушенията по т.2 и т.3 от НП, съдът приема следното:

Според чл.18, т.4 от Наредба №Н-8 от 27.06.2008г. на МТ, при извършване на превози на товари за собствена сметка водачът представя при поискване от контролните органи Заповед на едноличния търговец или управляващия юридическото лице, за чиято сметка се извършва превозът, или на упълномощено от тях със Заповед лице, като в Заповедта се посочват датата или периодът за извършване на превоза, часовете на тръгване и маршрутът на движение, както и видът на товара. Според §1, т.4, б.“а“ от ДП на ЗАвПр "превоз за собствена сметка" е превоз на товари без заплащане, предназначен единствено за собствена дейност или произтичащ от собствена дейност, извършван със собствени или наети без водач пътни превозни средства, управлявани от водачи, назначени по трудов договор с лицето, за чиято сметка се извършва превозът, когато този превоз не е основна дейност за него и превозът е предназначен да се доставят товари на лицето, за чиято сметка се извършва превозът, да се експедират негови товари, товарите да се превозят в рамките на предприятието му или за негови собствени нужди извън предприятието, а товарите принадлежат на лицето, за чиято сметка се извършва превозът, или са били продадени, закупени, дадени под наем или наети, произведени, добити, преработени или поправени от него.

Това означава, че елемент от фактическия състав на нарушението по чл.18, т.4 от Наредба №Н-8 от 27.06.2008г. на МТ е извършването на превози на товари за собствена сметка, т. е. необходимо е да има товари. Доколкото в АУАН и в НП изрично е посочено, че 3 управляваното от жалбоподателя МПС е било "без товар", съдът приема, че е допуснато несъответствие между описаното с думи нарушение и дадената правна квалификация на деянието. Освен това в АУАН и в Наказателното постановление е посочено като извод, че се извършва "превоз на товари за собствена сметка", но не са въведени фактите, от които да може да се направи този извод. Няма посочени обстоятелства, при които е извършено нарушението. Не е ясно дали има заплащане на превоза, предназначен ли е той "единствено" за собствена дейност или произтича от собствена дейност, извършва ли се със собствени или с наети превозни средства, водачът бил ли е назначен по трудов договор с лицето, за чиято сметка се извършва превозът, бил ли е превозът предназначен да се доставят товари на лицето, за чиято сметка се извършва превозът, товарите принадлежат ли на лицето, за чиято сметка се извършва превозът, или са били продадени, закупени, дадени под наем или наети, произведени, добити, преработени или поправени от него. Тези обстоятелства са необходими, тъй като те съставляват фактическото описание на термина "превоз за собствена сметка", който в случая е използван в АУАН и НП, без зад него да стоят конкретни факти, които да очертаят предмета на доказване по делото. Изложените доводи относно наличието на основания за това, да се приеме, че жалбоподателят е извършвал превоз за собствена сметка са относими и по направени от контролните органи извод за задължение на същия да постави табела с такова съдържание, като липсата на такава табела е квалифицирано като нарушение на чл.19, ал.1 от Наредба №Н-8 от 27.06.2008г. на МТ. За да обоснове извод за наличието на нарушение на посочената разпоредба и проверяващите и АНО следвало безспорно да установят, че жалбоподателят извършва превоз за собствена сметка, съгласно посоченото в §1, т.4, б.“а“ от ДП на ЗАвПр определение на понятието "превоз за собствена сметка".