Протокол № 1534 от 09.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1534 гр. ***********, 06.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседА.е на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА

Съдебни

ДАРИНА Г. ЕНЕВА заседатели: РОСИЦА ИВ. ЯНАКИЕВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА и прокурора Б. П. К.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Наказателно дело от общ характер № 20211110216788 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ С. И. М., редовно уведомен от предходното съдебно заседА.е, явява се лично и със защитника си адв. П. Р., редовно уведомен от предходното съдебно заседА.е, с пълномощно по делото.

ЧО и ГИ А. М. В., редовно уведомен чрез повереника си адв. Ю., не се явява.

В залата се явява адв. И. Ю., редовно уведомен от предходното съдебно заседА.е, с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ А. Л. Р., редовно призован по телефона съгласно протокол за уведомяване по телефон, изготвен от деловодителя на състава, явява се.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА актуална справка за съдимост за подс. С. М..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ю.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Няма пречки, да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ по представен документ за самоличност – лична карта:

А. Л. Р., 51г., българин, български граждА.н, неосъждан, живущ в гр.

***********, ж.к. „********“, ул. „**********“ № 11, ЕГН **********, без дела и родство с ЧО и ГИ В. и подс. М..

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК.

СВИД. Р.: Разбрах наказателната отговорност, която нося, и обещавам да кажа истината.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искА.я за отводи и по реда на съдебното следствие.

АДВ. Ю.: Нямам искА.я за отводи и по реда на съдебното следствие.

АДВ.Р.: Нямаме искА.я по реда на съдебното следствие, както и за отводи.

ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искане за отводи, както и по реда на съдебното следствие.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свид. Р., който РАЗПИТАН каза: Знам какво е поемно лице. Много пъти съм бил поемно лице. Бил съм поемно лице за кражби, за убийство, за дрога. На ден по пет пъти ме викат в полицията.

Като хващат дрога, пред нас слагат маски, подписваме се.

Присъствал съм много пъти на разпознаване за кражби. Какво ни казват, това изпълнявам.

Присъствал съм на разпознаване и по снимки, и на живо съм разпознавал лица. На живо ги нареждат в редица с номера, а по снимка лицето сочи снимка и ние казваме кое лице е посочил.

В 02 РУ-СДВР предимно съм поемно лице.

2

Разпознаващите в повече случаи са били мъже, но има и жени. Но нямам спомен за случай с жена.

Познавам Т. С., ние бяхме комшии, но той почина.

Много пъти заедно сме ходили с Т. на разпознаване. Ние там сме двадесет души и ни избират. С Т. съм участвал много пъти като поемно лице.

СЪДЪТ НАМИРА, че на основА.е чл.284 от НПК следва да предяви на свидетеля протокол за разпознаване на лица и предмети на лист 62 от материалите от досъдебното производство в частта относно подписите и ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на свид. Р. протокол за разпознаване на лица и предмети на л. 62 от материалите от досъдебното производство.

/Предяви се./

СВИД. Р.: На стрА.ца 62 няма мой подпис. На стрА.ца 62- гръб също няма мой подпис.

Подписът, който е за № 1, не е мой.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси, да се освободи свидетеля.

АДВ. Ю.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля.

АДВ. Р.: Нямаме въпроси, не възразяваме да се освободи свидетеля.

ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.

СЪДЪТ, като съобрази изразеното становище от стрА.те и като намери разпита на свидетеля за приключен, го освободи от залата.

Свид. Р. напусна залата преди приключване на съдебното заседА.е.

ПРОКУРОРЪТ: Имам искане за събиране на нови доказателства. Считам, че следва да бъде назначена и изготвена графическа експертиза на подписа на свидетеля, съответно поемно лице А. Р.. Към момента считам, че категорично не е установено дали е негов или не подписа.

АДВ. Ю.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз се придържам към искането на прокуратурата. Мога да допълня като сравнителните образци да бъдат взети подписи на свидетеля от протоколи, където свидетелят е участвал по други досъдебни производства като поемно лице в 02 РУ – СДВР.

3

АДВ. Р.: Уважаема г-жо Съдия, считам, че искА.ята на прокуратурата и частния обвинител са неоснователни. Свидетелят ясно и категорично посочи пред съда, че подписите не са негови. Ако прокуратурата и частния обвинител считат, че той не дава верни показА.я, може да се инициира от самата прокуратура отделно производство, което да протече по правилата на НПК и което няма нищо общо с протичащото производство.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката ми.

СЪДЪТ, след съвещА.е, като съобрази доказателствата по делото и становището на стрА.те намери, че искането на държавното и на частното обвинение е основателно и следва да бъде уважено по следните съображения:

В днешното съдебно заседА.е от една страна свидетелят заявява, че многократно е присъствал при извършване на различни процесуално следствени действия, в това число и разпознавА.я. От друга страна същият заяви, че на протокола за разпознаване на лист 62 от материалите от досъдебното производство не е положен и не разпознава свой подпис. Ето защо за изясняване с категоричност обстоятелството дали някой от положените подписи е положен от свид. Р., съдът намира, че следва да допусне изготвянето на съдебно-графическа експертиза. Същата следва да даде отговор на въпроса дали в протокол за разпознаване на лица и предмети на лист 62 от материалите от досъдебното производство някой от подписите, положени в графа поемни лица, т.1 и т.2, е положен от свид. А. Л. Р.. Съдът намира, че на вещото лице следва да се укаже като образци да използва положените от лицето подписи в заявления за издаване на български документи за самоличност, за което ще му бъде издадено необходимото съдебно удостоверение. Същевременно съдът намира, че не следва да указва на вещото лице да използва като образци други подписи положени от свид. Р. в протоколи за разпознаване или извършване на други процесуално-следствени действия, тъй като за целите на експертизата е необходимо положените подписи да са безспорни по отношение на своето авторство. Видно от заявеното от свидетеля в днешното съдебно заседА.е, макар в протокола за разпознаване да е посочено неговото име, същият заявява, че в протокола не е положен негов подпис.

При тези мотиви, СЪДЪТ