Протокол № 541 от 15.09.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 541 гр. Пазарджик, 08.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Ст. Комсалов

Съдия:

Д. Б. Бишуров

Съдебни

С. Н. Г. заседатели: А. С. Д.

А. ИВ. Г. при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова и прокурора С. Ст. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Д. Б. Бишуров Наказателно дело от общ характер № 20225200200671 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИТЕ:

А. В. Н. се явява лично и със служебния си защитник адв. И. Г..

Л. М. М. се явява лично и с адв. К. И. - редовно упълномощен.

Явява се и гражданският ищец В. С. П. - редовно уведомен.

Явява се свид. И. Н. със снета по делото самоличност.

Явява се преводача Т. Л..

Явява се вещото лице Н. Г. Й..

За ОП-Пазарджик се явява прокурор Д..

По хода на делото:

ПРОКУРОР: Липсва процесуална пречка. Моля да се даде ход на делото.

ГР. ИЩЕЦ П.: Да се гледа делото.

АДВ. Г.: Няма процесуална пречка. Моля да дадете ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

1

ПОДС. М.: Да се гледа делото.

ПОДС. Н.: Да се гледа делото.

Поради липса на процесуална пречка Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Н. Г. Й. - ** г. българин, бълг. гражданин, женен с висше образование, работещ, неосъждан, без родство с подсъдимите по делото.

Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по чл.

291 от НК.

Сне се самоличността на преводача, както следва

Т. Х. Л. – ** г. българка, бълг. гражданка, омъжена, с висше образование, неосъждана, без родство с подсъдимите по делото.

Преводачът бе предупреден за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 2 от НК.

Поради обстоятелството, че в предходното съдебно заседание съдът констатира, че е невъзможно да извърши пълноценен превод на свидетеля И.

Н., който не владее добре говоримо български език, то е наложително да бъде назначен преводач за неговия разпит от български на турски език.

По тези съображения и на основание чл. 142 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА като преводач по делото от български на турски език Т.

Х. Л..

ПРИСТЪПИ СЕ към повторен разпит на свидетеля И. Н. в присъствие на назначения преводач.

На свидетеля се напомниха правата по чл. 119-122 от НПК и отговорността по чл. 290, ал. 1 от НК.

СВИД. Н.: Аз играех с приятелите си. А. дойде и ме извика. Каза да отидем да купим бира и цигари. Аз му казах, че не искам и той каза: „Ела с мен, бързо ще се върнем.“ Взе ме, качи ме в колата и ме занесе някъде, не съм 2 сигурен дали е къща или хотел. Колата беше такси. В колата, освен шофьора, нямаше друг човек. Бяхме само шофьора, аз и А.. Тази жена (сочи подс. Н.) не беше в таксито. Тя беше в хотела.

Като отидохме в хотела, имаше ядене, алкохол. А. ме попита дали искам да ям и да пия. Аз казах, че нищо не искам, а искам да се прибирам в къщи.

Каза ми, че след малко ще ме закара. Взема ми една кóла, изпих кóлата. Исках да ходя до тоалетна. Показа ми къде е тоалетната. Аз отидох по нужда в тоалетната. Излизам от тоалетната и чух, че жената казва на А.: „Гледай детето да не чуе, че аз отрязах ръцете на мъжа“. Тази жена го каза това нещо (сочи подс. Н.) . А. ме качи пак в таксито и ме върна в кв. „Я.“. Това стана сутринта към 7 часа. Аз се уплаших и почнах да плача. Аз се прибрах в къщи, а той с таксито продължи. Когато ме закара с таксито у нас, жената я нямаше с нас.

Аз бях разпитван в полицията. Майка ми беше там, когато ме разпитваха. Не съм казал в полицията, че А. е бил един дядо и му е взел телевизора. Той донесе телевизора у нас, обаче каза, че го е купил от К.. Той първо ме остави в къщи сутринта, а след това през деня донесе телевизора.

Освен телевизора, донесе и пералня. Същия ден А. донесе и пералнята, но аз тогава бях на работа.

Вечерта в хотела А. беше пиян, но не много. Жената беше пияна. Аз не съм бил пиян. Аз не съм пил алкохол, пих само кóла.

ПРОКУРОР: Уважаеми окръжни съдии и съдебни заседатели, считам, че са налице съществени противоречия между показанията на свид. И. Н., депозирани в хода на днешното съдебно следствие и тези, които е депозирал в хода на разпита му в качеството му на свидетел по досъдебното производство, проведен на 02.03.2021 г., предвид на което ще Ви моля на основание чл. 281, ал. 1, т. 1, вр. ал. 5 от НПК, със съгласието на страните, да бъдат прочетени показанията му.

ГР. ИЩЕЦ П.: Съгласен съм.

АДВ. Г.: Също сме съгласни.

АДВ. И.: Уважаеми окръжни съдии, аз считам, че въпросният разпит не е взет по законоустановения ред, а именно: установихме, че лицето не владее български език, така че извършеният разпит не следва да бъде кредитиран 3 като годно доказателствено средство и в тази връзка възразявам да бъде прочетен.

Предвид изразеното несъгласие от страна на защитника адв. И., искането на прокурора не може да бъде удовлетворено при условията на чл.

281, ал. 5 от НПК. Налице са обаче основания за прочитане на показанията на свид. Н. при условията на чл. 281, ал. 4 от НПК, тъй като е несъмнено, че между депозираните от него пред настоящия съдебен състав показания и тези, дадени от досъдебното производство, има съществени противоречия относно информацията, която той е получил за това кой е наранил пострадалия С..

Съдът не споделя доводите на защитника адв. И., че разпита на свидетеля Н. е опорочен, тъй като тогава не му е бил назначен преводач, доколкото при условията на непосредственост настоящият съдебен състав се убеди, че свидетелят Н. говори, макар и трудно, български език. Очевидно е, че изказът му, когато говори на български език, е затруднен поради неголемия речников запас, с който разполага, но това не означава, че когато е разпитан без преводач, той не казал това, което е записано в протокола за разпит. Още повече, че този протокол е подписан, както от педагог, заемащ длъжността „инспектор“ в Детска педагогическа стая, така и от майката на свидетеля Ф.

Н..

С оглед гореизложеното и на основание чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ: