Решение № 50 от 28.07.2026, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. гр.Велинград, 28.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, III - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ при участието на секретаря ДИЯНА АЛ. КОШЕРИЕВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ Административно наказателно дело № 20255210200317 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Ю. А. Х., ЕГН **********, адрес гр.

Ракитово, ул. ********** № 24, против Наказателно постановление (НП) № 25-0367-000840/05.09.2025 г., издадено от

Началник група в ОДМВР

Пазарджик, РУ Велинград, с което за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1-во от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 лв. (5,11 евро), както и за нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3-то от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 3 000 лв.

(1 533,88 евро) и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца.

В жалбата се развиват доводи за незаконосъобразност на НП.

Жалбоподателят твърди, че констатациите в НП не отговарят на фактическата обстановка. Моли НП да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от адв. К.. Счита, че НП е издадено при допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни аргументи излага в писмена защита.

Претендира, че не е изложена фактическата обстановка, касаеща нарушенията. Ангажира множество доводи относно второто нарушение, 1 вменено на жалбоподателя. Намира същото за недоказано като добавя, че отговорност е ангажирана въз основа на законова норма, която не съществува.

Изтъква, че АНО е наказал жалбоподателя за две отделни и различни нарушения. Твърди, че нарушението не е доказано. Набляга, че в НП липсва подпис на АНО. Моли НП да бъде отменено.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява. Постъпило е становище от процесуалния й представител юрк. П.. Моли жалбата да бъде оставена без уважение. Претендира разноски.

Съдът, след като съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване разпоредбата на чл. 63 от ЗАНН прие за установено от фактическа страна следното:

На Ю. Х. е издадено Наказателно постановление № 25-0367000840/05.09.2025 г. за това, че на 03.07.2025 г. около 12:30 часа, в гр.

Ракитово, на ул. „********, пред номер 77, посока ДГС Ракитово управлява лек автомобил Мерцедес С350 рег. № ******, лична собственост, като извършва две нарушения 1. в момента не представя СУМПС – нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП; 2. водачът не използва пътя, отворен за обществено ползване, по предназначение, като предприема неправилно движение, изразяващо се в боксуване на място и поднасяне на автомобила наляво и на дясно като вдига много шум и създава възмущение у пешеходците и другите участници в движението - нарушение по чл. 104б т. 2 от ЗДвП.

На 03.07.2025 г. около 12:30 часа свидетелите М. К. и М. Г. – двамата цивилни полицейски служители, се намирали в кафе Визо, находящо се на адрес гр. Ракитово, ул. „******** № 76. К. и Г. възприели черен автомобил марка Мерцедес, който преминава покрай тях с „дрифт“ – криволичене, въртене на гуми и форсиране на двигателя, като от това останали следи от платното. При преминаването на автомобила двамата разпознали водача – жалбоподателя Ю. Х., известен им от работата им като служители на МВР.

След извършването на тези действия Х. се отправил с автомобила в посока центъра на гр. Ракитово. За възприетото от тях поведение двамата свидетели подали сигнал до св. Х. Г. – младши инспектор, към онзи момент изпълняващ служебните си задължения като автопатрул.

Св. Г. бил запознат от клипове в интернет с предходни подобни 2 действия, извършвани със същия автомобил. Предприел обход, като установил лекия автомобил Мерцедес С350 рег. № ****** в гр. Ракитово, на ул.

*********. Водачът не бил в автомобила. Г. изчакал в близост, като след няколко минути Х. напуснал казино в близост, качил се в лекия автомобил марка Мерцедес и потеглил. В този момент св. Г. спрял автомобила за проверка. Извикал св. К. и св. Г., които възприели по-рано действията на Х..

При проверката последният не представил СУМПС.

За извършените нарушения св. Х. Г. съставил против жалбоподателя АУАН серия GA № 1120328/03.07.2025 г. Ю. Х. подписал АУАН и получил препис от същия. Въз основа на АУАН било издадено атакуваното НП. На жалбоподателя бил връчен дигитален образ от автоматизирана информационна система на издаденото НП на 09.10.2025 г. Жалбата против НП била подадена чрез наказващия орган на 17.10.2025 г.

Жалбата е допустима, подадена е в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, в съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване.

Фактическата обстановка съдът възприе изцяло въз основа на приобщените по делото писмени доказателства и показанията на свидетелите Х. Г., М. К. и М. Г.. Показанията на тримата свидетели съдът кредитира изцяло. Същите са логични, последователни и еднопосочни, като съответстват на приобщените по делото писмени доказателства. Макар тези свидетели да се намират в служебни отношения с АНО, това не ги прави автоматично заинтересовани от изхода на делото. Липсват доказателства, че свидетелите имат личен интерес да уличат жалбоподателя в нарушение, което той не е извършил. Съдът кредитира с доверие и приобщените по делото писмени доказателства, тъй като при преценката им не са налице основания за дискредитиране на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на АНП и съдебното следствие.

Разгледани в съвкупност, доказателствата изграждат еднопосочна и непротиворечива фактическа картина. Установява се, че на 03.07.2025 г. около 12:30 часа, в гр. Ракитово, на ул. „********, пред номер 77, посока ДГС Ракитово, Ю. Х. управлявал лек автомобил Мерцедес С350 рег. № ******, като не използвал пътя, отворен за обществено ползване, по предназначение предприел неправилно движение, изразяващо се в боксуване на място и 3 поднасяне на автомобила наляво и на дясно, при което вдигал много шум. При извършената проверка във връзка с тези действия Х. не представил СУМПС.

Като инстанция по същество в производството по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени в жалбата. При извършената такава, съдът констатира, че административнонаказателното производство е започнало със съставянето на АУАН в присъствието на нарушителя и двама свидетели – очевидци. Актът е съставен от компетентен орган в кръга на правомощията му, с оглед на това, че актосъставителят Х. Г. заемал длъжността младши инспектор при РУ Велинград към ОДМВР - Пазарджик и съгласно Заповед № 8121з1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи е имал тази компетентност. НП също е издадено от компетентен орган, тъй като АНО заемал длъжността началник на РУ - Велинград при ОДМВР - Пазарджик.

Спазени са сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

При съставянето на двата акта са спазени и разпоредбите на чл. 42 и чл.

57 от ЗАНН. Посочени са дата и място на извършване на нарушенията, а именно на 03.07.2025 г. около 12:30 часа, в гр. Ракитово, на ул. „********, пред номер 77. Нарушенията са описани точно и ясно, като са изложени всички обстоятелства - елементи от съответния фактически състав, съгласно възприетата правна квалификация - вид, марка, регистрационен номер и собственост на управлявания автомобил и какви точно действия са били извършени с него, очертаващи съставомерния признак – използване на път за обществено ползване за други цели освен за превоз на пътници и товари, както и това, че водачът не представя СУМПС.

Видно от АУАН и НП е, че е посочено качеството на субекта на нарушенията, а именно водач на процесното МПС. След като жалбоподателят е извел извън контрол управляваното от него МПС чрез посочените действия и преднамерено е извел управляваното от него МПС от нормалната му динамична устойчивост, като го управлявал с криволичене, въртене на гуми и форсиране на двигателя, той е съзнавал, че чрез това си поведение използва МПС не за превоз на хора или товари, т. е. по неговото предназначение, а с друга цел - т. нар. „дрифт“. Тези действия са предприети на път, отворен за 4 обществено ползване в града с достатъчно пространство, което предоставя възможност за извършването на подобни нерегламентирани дрифтиращи движения на автомобила. От това се е възползвал жалбоподателят, ползвайки по този начин неправомерно пътя, в разрез със забраната по чл. 104б т. 1 от ЗДвП, защото този начин на управление от негова страна показва именно използването на този обществен път за друга цел, а не по предназначението му. Деянието му е умишлено, по аргумент от чл. 6 от ЗАНН. Същия извод съдът формира и по отношение на другото вменено на водача нарушение – непредставянето на СУМПС при процесната проверка.

В Противно на изложеното в жалбата относимата фактическа обстановка е изяснена в цялост и не се установяват противоречия или неясноти в тази насока. Извършването на вменените на санкционираното лице нарушения на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и чл. 104б, т. 2 от ЗДвП е доказано по несъмнен начин. Съдът намира за неоснователни възраженията за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон в хода на производството.

Свидетелите – очевидци по делото М. К. и М. Г. не си противоречат в съществените моменти от техните показания. Според съда е нормално тези свидетели да пресъздават различен спомен от коя посока точно е дошъл процесният автомобил с оглед изминалото време. В реда на нещата е и двамата да опишат по различен начин в детайли самите маневри, пречупени през призмата на личните си възприятия. Двамата са категорични по отношение на съществените елементи от състава на нарушението – възприели са това, че автомобилът се движи с криволичене, въртене на гуми и форсиране на двигателя, видели са водача – Х., и са го разпознали. Двамата недвусмислено посочват също така, че след като е извършил деянието, Х. се насочил в посока центъра на гр. Ракитово, в каквато посока се намира и ул.

*********, където автомобилът е установен от св. Г..

За неоснователно съдът намира възражението, чe описаното поведение на водача като такова, създаващо възмущение и шум, сочи за нарушаване на друга правна норма. Да, действително това обстоятелство не е от кръга на съставомерните за вмененото нарушение и то следва да се приеме само като допълнително описание на действията на водача по използване на пътя не по неговото предназначение, респективно като отегчаващо вината на нарушителя обстоятелство, още повече, че безспорно се установи, че нарушението е 5 извършено на централна улица в гр. Ракитово, по обяд, което предполага неговото възприемане от множество хора. В тази връзка следва да се добави, че установяването на това дали жалбоподателят е създал пречки за движението, дали е причинил имуществени вреди или е поставил в опасност живота и здравето на друго лице не представлява елемент от фактическия състав на нарушението и изясняването на тези обстоятелства не е необходимо.

Съдът не споделя аргумента за жалбоподателя относно липса на подпис в оспореното НП. По аргумент от чл. 186а, ал. 3 от ЗДвП на нарушителя може да се връчи отпечатан дигитален образ от автоматизирана информационна система на издадено наказателно постановление за нарушение по този закон, съдържащо реквизитите на наказателното постановление по чл. 57, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания, с изключение на подписа на длъжностното лице, което го е издало. Именно такъв е процесният случай. По делото са налични както оригиналът на издаденото НП № 25-0367000840/05.09.2025 г., така и връченият на 09.10.2025 г. дигитален образ на същото. Подписът на АНО изрично е изключен като реквизит в дигиталния образ на НП.