Решение № 26 от 15.02.2023, Административен съд - Перник

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 26 гр. Перник, 15.02.2023г.

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, в открито съдебно заседание проведено на втори февруари две хиляди двадесет и трета година, в състав:

СЪДИЯ: КИРИЛ ЧАКЪРОВ при секретаря А.М., като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 446 по описа на АС – Перник за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодек (АПК), във вр. с чл. 30а ал. 3 от Закона за опазване на обществения ред при провеждането на спортни мероприятия /ЗООРПСМ/.

Образувано по жалба на К.Л.С., ЕГН

**********, чрез адв. Б.В. АК - Кюстендил, съдебен адрес: *** срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № 1920з-302/28.11.2022г. на К.В.Д. – началник на първо РУ – Перник при ОД на МВР, с която му е наложена забрана за посещение на спортни мероприятия в страната и чужбина за срок от една година.

Жалбоподателят счита, че обжалваната заповед е неправилна, незаконосъобразна и необоснована, издадена в противоречи с материалноправните разпоредби на закона. Иска отмяна на акта и присъждане на съдебни разноски.

По делото е постъпило писмо с вх. на Административен съд – Перник рег. № 233/24.01.2023г. (лист31), в което ответникът, чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт Василева, с приложено пълномощно, счита оспорения административен акт за законосъобразен, съобразен с фактите и целта на закона.

В съдебно заседание жалбоподатеят нередовно призован, се явява лично и с адв. Б.В. АК

- Кюстендил. Пълномощникът не възразавява срещу нередовното произоваване, поддържа жалбата, моли съда да я уважи, по подробно изложени в същата съображения. Претендира сторените по делото разноски, прилага списък по чл. 80 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, иска отмяна на обжалвания административен акт.

Ответникът по жалбата – К.В.Д. – началник на първо РУ –

Перник при ОД на МВР, редовно призован не се явява и не се представлява.

Административен съд – Перник, в настоящия съдебен състав, като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приобщените по делото доказателства, намери за установено от фактическа страна следното:

Административното производство по издаване на обжалваната ЗППАМ е започнало със съставянето на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия АД № 118256 от 28.11.2022г. (лист 14), съставен от П.В.П. – младши полицейски инспектор към Първо РУ при ОД на МВР – гр. Перник, в присъствието на свидетелите А.Е.К. и Д.И.З. за констатиране на противообществена проява, извършена в нарушение на разпоредбите на ЗООРПСМ, за това, че К.Л.С. на 26.11.2022г. около 14 : 50 часа в гр. Перник, стадион „***“, при провеждане на футболна среща от турнира SESAM Купа на България, между отборите на ФК „*** – Перник“ и ПФК „***“, се намира в спортното съоръжение, в средата на сектора определен за буферна зона между сектора на гостуващите фенове и първия сектор със седалки на северната трибуна, като хвърля предмети (камъни) в посока към сектора на гостуващите фенове, където са настанени привържениците на ПФК „***“.

Посоченото е възприето от актосъставителя , като противообществена проява по смисъла на чл. 21, т. 6 от ЗООРПСМ. Съставеният акт е подписан от нарушителя на дата 28.11.2022г., без възражения.

Въз основа на съставения АУАН серия АД № 118256 от 28.11.2022г. и на основание чл. 22 от ЗАНН във вр. с чл. 25, ал. 1 и чл. 41, т. 1 от ЗООРПСМ е издадена оспорената в настоящото производство заповед за налагане на ПАМ - забрана за посещение на спортни мероприятия в страната и чужбина за срок от една година № 1920з-302/28.11.2022г. на К.В.Д. – началник на първо РУ – Перник при ОД на МВР (лист 21). Оспорената ЗППАМ е връчена лично на жалбоподателя на дата 28.11.2022г., като жалбата срещу административния акт е подадена на дата 30.11.2022г.

Снети са и обясненията на жалбоподателя, отразени писмено в сведение (лист 19). В същите, лицето сочи, че на 26.11.2022г. на среща между отборите на ФК „*** – Перник“ и ПФК „***“, в средата на второто полувреме, феновете на ПФК „***“ започват да хвърлят предмети срещу феновете на ФК „*** – Перник“, вследствие, на което група фенове на ФК „*** – Перник“, сред които и жалбоподателят се отправят към буферната зона, като в момент на афект е възможно и да е отвърнал със същите предмети.

По делото е представена и докладна записка № 1920р-17976/27.11.2022г. на А.К. – полицейски инспектор в първо РУ – Перник при ОД на МВР (лист 16-18), като в същата са отразени обстоятелства във връзка с охраната на футболната среща, но не фигурират данни, относно процесната противообществена проява.

Към административната преписка е приложен и видео запис, на електронен носител (лист 22), направен при провеждане на футболната среща, който съдът не цени като годно доказателствено средство, тъй като административния орган не е представил протокол по чл. 29, ал. 2 от ЗООРПСМ за надлежното му приобщаване към административното производство, въпреки изричните указания на съда, дадени с разпореждане от дата 09.12.2022г. (лист 13).

Представено е и Наказателно постановление № 175/28.11.2022г. на началника на първо РУ – Перник при ОД на МВР (лист 20), с което на К.Л.С. е наложена глоба в размер на 1000 лева.

Между страните по делото не е спорно обстоятелството, че издателят на оспорената заповед К.В.Д., заема длъжността – началник на първо РУ – Перник при ОД на МВР, за което е представено удостоверение УРИ 3130-1502/23.01.2023г. (лист 32).

Страните не спорят, че и стадион "***“, попада в териториалния обхват на действие на първо РУ –

Перник при ОД на МВР.

В хода на съдебното производство като свидетели са разпитани Ц.К.Й.и

А.С.Г..

От показанията на Ц.К.Й.се установява, че същият, заедно с настоящия жалбоподател са били на футболната среща между отборите на ФК „*** – Перник“ и ПФК „***“, като провокирани от поведението на феновете на гостуващия отбор, които хвърляли към тях сигнални ракети, навлезли в буферната зона, провокирани от желанието си да се саморазправят, но без да хвърлят предмети към феновете на ПФК „***“.

От показанията на А.С.Г. се установява, че същият, заедно с настоящия жалбоподател са били на футболната среща между отборите на ФК „*** – Перник“ и ПФК „***“, като провокирани от поведението на феновете на гостуващия отбор, които хвърляли към тях сигнални ракети, чупели и хвърляли седалки и др. предмети, навлезли в буферната зона, но жалбоподателя не е хвърлял предмети към феновете на ПФК „***“, нито се е саморазправял със тях.

От изложеното съдът, заключва, че не е спорно по делото, че на 26.11.2022г., в гр. Перник, на стадион "***“, е проведена футболна среща между отборите на ФК „*** – Перник“ и ПФК „***“. Не е спорно също така, че жалбоподателят е бил на въпросната футболна среща и около 14.50 часа се е намирал в буферната зона на стадиона, спорния момент е дали същият е хвърлял предмети /камъни/ срещу феновете на гостуващия отбор.

Горната фактическа обстановка се възприе от представените с административната преписка документи, които се приемат от съда като годни доказателства, както и от събраните в хода на съдебното производство такива.

С оглед установеното от фактическа страна, Административен съд – Перник, при преценка на допустимостта на жалбата и след като извърши проверка на обжалвания акт с оглед наведените с жалбата основания и правомощията си по чл. 168, ал. 1 от АПК, прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес от оспорване на процесната заповед, тъй като с нея се засягат негови права и законни интереси и е в срока за обжалване, съобразно предвижданията в специалния закон – чл. 30а, ал. 3 ЗООРПСМ, за което са представени надлежни доказателства, поради което е процесуално допустима Разгледана по същество е и основателна.

Оспорената Заповед е издадена от материално и териториално компетентен административен орган – началникът на първо

РУ – Перник при ОД на МВР, в предвидената от закона писмена форма – чл. 59 АПК.

В хода на производството по издаване на заповедта съдът не констатира допуснати нарушения на административно-производствените правила от категорията на съществените.

Спазени са законово установените процесуални изисквания, съставен е АУАН, като в изпълнение на разпоредбата на чл. 30, ал. 1, т. 1 от ЗООРПСМ, в срок не по-късно от 24 часа от съставянето на акта по чл. 26, ал. 1 началникът на районното управление на МВР по местоизвършване на нарушението е издадал кумулативно: наказателно постановление и заповед за налагане на принудителна административна мярка забрана за посещение на спортни мероприятия в страната и в чужбина в случаите по чл. 21, т. 1 – 10.

При проверка на материалноправните предпоставки за издаване на оспорения административен акт обаче, съдът констатира следното:

Нормата на чл. 25, ал. 1 вр. чл. 42 от ЗООРПСМ предвижда за извършени противообществени прояви по чл. 21, т. 1 – 10 на нарушителите да се налага забрана за посещение на спортни мероприятия в страната и в чужбина за срок от една до две години, чрез принудителната административна мярка по чл. 41, т. 1 със заповед на началника на районното управление на МВР по местоизвършване на нарушението или оправомощено от него длъжностно лице в случаите по чл. 30, ал. 1, т. 1.

Заповедта за налагане на принудителна административна мярка е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК и като такъв следва да отговаря на изискванията, визирани в чл. 146 АПК. В частност, за да бъде една принудително-административна мярка законна, тя трябва да отговаря на следните изисквания: да бъде прилагана само в изрично и точно изброени в закон или указ случаи; да бъдат налагана само от посочените в правната норма административни органи или приравнени на тях други органи; да бъде прилагана във вида и по реда, определен в правната норма. Принудителната административна мярка за всеки конкретен случай трябва да е определена в такъв вид и обем, че да не ограничава правата на субектите в степен, надхвърляща преследваната от закона цел.

По смисъла на чл. 22 от Закона за административните нарушения и наказания генералната цел на всяка принудителна административна мярка е да се постигне превантивен, преустановяващ и възстановяващ ефект спрямо административните нарушения. Целта на мерките по чл. 41 от ЗООРПСМ се извежда от генералната цел на закона - опазване на обществения ред и борба с противообществените прояви, извършени при провеждането на спортни мероприятия.

В случай, за да се наложи процесната мярка е необходимо лицето, по време на провеждане на спортни мероприятия, да е извършило противообществена проява. Конкретната противообществена проява по смисъла на ЗООРПСМ, която се твърди да е извършена от К.Л.С., е тази по чл. 21, т. 6 от ЗООРПСМ, според която норма, противообществена проява (спортно хулиганство) по смисъла на този закон е проява, която не съставлява престъпление по смисъла на Наказателния кодекс и е извършена в спортния обект или в спортната зона преди, по време или непосредствено след спортното мероприятие, както и на отиване или на връщане от спортния обект във връзка със спортното мероприятие, изразяваща се в: хвърлянето на предмети (камъни), в посока към сектора на гостуващите фенове – привърженици на ПФК „***“.

Или иначе казано, необходимите предпоставки за налагане на тази ПАМ са: установяването по надлежен ред на хвърлянето на предмети (камъни) от конктретното лице, като самото действие/я следва да бъдат осъществени "в спортния обект или в спортната зона преди, по време или непосредствено след спортното мероприятие, както и на отиване или на връщане от спортния обект във връзка със спортното мероприятие", като доказателствената тежест за установяване на тези предпоставки е изцяло на ответника.

ЗООРПСМ, в чл. 26, ал. 1 и чл. 27 е разписал правилата, че в тези случаи се съставя АУАН по реда на ЗАНН, като към него се прилагат: 1. писмените обяснения на нарушителя; 2. писмените показания на свидетелите на противообществената проява; 3. справка от Единния автоматизиран регистър; 4. други материали, които биха могли да послужат като доказателства, както и видеозаписите и фотоснимките по чл. 29, ако има такива.