Решение № 133 от 06.03.2024, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 133 гр. Русе, 06.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ралица Й. Русева при участието на секретаря Мирослава Т. Пенева като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно наказателно дело № 20244520200026 по описа за 2024 година Производството е по чл.60 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Т. Г. К. от гр.Русе, против Наказателно постановление № 22- 1085- 002299 от 16.09.2022 г. на Началник група ОДМВР Русе, Сектор ПП, с което за административно нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП, на основание чл.183 ал.VІІ от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева и лишаване от право да се управлява МПС за срок 1 месец.Жалбоподателят моли съда да отмени постановлението като незаконосъобразно поради допуснати съществени процесуални нарушения и недоказаност на вмененото административно нарушение.

Ответникът по жалбата взема становище за неоснователност на същата.

Русенска районна прокуратура не взема становище.

Съдът, след преценка на събраните доказателства, приема за установени следните фактически обстоятелства:

На 15.07.2022 г. до ОДМВР Русе бил подаден сигнал от фирма „РОАНРУСЕ“ в качеството й на изпълнител на обект „Реконструкция и изграждане на ВиК мрежи в кв.Средна кула и кв.Долапите“, изграждане на отвеждащ колектор и реконструкция ВиК мрежа“.Поддържали се твърдения, че на 15.07.2022 г. в гр.Русе, по ул.“Басарбовска“ при изпълнение на асфалтови работи в участъка „Стрелбище“- Варови пещи до бензиностанция „Астра“„Русановото мостче“, улицата била затворена, но на 14.07.2022 г. и 15.07.2022 г. при полагане на последен износващ пласт асфалт, определени моторни превозни средства преминали през платното.По този начин била нарушена 1 поставената вертикална пътна сигнализация и било възпрепятствано асфалтирането на улицата.Сред посочените пред полицията превозни средства било и МПС „Фиат Седичи“ с рег. № ***, собственост на Т. Г. К. от гр.Русе.При тези обстоятелства и след направени надлежни справки във връзка със собствеността и управлението на лекия автомобил на дата 19.07.2022 г., срещу К. бил съставен АУАН № 22- 1085- 002299 от 19.07.2022 г., сочещ нарушение по чл.6 т.1 от от ЗДвП, за това, че на15.07.2022 г. нарушил вертикалната пътна маркировка, въвеждаща временна организация на движението в гр.Русе, по ул.“Св.Димитър Басарбовски“.Актът е предявен, подписан с обяснения и лично връчен.Въз основа на него е издадено обжалваното наказателно постановление с наложените административни наказания.В производството пред въззивната инстанция се възразява от страна на жалбоподателя по законосъобразността на акта и постановлението.Сочи, че има допуснати процесуални нарушения при установяване и посочване на мястото на нарушението, а също така- не са разследвани спорните обстоятелства, което е довело до неправилно приложение на закона и необосновано санкциониране на жалбоподателя.

Изложеното се установява от приложените по делото писмени доказателства и доказателствени средства- АУАН № 22- 1085- 002299 от 19.07.2022 г., декларация по чл.188 от ЗДвП, докладна записка, копие от сигнал, протокол № 001 от 13.06.2022 г.за временна организация за безопасност на движението, Разрешение за специално ползване на пътищата чрез временно ползване на пътното платно на земи в обхвата на пътя от 03.06.2022 г., Становище по технически проект, Заповед на Кмета на Община Русе, Заповед за ВОБД, Справка за нарушител, Удостоверение за дейност.

Анализът на доказателствата налага следните правни изводи:

Жалбата е допустима, а по същество- основателна.

Възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения поради неточно посочване на мястото на нарушението и описание на обстоятелствата, са основателни.По отношение на жалбоподателя се претендира, че нарушил разпоредбата на чл.6 т.1 от ЗДвП, тъй като не спазил въведената временна организация на движението и нарушил пътен знак В 2, в гр.Русе по ул.“Св.Димитър Басарбовски“. В същото време, събраните в делото доказателства сочат, че така създадената ВОБД била организирана на друго място- по ул.“Басарбовска“ и била свързана с дейности по строителство, ремонт, съответно- асфалтиране в района на същата улица.При така наличните събрани и проверени доказателства се констатира, че наказващият орган не е изпълнил задължението си да разследва спорните обстоятелства, не е преценил акта от гледна точка на обосноваността му и не го е съотнесъл към доказателствения материал, като така е постановил необосновано и незаконосъбразно наказателно постановление.

Извън посоченото, съдът намира, че по същество извършването на нарушението не е правилно установено и доказано.

Разпоредбата на чл.6 т.1 от ЗДвП указва на водачите на моторни превозни средства да съобразяват своето поведение със сигналите на 2 длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка. Неспазването на това задължение е нарушение, но същото следва да бъде извършено виновно. От събраните доказателства в преписката, вкл.протоколи със свидетелски показания на разпитани при предходно разглеждане на делото лица- свидетелите Т. Х. и Н. П., се установяват като спорни фактически обстоятелства и тези, свързани с непосредствено даваните указания на жалбоподателя във връзка с напускане на работното му място по време на извършваните строителни работи, както и свързаните с твърдения, че фактически не е нарушено действието на временно поставената вертикална пътна маркировка- знак В 2.Разследване по тези факти няма, но установената фактическа обстановка опровергава презумптивната доказателствена сила на акта за нарушение.

По същество събраните доказателства, преценени в съвкупност и поотделно не водят до обоснован извод жалб.К. да е осъществил както от обективна, така и от субективна страна нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП, поради което обжалваното постановление се явява необосновано, незаконосъобразно и подлежи на отмяна изцяло.

Предвид изхода от делото и като съобрази нормата на чл.63 д от ЗАНН, съдът намира, че в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски.Претендира се сумата от 200 лева за адвокатски хоН.р, която е справедлива с оглед правната и фактическа сложност на делото и следва да бъде присъдена изцяло и не се явява в противоречие с регламентираните минимални размери на адвокатските възнаграждения.

Мотивиран така и на основание чл.63 от ЗАНН съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22- 1085- 002299 от 16.09.2022 г. на Началник група ОДМВР Русе Сектор Пътна полиция Русе, с което на Т.

Г. К. с ЕГН **********, от гр.Русе, ул.“Кап.Петко Войвода № 4, вх.2, ет.7, ап.14, за нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП, на основание чл.183 ал.VІІ от ЗДвП, са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 300 /триста/ лева и ЛИШАВАНЕ от право да се управлява МПС за срок от 1 /един/ месец.

ОСЪЖДА ОДМВР Русе да заплати на Т. Г. К. сумата от 200 /двеста/ лева за направени в производството разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му на страните, пред Русенски административен съд.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 3