Решение № 600 от 04.08.2024, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 600 гр. Благоевград, 04.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

Татяна Д. Богоева Маркова при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело № 20241210100838 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод депозирана искова молба от ищеца С. А.

А., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С........против П. С. С., с адрес гр. С..........

С исковата молба се иска да бъде постановено решение, с което да бъде осъден ответника П. С. С., с адрес гр. С...... да заплати на С. А. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.

С....... сумата в размер на 1 000 (хиляда) лева, представляваща обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди в резултат от публикуван видеоматериал на 14.03.2024 г. във фейсбук профила на ответника, със заглавие „Няма да спрем да осветляваме нередностите в община С.... които неимуществени вреди се изразяват в претърпени душевни болки и страдания, стрес, притеснение, накърняване на лични права и законни интереси, чест, достойнство, добро име и обществен имидж, ведно със законната лихва от датата на деянието 14.03.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се сторените в производството разноски.

Твърди се, че на 14.03.2024 г. във фейсбук профилът си, ответникът П. С. е публикувал видеоклип, под заглавие „Няма да спрем да осветляваме нередностите в община С...... на който същия, до неограничен кръг от потребители в интернет пространството отправя неверни и клеветнически твърдения, които по естеството си уронват честа и достойнството на ищеца. Твърди се, че в публикувания видеоклип се вижда ответникът, който без да представя доказателства заявява следното: „Става въпрос А. ме осъди петстотин лева за това, че аз съм го осветлявал, ние като група го осветляваме и го осветлихме относно „БАБА ЦВЕТА ВЕЦ „ БАБА ЦВЕТА “. Какво значи това? Значи, че той лобира за чужди фирми, а не за общината. Това значи източване на общината. Да колко и да ме съдите ние ще информираме обществеността, че вие лобирате за други фирми. Не мога да кажа дали тези фирми са ваши подставени фирми или не са, но след като лобирате за тех, са може би ваши подставени фирми. Кат и пак казвам Вие просто крадете ресурсите на общината. Можете пак да ме съдите, а относно това, където спряхте в село Полето, търговския ни обект и ни спряхте тока, и ни спирате водата, ние ще си заведеме дело. Енергото ще плащат много сериозно, защото ние имаме ток от 30 години там, така че това е абсолютно незаконно, но ето виждаме, че вие сте един прост рекетъор. Ние от 20 години, преди да спреме да ве чешаме ви давахме на две седмици по 500 кг. фураж, за да си храните прасетата и кокошките, за да си правите суджуците за да може вашия син да бъде депутат. Нали той 1 стана депутат благодарение на нашите суджуци и на хората от община Симитли, които по един или друг начин бяха принудени да гласуват за Вас и за него. Но в рамките на 20 години ние сме ви дали около 200 тона фураж или пшеница, царевица. Това е документирано, имаме го ето аз казвам може да ми заведете дело и за това нещо. Казвам, че сте един прост рекетъор. Да действително аз знам, че вие нямате бизнес. Вие това ви е бизнеса обществени поръчки, неща строителства . Пак казвам, ще ви осветляваме. Ще свърши вашето време. Но вие не зачитате опозиция, не зачитате никой, не зачитате, вие мачкате, газите. Властта в момента е при вас. Вие сте властимащи. Но много скоро на хората ще им писне от тази цялата история. Виждате какво се случва. Какви са тези в момента уж договорки, уж президента, уж ППДБ. Господа вие сте едно. Всички сте наедно. Изправете се и кажете да всички сме на едно заедно с месните олигарси, които са в малките общини и където притискате хората и купувате души. Това е самата истина, но на хората им писва, много скоро време ще бъдете изритани с ритници. Благодаря ви„.

Твърди се, че горепосочения видеоматериал, който лично ищецът видял в деня на публикацията му, дълбоко накърнила честта и достойнството на ищеца, подкопавайки общественото мнение за него и очевидно имало за цел да компрометира работата му, като народен представител, избран от избирателите на област Благоевград. Твърди се, че видеоматериала е разпространен от ответника, чрез неговия профил във фейсбук и по този начин и казаното е станало достояние на неограничен брой лица, ползващи социалната мрежа. Сочи се, че материалът се превърнал в повод за интензивни коментари, предизвикал широк отзвук и породил редица въпроси спрямо личността на ищеца. Твърди се, че бил засегнат дългогодишно градения от него имидж и доброто му име, с които се ползва сред обществото.

Сочи се, че повод за разпространения видеоматериал очевидно било раздразнението на ответника, че по гр. д. № 2035/2023 г. по описа на Районен съд гр. Б...... е постановено Решение, с което същият е осъден да заплати на ищеца обезщетение за разпространените срещу него неверни клеветнически твърдения в друга фейсбук-публикация.

Твърди се, че казаното от ответника в публикувания от него видеоматериал, а именно - „ Става въпрос А. ме осъди петстотин лева за това, че аз съм го осветлявал, ние като група го осветляваме и го осветлихме относно „БАБА ЦВЕТА ВЕЦ „БАБА ЦВЕТА “. Какво значи това? Значи, че той лобира за чужди фирми, а не за общината. Това значи източване на общината. Да колко и да ме съдите ние ще информираме обществеността, че вие лобирате за други фирми. Не мога да кажа дали тези фирми са ваши подставени фирми или не са, но след като лобирате за тех, са може би ваши подставени фирми. Кат и пак казвам Вие просто крадете ресурсите на общината“, е една откровена измислица, за която не се представят никакви конкретни факти и доказателства.

Сочи се, че по никакъв начин ищецът никога не е лобирал за чужди фирми, нито е „източвал“ община Симитли, както се твърди в процесния видеоматериал. Сочи се, че за неверните твърдения относно ВЕЦ „БАБА ЦВЕТА“, ответникът бил осъден от Районен съд гр. Благоевград по цитираното по- горе гражданско дело, но въпреки това, същият отново продължавал да разпространява откровени неистини, без да се интересува от постановения съдебен акт. Сочи се, че твърдението в процесния видеоматериал, че е крал ресурсите на общината, явно чрез лобиране за други фирми е изключително укоримо от гледна точка на обществения интерес и му приписва извършване на престъпление - (кражба на ресурсите на общината) в полза на дружества, които не се позовават поименно, като се сочи, че тези твърдения са голословна лъжа.

Твърди се, че в процесния видеоматериал ответникът прави друго невярно и не отговарящо на действителността внушение, че „Можете пак да ме съдите, а относно това, където спряхте в село Полето, търговския ни обект и ни спряхте тока, и ни спирате водата, ние ще си заведеме дело. Енергото ще плащат много сериозно, защото ние имаме ток от 30 години там, така че това е абсолютно незаконно, но ето виждаме, че вие сте един прост рекетьор.“ Твърди се, че използвания израз „прост рекетьор“ е изключително циничен и има за цел да го представи пред обществото като човек, който безскрупулно изнудва с цел 2 материална облага, ползвайки се от служебното си положение. Сочи се, че е невярно твърдението, че е спирал тока и водата в търговски обект, който най- вероятно е собственост на ответника и няма никакво отношение към този случай.

Твърди се, че в процесния видеоматериал ответникът отново правил едно невярно твърдение, а именно: „ Ние от 20 години, преди да спреме да ве чешаме ви давахме на две седмици по 500 кг. фураж за да си храните прасетата и кокошките за да си правите суджуците за да може вашия син да бъде депутат. Нали той стана депутат благодарение на нашите суджуци и на хората от община Симитли, които по един или друг начин бяха принудени да гласуват за Вас и за него. Но в рамките на 20 години ние сме ви дали около 200 тона фураж или пшеница, царевица. Това е документирано, имаме го ето аз казвам може да ми заведете дело и за това нещо. Казвам, че сте един прост рекетьор.“ Сочи се, че в тази си част на публикувания видеоматериал ответника използвал израза „прост рекетьор“, като вече се намесва и бащата на ищеца - А.... А., който е кмет на община С..... Твърди се, че е невярно твърдението, че са принуждавали хората от община С......да гласуват за тях, още по малко е вярно твърдението, че е станал депутат благодарение на „неговите суджуци“. Твърди се, че с казаното от ответника в прав текст, „че сме принуждавали хората от община С......да гласуват за нас“, се цели да се дискредитира избирането му като народен представител и по естеството си накърнява политическия му имидж, който градил с години.

Сочи се, че в края на процесния видеоматериал ответникът прави още едно невярно твърдение: „Господа вие сте едно. Всички сте наедно. Изправете се и кажете да всички сме на едно заедно с месните олигарси, които са в малките общини и където притискате хората и купувате души. Това е самата истина, но на хората им писва, много скоро време ще бъдете изритани с ритници. Благодаря ви.„ За това си твърдение ответника не представя каквито и да доказателства, а това се прави единствено с цел да се опетни градения от ищеца имидж и доброто име, с което се ползва сред обществото. Не случайно, в процесния видеоматериал не се посочва, кои са тези „олигарси“, с които са били заедно, нито се представят конкретни доказателства, че са притискали хората и са „купували души“.

Навежда се, че в резултат на така изнесени недостоверни факти, ищецът претърпял значителни неимуществени вреди, изразяващи се в причинени му душевни болки и страдания, силен дискомфорт. Сочи се, че след като се запознал с неверните твърдения на ответника в процесната публикация, се променил целият му досегашен начин на живот.

Сочи, че ищецът е човек с висок морал и винаги е спазвал действащото българско законодателство. Изпитал изключително притеснение и за това, как ще бъде възприет публикувания видеоматериал от негови близки, колеги и познати и от обществото като цяло.

Твърди, че дълбоко бил накърнен имиджа му на човек, известен в обществото, като добросъвестен гражданин. Неверните твърдения в статията засегнали градения от ищеца имидж като народен представител, което му причини допълнителен стрес и притеснения.

Сочи се, че в чл. 39 - 41 от Конституцията на РБ и чл. 10 ЕКЗПЧОС е прогласено правото на всеки да изразява и разпространява мнение и да търси, получава и разпространява информация. В неговия обсег се включва свободата на всеки да отстоява своето мнение и да получава, съобщава и предава мнения, идеи или информация, независимо от начина на изразяване. Сочи се, че това право обаче не е абсолютно - основания за ограничаването му се съдържат в разпоредбите на чл. 39, чл. 40 и чл. 41 КРБ, които не позволяват то да бъде използвано за накърняване и засягане на изрично изброените права и интереси, както и в нормата на чл. 57, ал. 2 КРБ, която не допуска злоупотреба с права, както и упражняването им, ако накърняват права или законни интереси на другиго, като в обхвата на последните попадат присъщите на човешката личност чест, достойнство, добро име, които се накърняват при умишлено унижаване на достойнството на някого чрез неприлично отнасяне с него (обида) или при изнасянето на клеветнически твърдения (съзнателно разгласяване на неистински позорни обстоятелства за дадено лице или приписване на престъпление другиму). Както приема и Конституционният съд чрез тълкуване на конституционните текстове, възможността да се осъществи намеса в правото свободно да се изразява мнение, 3 когато то се използва за накърняване на правата и доброто име на другиго, е най-голяма (Р.

№ 7/96г. по к. д. № 1/96г.). В този смисъл се сочи, че възможността свободно да се изразява мнение се разпростира до пределите, след които се засягат други конституционно защитени права.

С оглед на изложеното се твърди, че са налице основанията за ангажиране на деликтната отговорност на ответника, който чрез процесния видеоматериал е довел до знанието на неограничен кръг от хора позорящи доброто име на ищеца и имидж недостоверни и непроверени факти, в резултат на което са претърпените от същия неимуществени вреди.