Решение № 178 от 06.10.2022, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 178 гр. Ловеч, 06.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20224310200415 по описа за 2022 година

С наказателно постановление № 0747/31.03.2021 год. на д-р Росен Федерчев, Директор на Областна дирекция по безопасност на храните - гр.Ловеч, е наложена на основание чл.416, ал.1 от Закона за ветеринаромедицинската дейност, чл.472, ал.2 от същия закон и чл.27 и чл.53 от ЗАНН глоба в размер на 220 /двеста и двадесет/ лева на М. Ю. Ю., ЕГН: **********, за това, че на 08.10.2020 г. е извършена проверка на място в с. Г., общ.

Ловеч, в животновъден обект номер 5543-0099, собственост на М. Ю. Ю., при която е установено, че в обекта се отглеждат 118 бр. кози. От тях 107 бр. кози са без официална идентификация, 3 бр. кози са с един идентификатор и 8 бр. кози с два идентификатора. Към същата дата 08.10.2020г. според данни във ВетИс на БАБХ в животновъдния обект не фигурират никакви ДПЖ. За наличните при физическа проверка в обекта ДПЖ кози без идентификация собственикът М. Ю. Ю. не е предоставила писмено или електронен път уведомление до ветеринарния лекар, обслужващ обекта д-р А. М., с договор № 25/20.09.2020г. за новородени и закупени животни от видове, които подлежат на идентификация, което е нарушение на чл.132, ал.1, т.4 от Закон за ветеринарномедицинската дейност.

Недоволна от наказателното постановление останала жалбоподателката М. Ю. Ю., която го обжалва в срок като неправилно и незаконосъобразно и излага, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които са опорочили административнонаказателното производство и не могат да бъдат преодолени по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН. Поради изложеното моли обжалваното НП да бъде отменено.

Първоначално по – горецитираната жалба в РС Ловеч е било образувано НАХД №355/2021 г. по описа на РС Ловеч, по което с Решение №9/24.01.2022 г. е било отменено процесното НП като незаконосъобразно. Ответника е депозирал касационна жалба против Решението на РС Ловеч по което е било образувано КНАХД №34/2022 г. по описа на Адм. съд гр. Ловеч. С Решение №46/21.04.2022 г. по КНАХД №34/2022 г. по описа на Адм. съд гр. Ловеч е било отменено Решение №9/24.01.2022 г. по НАХД №355/2021 г. по описа на РС Ловеч и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на РС Ловеч.

1

В съдебно заседание жалбоподател ката, редовно призована се явява, за нея се явява адв. И., който счита, че в хода на делото се потвърждават твърденията на жалбоподателя, че по време на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което НП следва да бъде отменено. Представя писмени бележки, в които сочи, че за наличието на съставомерност от обективна страна на посоченото нарушение е необходимо собственикът, респективно ползвателят на този животновъден обект да не е уведомил писмено или по електронен път съответния ветеринарен лекар за новородени или новозакупени животни, които подлежат на идентификация и то в 3-дневен срок от настъпване на съответното събитие. В процесния акт и НП липсва фактическо описание на това нарушение и обстоятелствата, при които е извършено. Липсват доказателства в тази връзка, които да потвърждават за новородени или новозакупени животни, кога и по какъв начин са постъпили в обекта с оглед спазването на този 3-дневен срок, в който собственика е длъжен да уведоми ветеринарния лекар, което е нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Счита, че датата 08.10.2020 г., както е посочена е дата на проверката, констатацията за наличието на животни, но не и дата, която да се счита за дата на извършване на самото нарушение с оглед 3-дневния срок, даден по закон. Освен това в самия акт и в НП е описано, че М. Ю. не представя уведомление до ветеринарния лекар, а не дали има или няма такова, това не е установено, поради което остава неизяснен въпроса как, по какъв начин е осъществено това нарушение, така както е описано. Счита, че е важен този 3-дневен срок, написан в закона, защото нарушението може да се счита за извършено само след изтичане на този 3-дневен срок, но по делото не са събрани доказателства в тази връзка, с оглед непосочване на такъв период в НП и не е установено от административнонаказващия орган. Другият му аргумент е свързан с това, че има разминаване между текста на акта и текста на НП, като в последния са добавени факти и обстоятелства, които не са посочени в самия акт, което води до нарушаване правото на защита. Също така в акта е посочен 2 само един свидетел, а от гласните доказателства се установява, че е имало и други лица, които е възможно да са възприели други събития и обстоятелства относно така посоченото нарушение. Освен това изтъква, че не е установено от страна на административнонаказващия орган, дали М. Ю. е била собственик както на животновъдния обект, така и на животните в него, с оглед представения пред нотариален акт и договор с нотариална заверка за продажба на сградите и на животните на трето лице още през м.юли и м.август 2020 г., или два месеца преди констатираното нарушение в този обект. Отделно от това както не стана ясно за самия животновъден обект, тъй като жалбоподателката има три такива в това село, за кой от обектите е издадено това НП. Ето защо поради изложеното, моли съда да отмени обжалваното НП, като неправилно и незаконосъобразно и да им присъди разноски за адвокатско възнаграждение.

За ответника - Областна дирекция по безопасност на храните - гр. Ловеч се явява адв.

С., която акцентира върху факта, че животновъдният обект попада в определението на Закона за ветеринарномедицинската дейност и Закона за животновъдството, като териториално обособени обекти, където се оглеждат животни и като такъв е индивидуализиран с джипиес координати. Представя писмени бележки, в които излага подробни аргументи акцентирайки на обстоятелството, че процесният обект има дългогодишна история, както било видно от материалите по делото, в него са се отглеждали животни и съгласно справката от ВетИс на БАБХ не е следвало да има никакви налични животни в обекта. Считам, че НП и АУАН са съставени при спазване изискванията на ЗАНН, тъй като е посочена най-малкото крайната дата, до която е било възможно да се подаде такова уведомление до лекаря, датата на извършване на проверката. Моли съда да потвърди НП и им присъди разноски за юрисконсултско възнаграждение в минималния размер, като представя писмени бележки.

От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите Е. Е. и Т. В., от приобщените по реда на чл.281 от НПК показания на св. А. М., както и от 2 становищата на жалбоподателя и процесуалния представител на ответника и представените от тях писмени бележки, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 08.10.2020 г. бил съставен Акт № 0000001108 за установяване на административно нарушение от св.Е. Е., в присъствието на св.Т. В., срещу М. Ю. Ю., за това, че на 08.10.2020 г. при извършена проверка на място в с. Г., общ. Ловеч, в 3 животновъден обект номер 5543-0099, собственост на М. Ю. Ю. е установено, че в обекта се отглеждат 118 бр. кози. Без идентификатор са 107 бр. кози, 3 бр. кози са с един идентификатор и 8 бр. кози с два идентификатора. Във ВетИс на БАБХ в животновъден обект 5543- 0099/**********/ към 08.10.2020 г. не фигурират ДПЖ, което е установено по справка за налични животни към 08.10.2020 г. За наличните физически ДПЖ кози собственикът не е предоставила писмено или електронен път уведомление на ветеринарния лекар, което представлява нарушение на чл.132, ал.1, т.4 от Закона за ветеринаромедицинската дейност. По акта жалбоподателката е вписала, че няма възражения.

Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по административно - наказателната преписка, събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства, които са последователни, взаимно обвързани и без противоречиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.

АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателката, като и е връчен и препис от акта. В акта не е вписано възражение.

Жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.

От наличните по делото писмени доказателства се установява, че както АУАН, така и НП са съставени, респ. издадени от надлежно компетентно лице, съгласно изложеното в Заповед № ОСПД368/14.04.2020 г. на Изп.директор на БАБХ и Заповед № ОСПП48/08.05.2015 г. на Изп. Директор на БАБХ.

И АУАН и наказателното постановление са издадени за нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 4 от Закона за ветеринарномедицинската дейност.

Наказващия орган е санкционирал жалбоподателката, за това, че не е предоставила писмено или по електронен път уведомление до ветеринарния лекар, обслужващ обекта за новородени и закупени животни от видове, които подлежат на идентификация, с което е нарушила разпоредбата на чл. 132, ал. 1, т. 4 от ЗВМД. Посочено е и, че в животновъден обект номер 5543-0099, собственост на жалбоподателката при извършена проверка на 08.10.2020 г. е установено, че се отглеждат 118 бр. кози, като 107 бр. кози са без официална идентификация, 3 бр. кози са с един идентификатор и 8 бр. кози с два идентификатора, както и че към същата дата според данни във ВетИс на БАБХ в животновъдния обект не фигурират никакви ДПЖ.

Наложеното на жалбоподателката административно наказание се основава на разпоредбата на чл. 416, ал. 1 от ЗВМД, предвиждаща, че собственик на селскостопански животни, който не изпълни задължение по чл. 132, ал. 1, т. 4, 6 - 9, 12, 14, 21 - 23, се наказва с глоба от 200. 00 до 500. 00 лв., а при повторно нарушение - от 400. 00 до 1000. 00 лв.

3

В конкретния случай повдигнатото административно обвинение по чл. 416, ал. 1 от ЗВМД от правна страна е обосновано с допуснато нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 4 от ЗВМД.

Няма спор между страните, че разпоредбата на чл. 132, ал. 1, т. 4 от ЗВМД регламентира собствениците, съответно ползвателите на животновъдни обекти със селскостопански животни в тридневен срок писмено или по електронен път чрез Интегрираната информационна система на БАБХ по чл. 51, ал. 3 уведомяват ветеринарния лекар, обслужващ животновъдния обект, за новородени и закупени животни от видове, които подлежат на идентификация. От съдържащото се в обстоятелствената част на наказателното постановление фактическо описание на нарушението е видно, че деянието, за което е санкционирана жалбоподателката се изразява в това, че в качеството й на собственик на животновъден обект, не е предоставила писмено или по електронен път уведомление до ветеринарния лекар, обслужващ обекта за новородени и закупени животни от видове, които подлежат на идентификация, с което е нарушила разпоредбата на чл. 132, ал. 1, т. 4 от ЗВМД. Изпълнителното деяние по повдигнатото административно нарушение е под формата на бездействие. Едно бездействие може да бъде квалифицирано като административно нарушение тогава, когато представлява неизпълнение на нормативно установено задължение за определено действие. Началният момент, от който бездействието е релевантно за съставомерността на деянието и е налице довършено нарушение е денят, следващ изтичането на законово регламентирания срок за изпълнение на задължението. В случая в съдържанието на наказателното постановление не е посочен нито началния момент, от който следва да се счита възникнало задължението по чл. 132, ал. 1, т. 4 от ЗВМД за собственика на селскостопанските животни, нито датата на извършване на нарушението – т. е. датата, на която е налице довършено нарушение и основание за налагане на административно наказание по чл. 416, ал. 1 от ЗВМД. Съдът приема, че е допуснато от административно-наказващия орган нарушение на императивните норми на чл. 42, т. 4 от ЗАНН – в акта и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН в НП. Датата на извършване на нарушението е съществена характеристика на всяко административно нарушение и е посочена от законодателя като самостоятелен елемент от съдържанието на наказателното постановление.