Решение № 9 от 05.02.2024, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Елхово, 05.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, III -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мартина Ив. Кирова при участието на секретаря А.Д.М. като разгледа докладваното от Мартина Ив. Кирова Административно наказателно дело № 20232310200285 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН Инициирано е въз основа на депозирана от Г. А. Т. от с.Раздел, общ.Елхово, обл.Ямбол, с посочен съдебен адрес за връчване на призовки и съобщения в гр.Б. чрез адв.В.

Б. и адв.П. С., и двамата от АК-Б., жалба против Наказателно постановление № 23-0261000120 от 08.06.2023 година, издадено от Г. Х. В., на длъжност Началник РУ-Елхово към ОД на МВР-Ямбол, упълномощен с МЗ 8121з-1632/02.12.2021г., с което са му наложени следните административни наказания: - на основание чл.175 ал.3 пр.2 от ЗДвП – глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца и на основание чл.185 от ЗДвП – глоба в размер на 20 лева, за извършени административни нарушения съответно – по чл.140 ал.1 от ЗДвП и по чл.150а ал.1 от ЗДвП.

С жалбата си жалбоподателят атакува наказателното постановление /НП/ като незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушаване на процесуалните правила. Според жалбоподателя както АУАН, така и НП не са съставени редовно и са издадени от некомпетентни органи. Изложените в тях фактически констатации са неверни, като с жалбата се оспорва изложената в тях фактическа обстановка, датата и мястото на твърдените нарушения, като се изтъква, че същата не отговаря на действителната такава. Жалбоподателят отрича да е извършил сочените в НП и в АУАН адм.нарушения, а дори и да са извършени, не е налице субективната страна на деянията, поради което същите се явяват несъставомерни. Освен това в жалбата се сочи, че при съставяне на АУАН и при издаване на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като същите не съдържат задължителните реквизити, указани съответно в разпоредбите на чл.42, ал.1 и чл.57, ал. 1 от ЗАНН. Според жалбоподателя, е налице и разминаване в описанието на нарушенията и обстоятелствата, при които се твърди да са извършени в АУАН и в НП. Неправилно възприета фактическа обстановка, е довело и до неправилно определена правна квалификация на деянията, а в резултат на това неправилно са определени приложимите санкционни разпоредби, като е налице и несъответствие между правната квалификация и санкционните разпоредби. По така изложените съображения жалбоподателят прави искане за постановяване на решение, с което атакуваното НП да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно и необосновано, 1 издадено при нарушаване на съществени процесуални правила. Алтернативно е заявено искане за намаляване на наложените наказания.

В съдебно заседание за жалбоподателя, редовно призован, се явяват процесуалните му представители – адв.В. Б. и адв.П. С. /по преупълномощаване/, и двамата от АК-Б., които от името на представлявания заявяват, че поддържат жалбата на същите основания и със същите искания. Ангажира се писмено доказателство. В хода на устните прения адв.С. и адв.Б. доразвиват доводите си, с които атакуват НП като незаконосъобразно и необосновано, като в тази насока изтъкват, че административно-наказателното производство е започнало от видео и снимков материал, който не е изследван съобразно способите на НПК, като не е ясно как, по какъв начин и кога, с какво техническо средство е съставен и изготвен видео и снимковия материал. Независимо от това се изтъква, че от възпроизведения в рамките на съдебното дирене видео материал, от който не се установява нито мястото на извършване, нито белезите на улица, не се установява и лицето, което е управлявало ППС. В пледоарията си адв.С. коментира и анализира събраните по делото гласни доказателства на двамата очевидци – свидетелите Х. и С., възвеждайки аргументи, че показанията им не подкрепят в нужната пълнота изложената в АУАН и в НП фактическа обстановка. Акцентира се преди всичко доколко соченото местоизвършване кореспондира и се установява въз основа показанията на двамата очевидци, които недвусмислено заявиха, че твърдяното от тях нарушение е извършено в рамките на ул. „Пеньо Пенев", т.е. в рамките на регулацията.

Според адв. Б. следва да се прецени достоверността на показанията на двамата свидетели, като се вземе предвид личните им близки отношения, така и установената вражда между св.Х. и лицето Г. В., сочен от двамата свидетели като работодател на жалбоподателя.

Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Административно-наказващият орган – Началникът на РУ-Елхово към ОД на МВР-гр.Ямбол, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. По делото от страна на процесуалния представител на АНО - юрисконсулт З.А., ред.упълномощена, са депозирани писмени бележки с вх. № 3376 от 26.07.2023г., с които е изразено становище по съществото на спора, като по изложени доводи е направено искане жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна, а обжалваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Визирано е несъгласие с аргументите, с които жалбоподателя атакува НП, като се изтъква, че АУАН и НП съдържат точно и ясно описание на нарушенията. НП е издадено след като АНО е събрал всички относими към нарушенията доказателства, от които се доказват адм.деяния. Нарушенията са констатирани с АУАН №АД345779 и са подписани от водача без възражение, както и не е постъпило възражение пред АНО в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. АУАН е съставен законосъобразно, без да са допуснати процесуални нарушения при проверката и съставянето на документите.

НП е издадено при наличие на материалноправните предпоставки за издаването му, като АНО е издал същото след като по несъмнен начин е установил извършените нарушения, самоличността на нарушителя и вината му. Наказанията са наложени в законоустановения вид и минималният им размер по чл.175, ал.3 от ЗДвП и по чл.185 от ЗДвП. С писмените бележки на процесуалния представител на АНО, е заявена и претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно ЗПП, а в случай, че жалбата бъде уважена и насрещната страна е направила искане за присъждане на разноски, то е релевирано възражение срещу размера на същите, с доводи за определянето им в минималния размер съгласно Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

РП-Ямбол, редовно призована не изпраща представител в съдебно заседание и не взима становище по жалбата.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

2

На 29.04.2023г. разпитаните по делото като свидетели Х. Г. Х. и К. П. С., които се занимавали с отглеждане на животни в Стопанския двор на с.Лалково, в предиобедните часове преди 10.50 часа, с автомобила, управляван от св.Х. тръгнали за гр.Елхово. В момента, в който двамата свидетели с автомобила излизали от очертанията на Стопанския двор, възприели движение по ул.“Пено Пенев“ на телескопичен товарач марка „Мерло“, зелен на цвят, без регистрационни табели, управляван от жалбоподателя Г. Т., който предприел маневра за навлизане в очертанията на Стопанския двор, разминавайки се с автомобила на св.Х.. В този момент св.Х. спрял автомобила, който управлявал и с моб.си телефон през прозореца на автомобила си заснел видео клип на въпросния товарач. За товарача, на двамата свидетели Х. и С. им било известно, че два дни преди това въз основа на констатирани нарушения по ЗДвП на друг водач, на същото МПС са били свалени рег.му табели. Тази информация св.Х. твърди в показанията му, че му е била известна, тъй като самият той е бил подал сигнал за предходното адм.деяние със същото МПС, а именно: – че същото се управлява от неправоспособен водач, работник при същия работодател – Г. В..

За възприетото на същата дата – 29.04.2023г. св.Х. сигнализирал в 10.50 часа органите на РУ-Елхово чрез оператор на тел.112, като ги уведомил , че по улиците на с.Лалково около Стопанския двор се движи телескопичен товарач без регистрационни табели. Въз основа на така получения сигнал, полицейските служители Д. Т. и мл.автоконтрольор Г. К., които били на смяна по график, след извършена проверка съставили докладна записка по случая. При извършената на същата дата проверка на място двамата полицаи констатирали, че въпросният товарач се намира паркиран в Стопанския двор. В тази насока по делото е изисканата от съда и представена справка с УРИ №2610005704 от 10.11.2023г. издадена от РУ-Елхово, ведно с приложени към нея препис-извлечение от дневник за получените сигнали и разпореждания в ОДЦ на РУ-Елхово. От същите се установява, че лицето, което е подало сигнала на 29.04.2023г. в 10.50 часа чрез оператор на тел.112, е свидетеля Х. Г. Х.. Съдържанието на сигнала, който е бил предаден на ОД при РУ-Елхово от оператор на тел.112 е „В с.Лалково по улиците около Стопанския двор се движи един челен товарач без регистрационни номера, собственост на Г. В.. Отбелязано е, че отношение по така подадения сигнал са взели полицаите Г. К. и Д. Т. като са били снети сведения, изготвена е докладна записка с вх.№261р-9492 от 29.04.2023г. като въпросното МПС е установено паркирано в Стопанския двор. Към справката са приложени копие от АУАН серия АД с бл.№345793 от 27.04.2023г. и от НП №23-0261-000118 от 02.06.2023г., от които е видно, че същите са съставени на лицето Й. С. М. – работник в Стопанския двор, за управление на същото МПС и допуснати от водача М. нарушения по чл.150 от ЗДвП и по чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП, като в хода на това административно-наказателно производство са били иззети 1 бр.рег.табели на процесното МПС.

Въз основа на докладната на полицай Т. с вх.№ 261р-9492 от 29.04.2023г., е била образувана в РУ-Елхово полицейска преписка, проверката по която била възложена на разпитания по делото като свидетел Н. И. М., работещ на длъжност мл.полицейски инспектор в РУ-Елхово. Св.М. извършил необходимата проверка чрез снемане на ояснения и писмени сведения както от свидетелите Х. и С. - очевидци, така и от жалб.Т., от Г. В. – управител на БГ«А.-2000»ЕООД и от собственика на въпросното МПС – С. Г.. Вследствие на събраните данни, на 19.05.2023г. св.М. е призовал в Кметството на с.Лалково разпитаните по делото като свидетели Х. Г. Х. и К. П. С., както и жалбоподателя Г. А. Т. от с.Раздел. В тяхно присъствие бил възпроизведен предоставения от св.Х. видео фаил, предоставен на РУ-Елхово с Протокол за доброволно предаване, който свидетеля е бил заснел на 29.04.2023г. в 11.14 часа. Според св.М. на този видео фаил се е виждало движение на телескопичен товарач марка «Мерло», зелен на цвят, без регистрационна табела. Св.М. е категоричен в показанията си, че на видеоклипа не се е виждало лицето, което е управлявало товарача. Това, че е бил жалбоподателя полицейският служител е дал вяра на свидетелите Х. и С. – очевидци на въпросното управление на твърдяната от тях дата – 29.04.2023г., след 3 снемане на обяснения от тях в хода на проведена предварителна проверка по образуваната преписка.

Въз основа на свидетелските показания на Х. Х. и К. С., св.М. в присъствието на двамата свидетели като свидетели по установяване на нарушенията и по съставянето на акта, и в присъствието на жалбоподателя, съставил против Г. А. Т. от с.Раздел Акт за установяване на административно нарушение серия АД бл.№ 345779/19.05.2023г., а именно:

- за това, че на 29.04.2023 година около 11.14 часа в с.Лалково по път отворен за обществено ползване, находящ се извън регулацията на селото, с посока на движение ул.“Пеньо Пенев“ към входа на Стопанския двор на с.Лалково, управлявал четириколесно МПС – телескопичен товарач марка „Мерло“ модел TF *************** с номер на рама:

***************, зелен на цвят, собственост на С. А. Г., с ЕГН **********, с адрес – с.Лалково, ул.“Извън регулацията“ №1, като: 1. МПС което е регистрирано, но е без поставена табела с регистрационен номер на определеното за това място; 2. Управлява МПС със свидетелство за правоспособност №0027135 от 31.05.2007г. с изтекъл срок на валидност, валидно до 31.05.2017г. – нарушения квалифицирани от актосъставителя съответно – 1. по чл.140, ал.1 от ЗДвП и 2. по чл.150а, ал.1 от ЗДвП. Отразено е, че като доказателство е иззет КТ №9649589 на отчет в гр.Ямбол.