Акт от 11.01.2024, Административен съд - Бургас

П Р О Т О К О Л

Бургас, 11.01.2024 година

Административният съд - Бургас - XVIII-ти състав, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

МАРИНА НИКОЛОВА при участието на секретаря Гергана Славова и с участието на прокурора сложи на разглеждане дело № 1931 по описа за 2023 година докладвано от съдията МАРИНА НИКОЛОВА

На именното повикване в 13:20 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. Й. Л., редовно призован, се явява лично и с адв. Б. Л. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ зам.-кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас, редовно призован, се представлява от юк. С. П. с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.

По хода на делото:

АДВ. ЛИМБЕРОВ: Да се даде ход на делото.

ЮК. ПОЛИХРОНОВА: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

Производството е образувано по жалба на Г. Й. Л., чрез адв. Б. Г. Л. от САК срещу Заповед № 3177/27.09.2023 год., издадена от инж. Ч. К., на длъжност зам.-кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас.

Съдът ДОКЛАДВА постъпилата с вх. № 10582/19.10.2023г. жалба, ведно с приложения.

ДОКЛАДВА изисканото и постъпило административно дело № 1954/2023 г. по описа на Административен съд- Бургас, съдържащо административната преписка по оспорената заповед.

С определение № 3018/24.11.2023г. съдът е конституирал страните по делото, разпределил е доказателствената тежест и е насрочил делото за днешното съдебно заседание.

Със същото определение съдът е задължил ответната страна в 7- дневен срок да представи доказателства за компетентността на органа, издал Констативен Акт № „З“-27/20.09.2022 год. и на същата дата издал и Констативен Акт № „З“-28/20.09.2022 год.

Съдът ДОКЛАДВА постъпилите с писмо вх. № 12678/05.12.2023г. от ответника – два броя характеристики.

Съдът дава възможност на страните да изразят становище по жалбата и по доказателствата:

АДВ. ЛИМБЕРОВ: Поддържам жалбата и доказателствените искания, които сме направили с нея. Едното от доказателствените ни искания е за разпит на двама свидетели, които сме довели и ако разрешите, да ги разпитаме. Другото ни доказателствено искане е за допускане на съдебно-техническа експертиза и за задължаване на трето неучастващо в процеса лице - О. С. да представи документи. Да се приемат постъпилите доказателства.

ЮК. ПОЛИХРОНОВА: Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна и недоказана. Заповедта на заместник - кмета по СИРР при Община Бургас е правилна и законосъобразна. По отношение на доказателствените искания - предоставям на съда, както по искането за допускане на съдебно-техническа експертиза, така и за разпита на двамата свидетели. Не възразявам по искането от О. С. да се изискат доказателства. Да се приемат постъпилите доказателства.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните по представените по делото писмени доказателства, намира същите за допустими и относими, поради което намира, че следва да бъдат приети по делото.

С оглед на горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА постъпилите по делото писмени доказателства, вкл. административно дело № 1954/2023 г. по описа на Административен съд- Бургас.

По направените с жалбата доказателствени искания да се задължи О. С. да представи по делото преписката, съставена по повод издадения Акт за узаконяване № 58 от 17.02.1994 г. на ръководител управление „ТРЕОС“ при Община Созопол, съдът намира искането за допустимо.

С оглед на горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

УВАЖАВА направеното от жалбоподателя искане за изискване на писмени доказателства от Община Созопол.

ЗАДЪЛЖАВА кмета на община Созопол в 7-дневен срок, считано от уведомяването да представи по делото преписката, съставена по повод издадения Акт за узаконяване № 58 от 17.02.1994 г. на ръководител управление „ТРЕОС“ при Община Созопол.

По направеното доказателствено искане за допускане по делото на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в жалбата четири въпроса, и след като изслуша становището на ответника, съдът намира, че следва да уважи така направеното искане, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА извършването на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която след като се запознае с материалите по делото и извърши проверки където е необходимо, да отговори на поставените в жалба вх. № 10582/19.10.2023 г. четири въпроса.

Съдът ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 400 лева, който да се внесе от жалбоподателя в 7-дневен срок по сметка на Административен съд - Бургас, като в същия срок следва да бъде представено по делото и доказателство за внесения депозит.

Съдът НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Ж. И..

ОПРЕДЕЛЯ срок за изготвяне и представяне на заключението по експертизата в съда не по-късно от седем дни преди насроченото съдебно заседание.

По направеното доказателствено искане за допускане на два лица за разпит в качеството на свидетел, съдът намира, че следва да предостави възможност на жалбоподателя и процесуалния му представител да уточнят обстоятелствата и фактите, които искат да бъдат доказани с тези разпити, както и изрично да посочат дали двете лица ще свидетелстват относно едни и същи факти и обстоятелства.

АДВ. ЛИМБЕРОВ: Първото обстоятелство, за което искам да бъдат разпитани водените от мен свидетели, е приложението на параграф 16, ал.1 от ЗУТ, а именно изграждането на постройка 3 преди 1987 г. Заповедта съдържа два обекта за премахване. Едната е сграда, която никога не е съществувала, няма такава, никога не е имало, има само бетонова основа, която е излята. Другият обект е постройка номер 3 – навесът. И двамата свидетели ще свидетелстват за едни и същи факти.

ЮК. ПОЛИХРОНОВА: Ако и двамата ще доказват един и същи факти, моля за процесуална икономия да бъде разпитан само единият свидетел.

Съдът, след като изслуша жалбоподателя и ответника във връзка с направеното искане за разпит на свидетели и като съобрази разпоредбата на чл.159, ал.2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, която разпоредба гласи, че когато за установяване на един и същи факт страната сочи повече от един свидетел, съдът може да допусне само някой от тях, намира, че следва да допусне до разпит в днешното съдебно заседание само един от двамата водени от страна на жалбоподателя свидетели.

С оглед на горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание един свидетел при режим на довеждане от страна на жалбоподателя.

В залата се въведе С. С. А..

Съдът ПРИСТЪПВА към установяване самоличността на свидетеля, както следва:

С. С. А. – 52 години, български гражданин, неосъждана, без особени отношения със страните по делото, без родство със страните, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещава да говори истината.

С. А.: Предупредена съм за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещавам да говоря истината.

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.

АДВ. ЛИМБЕРОВ: Моля да ни разкажете за какво сте тук. За имота на Г. Л. знаете ли? Познавате ли мястото?

С. А.: Да, познавам го мястото. Ние сме първите собственици на това място. Майка ми и баща ми са били собственици на мястото. Намира се в местността „Черниците - Училищното“, в землището на [населено място].

АДВ. ЛИМБЕРОВ: Знаете ли в този имот да има бунгало, което е сезонна постройка за временна ползване?

С. А.: Да, построено е от майка ми и баща ми преди 50 години.

АДВ. ЛИМБЕРОВ: Известно ли Ви е към бунгалото да е имало някъде навес?

С. А.: Да, имаше направен навес. Баща ми имаше казан за варене на ракия, но след като го откраднаха, се ползваше за мотики, за инвентар да се прибира се ползваше.

АДВ. ЛИМБЕРОВ: От кога е съществувало?

С. А.: Това е преди около 50 години. Постройката е направена от преди 50 години. Бях много малка като майка ми и баща ми бяха собственици на мястото и заедно с направената така да го наречем „барака за временно ползване“, навесът си беше построен на едно. Бяха си на едно направени.

АДВ. ЛИМБЕРОВ: Може ли съдът да предяви на свидетелката снимките на двата констативни акта, за да се запознае свидетелката с тях.

Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетелката снимките на страница стр. 26-гръб и на стр.29.

АДВ. ЛИМБЕРОВ: Снимката, която Ви беше предявена - втората, това ли е дървеният навес?