Решение № 90 от 02.03.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 90 гр. София, 02.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Калин Калпакчиев

Членове:

Весислава Иванова

Величка Цанова при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Величка Цанова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221000601284 по описа за 2022 година

Производството е по реда на гл.ХХІ от НПК.

С присъда №260018 от 16.03.2022 г.на СГС,НО ,20 състав, по НОХД № 967/21 год.

,подс. К. Г. И. е призната за виновна в това,че на 10.05.2019 год.,около 21.00 ч. в гр.***,във фургон,разположен в района на бул.“***“,в близост до храм „Св.апостоли Петър и Павел“ и бензиностанция „Еко“, без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсори,разпространила като продала на С. П. А.,за сумата от 20 лв.,високорискови наркотични вещества-хероин и амфетамин,включени в Приложение 1 към чл.3,т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични-Списък І „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“,както следва:

-хероин с нето тегло 0.05 гр.,с процентно съдържание на активния компонент хероин 7 % на стойност 2.50 лв.и

-амфетамин с нето тегло 0.13 гр.,с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 10.7 % на стойност 3.90 лв.,като общата стойност на високорисковите наркотични вещества е 6.40 лв.,поради което и на основание чл.354а,ал.1,изр.1,пр.5,алт.1 от НК е осъдена на лишаване от свобода за срок от две години при първоначален общ режим на изтърпяване,определен на основание чл.57,ал.1,т.3 от ЗИНЗС,както и на глоба в размер на 1

5000 лв.

На основание чл.354а,ал.6 от НК в полза на Държавата е отнет предметът на престъплението-посочените по-горе високорискови наркотични вещества.

Подсъдимата е осъдена да заплати направените по делото разноски.

Срещу така постановената присъда е постъпила въззивна жалба и допълнение към нея от защитникът на подсъдимата с доводи,че е неправилна,незаконосъобразна и в нарушение на материалния и процесуалния закон.Изтъква,че по време на проведеното съдебно следствие не е събрано нито едно доказателство,което да е в подкрепа на обвинителния акт,нещо повече,събрани са такива,които разколебават обвинителната теза.Твърди,че И. изобщо не е спирана за проверка,нито е задържана на инкриминираната дата,а обвинението се крепи на показанията на полицейските служители,които са спрели за проверка св.К. А. и С. А.,които са ги упътили към непълнолетния тога свидетел Р. Т.,който е заявил,че е закупил за баща си наркотични вещества от жена на име „Х.“.Посочва,че св.Х. Б. не е изпращал синът си да му купува наркотични вещества и не познава подсъдимата.Моли да не бъдат кредитирани показанията му от досъдебната фаза,като се кредитират тези на майката на подсъдимата и св.С.,според които И. не е напускала домът си на инкриминираната дата.Поддържа още,че св.А. чистосърдечно е обяснила пред съдебния състав,че в полицията й е бил показан албум със снимки и й е било указано да посочи подсъдимата,което е подложено на съмнение от първия съд.Прави искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимата.

В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата по изложените в допълнението съображения.

Подсъдимата поддържа казаното от защитникът й,като излага,че е била в Сливен и година и половина по-късно са извършени процесуално-следствени действия с нея,като не е знаела,че има разследване срещу нея,тъй като е била в затвора.Счита,че това решение на прокурора е защото е нарочена поради лошото й минало.

Представителят на САП счита жалбата за неоснователна,а първоинстанционната присъда за правилна и законосъобразна,тъй като съдът е обсъдил в цялост всички събрани доказателства по делото и е стигнал до правилния извод,че подсъдимата е извършила деянието,в което е обвинена.По отношение на наказанието поддържа,че то е индивидуализирано правилно,като са отчетени всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства.

В последната си дума подсъдимата заявява,че е изтърпяла всичките си присъди и не е честно,когато не е била някъде,да я обвиняват.Моли за оправдателна присъда.

Съдът, като обсъди доводите в жалбата и допълнението към нея, както и изложените в съдебно заседание от страните, и след като провери изцяло правилността на атакуваната присъда намира следното:

Въз основа на събраните в хода на наказателното производство доказателства и доказателствени средства, решаващият съд е приел за установена фактическа обстановка,която изцяло се споделя от настоящия съдебен състав и тя е следната:

2

Към 10.05.2019 год. подс.И. била адресно регистрирана в гр.***,ул.“***“ № ***.На този адрес се намирали две двуетажни жилища с два самостоятелни входа.Едното от тях било обитавано от родителите на подсъдимата-св.А. И. и Г. И.,както и от децата на подсъдимата-Г. и А. Х.,а другото се обитавало от съпругата на брата на И.-св.Д. С. и синът й К. Т..В дома на св.С. до ******** год. живеела и С. Т.,която починала на посочената дата.Двете семейства обитавали обособени части от сградата със самостоятелни входове,но ползвали общо дворно място,към което гледали прозорците на жилищните помещения.В задната част на къщата имало и други обособени помещения,които се ползвали от неустановени по делото лица.

Въпреки че била регистрирана на този адрес,подс.И. не пребивавала постоянно там,а обитавала фургон,разположен в близост до кръстовището на бул.“***“ с ул.“***“,в близост до храм „Св.апостоли Петър и Павел“ и бензиностанция „Еко“.Районът бил известен като махала „Т.“.Там подсъдимата често била забелязвана от св.Х. Б.,който посещавал роднини,живущи в непосредствена близост до мястото.Докато подсъдимата била във фургона,грижа за малолетните й деца полагали св.А. И. и Д. С..

Били установени два случая,в които подсъдимата съхранявала наркотични вещества във фургона и била осъдена за това по НОХД № 4950/17 год. и НОХД № 864/20 год. на СГС.От това място същата осъществявала и продажба на наркотични вещества на различни лица,каквито били св.К. А. и С. А.,които имали дългогодишна зависимост към тях и редовно посещавали фургона,за да си закупуват от подсъдимата хероин и амфетамин.Обстоятелството,че от подсъдимата било възможно да се закупят наркотични вещества,било известно и на св.Х. Б.,който също бил зависим към употребата им,както и на неговия син Р. Т.,който бил закупувал наркотични вещества от нея по поръка на баща си.Те знаели подсъдимата като „Х.“.

На 09 срещу 10.05.2019 год. здравословното състояние на бабата на подс.И.-С. Т.,внезапно се влошило и това наложило А. И. да извика екип на спешна помощ,който отвел Т. в „Пирогов“.Предвид влошеното здравословно състояние на последната и невъзможността й да се грижи за малолетните деца на подсъдимата,в ранните часове на 10.05.2019 год. А. И. се свързала с последната,уведомила я за състоянието на баба й и поискала от нея да отиде в къщата,за да гледа децата.Подсъдимата това и направила,като преди това посетила майка си и баба си в болничното заведение.

Около 14.30 ч. на ******** год.,св.А. И. била уведомена,че майка й С. Т. е починала и заедно с К. Т. се заели с подготовката на погребението.По същото време в къщата се намирали подс.К. И.,баща й Г. И.,двете й малолетни деца и св.С.,като в рамките на деня били посещавани от различни лица.

В неустановен час преди 21.00 ч. подс.И. напуснала къщата и отишла във фургона,като оставила майка си и С. да се грижат за децата.

Към посочената дата св.Х. Б. /Ч./ живеел заедно с родителите си Р. Г. и Д. Г. и децата си,едно от които бил Р. Т., на 14 години.Х. Б. бил зависим към употреба на наркотични 3 вещества,като употребявал хероин и амфетамин,с каквито се снабдявал от различни лица и от различни места,вкл. от подсъдимата.

В неустановен час,но преди 21.00 ч.,св.Х. Б. поискал от сина си Р. Т. да отиде до махала „Т.“ и да му закупи от „Х.“ хероин и амфетамин,като му дал 20 лв.Св.Т. взел парите и тръгнал,като до фургона сменил две превозни средства от градския транспорт.Във второто от тях срещнал св.К. А. и С. А. /К./,които познавал от преди и които също отивали към фургона ,обитаван от подсъдимата,за да си закупят наркотични вещества.Т. помолил свидетелите да му закупят наркотиците,ако подсъдимата откаже да му продаде поради предходни проблеми с полицията,които имала,когато му била продавала наркотични вещества.

Около 21.00 ч. тримата свидетели пристигнали при фургона.Св.Т. пръв стигнал до него и поискал от подсъдимата да му продаде наркотичните вещества,за които бил изпратен от баща си,но тя му отказала под предлог,че бил малък.Тогава Т. се върнал при А. и А. и поискал от тях да му закупят наркотиците,като дал на А. сумата от 20 лв.,а тя от своя страна я дала на А..

Последният отишъл до фургона и поискал от подс.И. две дози хероин и две дози амфетаминпо една от всеки вид за него и за Т. и й дал сумата от 20 лв. за дозите на последния и допълнително неустановена по делото сума за наркотика за негова и на св.А. употреба.По това време Т. и А. се намирали на около 5 метра от фургона и наблюдавали действията на подсъдимата и св.А..

Подс.И. взела парите от А. и му дала четири полиетиленови топчета,две от които съдържали бяло прахообразно вещество,а две-кафяво.След като ги взел,св.А. се върнал при Т. и А. и дал на първия от тях по едно от двете топчета.Последният ги прибрал поотделно в джобовете на долнището на анцуга,с който бил облечен.След това тримата поели обратно по бул.“***“ в посоката,от която били дошли.Т. вървял по-напред и така около 21.20 ч.достигнали до района пред №112 на булеварда.

По същото време полицейските служители И. Ф. и И. Б. извършвали обход на определения им маршрут,като преминавали по бул.“***“.Наближавайки района пред №112 ,те забелязали движението на три лица,в две от които разпознали св.А. и А.,които познавали във връзка с изпълнение на служебните им задължения.Направило им впечатление,че третото лице е на видима възраст около 13 години и при приближаването им рязко сменило посоката си на движение и ускорило хода си.Св.Ф. и Б. решили да пристъпят към извършване на полицейска проверка на трите лица и когато спрели А. и А.,последните им казали,че малолетното момче /отнесено към св.Т./ има наркотични вещества.Св.Б. останал при тях,а св.Ф. настигнал Т. и го върнал при останалите двама.

В хода на полицейската проверка Ф. и Б. поискали документи за самоличност на тримата и ги попитали дали имат в себе си забранени от закона вещества.Т. не представил документ за самоличност,но отговорил,че в джобовете на анцуга си има топчета хероин и амфетамин,които бил взел за баща си „Ч.“,който бил наркозависим.Св.А. също отговорил,че 4 носи в себе си по едно топче хероин и амфетамин за лична употреба.Вследствие на това Т. и А. били отведени в сградата на 03 РУ на СДВР.Там Т. предал на Б. наркотичните вещества и същият бил задържан,за което бил уведомен баща му Х. Б..След пристигането на последния в полицейското управление Т. бил освободен-в 23.40 ч. и двамата се прибрали.По пътя Т. разказал на баща си,че е бил с техните познати К. и „К.“,които помолил да му закупят дрогата.

По експертен път са изследвани и оценени предадените от Т. наркотични вещества и е установено,че те представляват хероин на стойност 2.50 лв. и амфетамин на стойност 3.90 лв.

Подс.И. е осъждана четири пъти за периода от края на 2017 год. до началото на 2021 год.,все за престъпления по чл.354а,ал.1,изр.1,пр.4 и пр.5,алт.1 от НК.

За да приеме тази фактическа обстановка първостепенният съд е подложил на всеобхватен,подробен и правдив анализ показанията на свидетелите в съвкупност с констатациите от протоколите за процесуално-следствени действия, писмените доказателства и приетите по делото експертизи,поради което и фактическите му изводи се споделят изцяло от настоящия съдебен състав.

Относно времето, мястото и механизма на извършване на деянието са налице взаимно допълващите се показания на св.Т.,Б.,А. и А. ,дадени пред съда и в предходната процесуална фаза,приобщени по съответния процесуален ред,от които се установява по чия поръка и средства Т. е закупил инкриминираните наркотични вещества,мястото и начина на придобиването им,както и последвалата полицейска проверка ,извършена от св.Ф. и Б.,в хода на която Т. е признал за наличието в него на забранени от закона вещества и предаването им с протокол за доброволно предаване.Несъществените противоречия и непълнотите в показанията на посочените свидетели са обсъдени прецизно от първостепенния съд и към този анализ САС няма какво да добави.