Решение № 790 от 04.03.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 790 гр. Варна, 04.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 21 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станислав М. Ангелов при участието на секретаря Гергана Ж. Дженкова като разгледа докладваното от Станислав М. Ангелов Гражданско дело № 20253110107245 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявени от В. М. М., ЕГН: **********, с адрес в *** срещу Т. М. М., ЕГН: **********, с адрес в *** обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 45 от ЗЗД, както следва:

1. ответницата Т. М. М. да бъде осъдена да заплати на ищеца В. М. М. сумата в размер на 500 лева, съставляваща частичен иск от претенция в пълен размер от 16516.13 лева, представляваща обезщетение за пропуснати ползи за неполучени трудови възнаграждения от ищеца за времето от 06.10.2022г. до 04.07.2023г, които вреди са пряк резултат от поискано от ответницата и наложеното в хода на ГД № 7507/2022г. по описа на PC-Варна обезпечение спиране изпълнението на решение на етажната собственост в сграда, находяща се в ***, взето на проведено общо събрание на 28.05.2022г., с което е бил назначен за портиер с месечно възнаграждение 2000 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 05.06.2025 г. до датата на окончателното изплащане на сумата;

2. ответницата Т. М. М. да бъде осъдена да заплати на ищеца В. М. М. сумата в размер на 1000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в преживян стрес, безпокойство, несигурност, колебания, негативни емоции и притеснения, които вреди са пряк резултат на поискано от ответницата и наложеното в хода на ГД № 7507/2022г. по описа на PC-Варна обезпечение - спиране изпълнението на решение на етажната собственост в сграда, находяща се в ***, взето на проведено Общо събрание на 28.05.2022г., с което е бил назначен за портиер с месечно възнаграждение 2000 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 05.06.2025 г. до датата на окончателното изплащане на сумата.

В исковата си молба ищецът заявява, че с решение на етажната собственост на сграда в режим на етажна собственост, находяща се в *** взето на проведено общо събрание на 28.05.2022г., е бил назначен за портиер в сградата, с месечно възнаграждение от 2000 лв. В изпълнение на решението е подписал трудов договор с управителя на ЕС и е започнал да 1 изпълнява задълженията си по договора. Ответницата - Т. М. М. е предявила пред РС-Варна иск за отмяна на решението на ЕС, с което ищецът е бил избран за портиер в сградата, като е образувано ГД № 7507/2022г. В хода на делото ответницата е поискала обезпечение на иска като бъде допусната обезпечителна мярка - спиране изпълнението на взетото решение на ОС, с което ищецът е бил избран за портиер в сградата. С определение № 8341/02.08.2022, постановено по ГД № 7507/2022г. по описа на PC-Варна искането за допускане на обезпечителната мярка е оставено без уважение. В хода на инстанционния контрол пред ОСВарна, с определение № 3704/06.10.2022г., постановено по ЧГД № 20223100502064 по описа за 2022г. на ОС-Варна, определението на първоинстанционния съд е отменено и вместо него съдът е допуснал исканото обезпечение. С решение 2101/12.06.2023г. постановено по ГД № 7507/2022 г. по описа на PC-Варна, съдът е отхвърлил исковете на Т. М.. Решението на първоиснтнционния съд е потвърдено е решение № 238/11.03.2024г. постановено по в. гр. дело № 1942/2023 г. по описа на ОС-Варна. С оглед горното моли исковете му да бъдат уважени, тъй като претърпените от него вреди са в пряк резултат на поискано от ответницата и наложеното в хода на делото обезпечение - спиране изпълнението на решение на етажната собственост в сграда, находяща се в ***, взето на проведено общо събрание на 28.05.2022г., с което е бил назначен за портиер с месечно възнаграждение 2000 лв. Периодът, през който твърди, че са му причинени вредите е от 06.10.2022г. до 04.07.2023г.

В срока по чл. 131 от ГПК, ответникът Т. М. М.а – Г.ева, чрез процесуалния си представител адв. К. С., е подала писмен отговор на исковата молба, с който изразява становище за недопустимост, в условията на евентуалност за неоснователност на иска.

Заявява, че е упражнила свое право – да оспори пред съда взетите решение на общото събрание на етажната собственост, като съдът е преценил, че са налице основания да спре изпълнението на оспореното решение. Счита, че липсва един от елементите на фактическия състав на непозволеното увреждане – противоправно поведение от нейна страна, което да е довело до увреждане на ищеца. По същество моли за отхвърляне на предявените искове.

В открито съдебно заседание пред РС-Варна ищецът, чрез процесуалния си представител адв. Г. В., поддържа предявените искове. Претендират се разноски.

В открито съдебно заседание пред РС-Варна ответникът - Т. М. М. – лично и чрез процесуалния си представител адв. К. С., оспорва предявените искове. Претендират се разноски.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

С доклада по делото е прието за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване, че с определение № 8341/02.08.2022 г.постановено по гр. дело № 7507/2022 г по описа на РС-Варна, съдът е оставил без уважение молбата на Т. М.а - Г.ева, за допускане на обезпечение на предявения иск по чл. 40, ал.1 от ЗУЕС, чрез спиране изпълнението на решенията приети по т. 1 на общо събрание на 28.05.2022 г. на етажната собственост на сграда, находяща се в *** , на основание чл. 389 вр. чл. 397, ал. 1, т. 3 от ГПК. С определение № 3704/06.10.2022 г. постановено по в. ч. гр. дело № 3704/06.10.2022 г. съдът е отменил определение № 8341 от 02.08.2022 г., постановено по гр.д.№ 7507/2022 г. по описа на Районен съд - Варна, като е спрял изпълнението на решенията, взети на общо събрание на ЕС от 28.05.2022 г. по точка 1 от протокола за провеждане на общото събрание на етажната собственост, находяща се на адрес в град Варна, ***, а именно: 1/ Да бъде назначен за портиер в сграда в режим на ЕС, находяща се в *** В. М. М., с месечно възнаграждение от 2 000 лева, като отделно ще се заплащат дължимите осигуровки; 2/ Разходите за портиер се разпределят съгласно член 51 от ЗУЕС, а именно: от всеки самостоятелен обект в сградата се събира равна парична сума; 3/ Управителят да сключи договор от името на ЕС с избрания управител и да договори останалите условия от договора от името на ЕС, както намери за добре. С решение № 2101/12.06.2023 г. постановено по гр. дело № 7507/2022 г. по описа на РС-Варна, съдът е отхвърлил предявения от ищцата Т. М. М.а–Г.ева, ЕГН **********, срещу етажната собственост на сграда, находяща се в ***, иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС за отмяна като незаконосъобразни решенията, приети по т. 1 на общо събрание на 2

28.05.2022 г. на етажната собственост на сграда, находяща се в ***: да бъде назначен за портиер в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в ***, В. М. М., с месечно възнаграждение 2000 лв., като отделно ще се заплащат дължимите осигуровки. Разходите за портиер се разпределят съгласно чл.51 от ЗУЕС, а именно от всеки самостоятелен обект в сградата се събира равна парична сума. Управителят да сключи договор от името на ЕС и да договори останалите условия от договора от името на ЕС, както намери за добре.“, като неоснователен. С решение № 238/11.03.2024 г. постановено по в. гр. дело № 1942/2023 г. по описа на ОС-Варна, е потвърдено решение № 2101/12.06.2023 г. постановено по гр. дело № 7507/2022 г. по описа на РС-Варна, в посочената част. Посочените съдебни актове са приложени по делото.

От протокол от проведено на 28.05.2022 г. общо събрание на етажната собственост на сграда, находяща се в *** се установява, че на 28.05.2022 г. е било проведено общо събрание на етажните собственици в жилищната сграда. На събранието е взето решение по т. 1 от дневния ред: да бъде назначен за портиер в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в ***, В. М. М., с месечно възнаграждение 2000 лева, като отделно ще се заплащат дължимите осигуровки. Разходите за портиер се разпределят съгласно чл.51 от ЗУЕС, а именно от всеки самостоятелен обект в сградата се събира равна парична сума. Управителят да сключи договор от името на ЕС с избрания управител и да договори останалите условия от договора от името на ЕС, както намери за добре.

От протокол от проведено на 04.07.2023 г. общо събрание на етажна собственост на сграда, находяща се в *** се установява, че на 04.07.2023 г. е било проведено общо събрание на етажните собственици в жилищната сграда. На събранието е взето решение по т. 1 от дневния ред: да бъде назначен за портиер в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в ***, В. М. М., с месечно възнаграждение 2000 лева, като отделно ще се заплащат дължимите осигуровки. Разходите за портиер се разпределят съгласно чл.51 от ЗУЕС, а именно от всеки самостоятелен обект в сградата се събира равна парична сума. Управителят да сключи договор от името на ЕС с избрания управител и да договори останалите условия от договора от името на ЕС, както намери за добре.

Представен е договор от 04.07.2022 г. сключен в град София между З.С.И., в качеството му на управител на сграда в режим на етажна собственост, находяща се в *** и В. М. М., с който възложителят – етажната собственост възлага, а изпълнителят - В. М. се съгласява да извършва срещу възнаграждение в размер на 2000 лева, дейност по охрана и портиерска функция в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в ***. Плащането е за сметка на Етажната собственост и се извършва от първо до пето число на съответния месец по банков път или в брой срещу разписка. Договорът е подписан от възложителя и изпълнителя. Представен е същият договор, сключен между същите страни, само че сключен на 05.07.2023 г.

Представени са нотариални актове за собственост на недвижими имоти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в ***

В качеството на свидетел по случая е разпитана А.Б.Д., която води дело с ответната страна с предмет - спор за собственост по отношение на недвижим имот и обжалване на решение на ЕС. Същата заявява, че е собственик на имот в сградата на ул. ***. Познава В.

М., тъй като същият през 2022г. и през 2023г. е бил назначен за портиер в сградата от управителя на етажната собственост. През юни 2022 г. договорът му е бил прекратен поради искане на Т. М. за допускане на обезпечение по повод водено съдебно дело. След прекратяване на договора, свидетелката е видяла В. М., като същият е изглеждал притеснен, защото е искал да си издържа детето и затова е дошъл от София във Варна. Свидетелката заявява, че В. М. не е бил ангажиран с ремонти дейности в сградата на ***. Работното му място е било в сградата на поставена маса и стол в двора, който двор е свързан със сградата посредством помещение наподобяващо тунел.

От показанията на М.М.Г., без дела и родство със страните се установява, че същата познава В. М. М. и двамата са близки приятели. Знае, че е работил в град Варна, като портиер на сграда през 2022г., като е имал проблем, понеже не са му изплащали заплатата.

3

Бил е силно притеснен, защото не е можел да се грижи за детето си. Не знае къде точно е била местоработата на В. М., знае че е бил на квартира в град Варна. Не й е известно В. М. докато е имал затруднения да си е търсил друга работа.

В качеството на свидетел по случая е разпитан Стойчо Кирязов Кирязов, без дела и родство със страните. Същият заявява, че познава Т. М.а, като знае, че тя стопанисва апартамент находящ се в град Варна, на ул. „Македония“. Свидетелят е ходил веднъж в имота, за да съдейства за преместване на мебели, като когато е посещавал имота не е забелязал там да има портиер.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Предявените искове са с правно основание чл. 45 от ЗЗД. Съгласно разпоредбата на чл.

45 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане, вината се предполага до доказване на противното.