Протокол № 8365 от 02.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8365 гр. София, 23.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА

Съдебни

ВЕЛИСЛАВ Н. КАРАДАЧКИ заседатели: РУСКА Н. МИНЕВАПОСТАЛКОВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА и прокурора Д. К. К.

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Наказателно дело от общ характер № 20221110204838 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:40 часа се явиха:

Подсъдимият В. Н. Г. – редовно призован, явява се лично.

За него се явва адв. Б. от САК, с пълномощно по делото.

Пострадалият М. – редовно призован, не се явява. За него се явява повереникът му адв. К. от САК, с пълномощно от днес.

За СРП – редовно призовани, явява се прокурор Д. К..

ПОДС. Г.: Получил съм препис от ОА на СРП и от разпореждането на съда за насрочване на разпоредително заседание преди повече от 7 дни.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

АДВ. СТОЙНОВСКИ: Представям молба и моля съда да бъде конституиран пострадалия М. в качеството на ЧО и на ГИ в настоящото производство срещу подс. В. Г., като предявявам от името на пострадалия ***** *****ричинени в резултат на деянието, извършено на 21.10.2021г. в едно със законната лихва, считано от датата на деянието.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приеме предявения ГИ. Молбата е 1 своевременно предявена от процесуално легитимирано лице. Да се конституира в качеството на ЧО пострадалият.

АДВ. КОСТОВА: Възразявам срещу така депозираната молба за конституиране в качеството на ЧО и за конституиране като ГИ на пострадалия, тъй като евентоалното конституиране като страна ще затрудни наказателното производство.

СЪДЪТ СЕ ОТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ

СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ НАМЕРИ СЛЕДНОТО

СЪДЪТ след като изслуша становището на страните и с оглед молбата на пострадалото лице за конституиране в качеството на ГИ, намира, че същата е процесуално допустима, но приема, че приемането на гражданския иск за причинени имуществени вреди в размер на 1300 лева за съвместно разглеждане в настоящото наказателно производство ще затрудни своевременното приключване на същото, поради което следва да остави искането без уважение. Съдът намира, че няма процесуална пречка пострадалият М. да бъде конституиран в качеството на ЧО срещу подс. В. Г., тъй като молителят има качеството на пострадал от престъплението, за което е повдигнато обвинение по настоящото производство на подс. В. Г. и молбата е своевременно предявена.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА М. в качеството на ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ в настоящото производство срещу подс. В. Г..

ОСТАВЯ без уважението искането за приемане за съвместно разглеждане на предявения гражданския иск за причинени имуществени вреди в размер на 1300 лева.

СТРАНИТЕ(поотделно): Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ

2

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ЗА ПРОВЕЖДАНЕ

РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

НА ОТКРИТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:

В. Н. Г. - роден на **** г. в гр. Роман, българин, български гражданин, разведен, със средно образование, неосъждан, работещ в ***** с постоянен адрес: с. **** обл. *****, ЕГН **********.

СЪДЪТ, разясни на подсъдимия правата, които има в настоящото производство, в това число и правото на отвод спрямо състава на съда, прокурора и съдебния секретар.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си. Няма да правя отводи на изброените лица.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОБСЪЖДАНЕ на въпросите по чл.248 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че делото е подсъдно на СРС като първа инстанция; не са налице основания за спиране и/или прекратяване на наказателното производство. Намирам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници; не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Считам, че не се налага разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Обвиняемият няма мярка за неотклонение. На този етап нямам искания за събиране на доказателства. Не взимам отношение относно реда, по който да се разгледа делото.

ПОВЕРЕНИКЪТ: Присъединявам се изцяло към изложената позиция на представителя на СРП. Няма да изброявавам по точки.

АДВ. КОСТОВА: Намирам, че делото е подсъдно на СРС като първа 3 инстанция; не са налице основания за спиране и/или прекратяване на наказателното производство. Считам, че не се налага разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Намирам, доколкото присъдата е отменена от СГС, предоставям на съда да преценката дали са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници. Подзащитният ми няма мярка за неотклонение. Същата е отменена от предходния състав.

Желаем делото да се гледа по общия ред.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от защитника ми. Нямам какво да добавя.

СЪДЪТ, след съвещание и като съобрази материалите по делото и становищата на страните, намери следното:

Делото е подсъдно на СРС като първа инстанция; не са налице основания за спиране и/или прекратяване на наказателното производство. Не налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила; не се налага разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Съдът намира, обаче, че са допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила във внесения от СРП обвинителен акт, които са довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимото лице и на пострадалото такова. Съгласно задължителните указания, дадени в т. 4.2 на Тълкувателно решение № 2 от 07.10.2002 г. на ОСНК на ВКС: „в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът задължително трябва да посочи фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му. Към тях се отнасят съответно времето и мястото на извършване на престъплението, участието на обвиняемия, както и пълните данни за личността му”. Във визираното 4

Тълкувателното решение е посочено, че липсата на посочване на всички факти, обуславящи съставомерността на деянието, съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, защото винаги води до ограничаване на правата на бъдещите страни в съдебното производство.

В обстоятелствената част на ОА СРП не е описала в цялост обективните признаци на вменения за осъществен на подс. В. Г. състав на измамата по смисъла на чл. 209, ал. 1 от НК като във внесения ОА обвинението е неясно и противоречиво. В обстоятелствената част на ОА се твърди, че първата сумаот 1300 лв., е била приведена по сметката на дъщерята на подс. В. Г., от където той да я изтегли и я използва по предназначение с оглед на предстоящото му служебно пътуване на 16.10.2014 г. Твърди се също, че на 21.10.2014 г. непосредствено преди предстоящото пътуване, но след привеждане на сумата от 1300 лв. от страна на управителя на ощетеното юридическо лице - дружество ***** където подсъдимият работел като шофьор, подс. В. Г. се е обадил на управителя- св.***** и е заявил, че сумата от 1300 лв. не е получена по сметката и поради това няма средства, с които да си купи билет за ферибота, което не отговаряло на истината, тъй като сумата била приведена от св. ***** и получена по сметката на дъщерята на подс.Г., до която той имал достъп и от която не само могъл, но и трябвало да изтегли същата, за да я ползва за закупуване на билет за ферибота, с който трябвало да пътува подсъдимия във връзка със служебната командировка, на която е изпратен от ***** От обективна страна СРП сочи в ОА, че св. М., заблуден от тези неверни твърдения на подс. Г., закупил за сумата от 1232,17 лева билет за ферибота на подс. Г., като привел по сметка на пристанището посочената сума на дата 24.10.2014 г.

Наред с това в ОА се поддържа, че деянието е извършено от подс. Г. на дата 21.10.2014 г.- т.е. датата, на която той е създал неверни според прокурора представи у св. М. относно това, че не е получил сумата от 1300 лева.

С така изнесените фактически твърдения не става ясно какво всъщност поддържа прокурора- кога е извършено деянието и какъв е размерът на инкриминираната сума- тази от 1300 лв. или от 1232.17 лева, както и кое точно поведение на подсъдимия се инкриминира и счита за неправомерно от страна на прокурора- дали това от дата 21.10.2014г., с което се поддържа той 5 да е въвел в заблуждение св. М. относно липсата на сумата от 1300 лв. или друго поведение. Неясно се явява и дали подсъдимият е изтеглил сумата от 1300 лева, кога, правото му да се разпорежда с нея, начина на разпореждане и основанието. От обективна страна не е посочен и момента на довършване на инкриминираното деяние, тъй като изложеното в ОА е, че сумата от 1300 лева е приведена на 16.10.2014 г., а неверните заблуждения от страна на подсъдимия се твърди да са извършени от него на 21.10.2014 г., а сумата от 1232.17 лева, за която се поддържа да е била приведена от св. М. в резултат на заблудата, която е създал у него подс.Г. се твърди да е приведена от св.

Игнатов на 24.20.2014г. От обективна страна не е описано и дали първата сума от 1300 лв. е била налична по сметката, съответно дали е била изтеглена, ако да- кога, от кого и дали е била използвана по предназначение.

Следва да се отбележи, че в обстоятелствената част на ОА е отразено, че преводното нареждане е от „Николи-Ирен груп“ЕООД като е направен превод към „Балкан лайн“ЕООД, поради което възниква неяснота и относно пострадалото лице, доколкото в диспозитивната част на ОА като пострадал е посочен *****. Необходимост от допълнителна яснота съдът намира, че е необходимо да бъде въведена и с оглед изложеното, че подсъдимият е действал в качеството на работещ в посоченото дружество лице, т.е дали действията са осъществени от него в съответно качество.

Предвид изложените мотиви настоящият съдебен състав намира, че са налице основания да се приеме, че при изготвянето на ОА са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.

С оглед горното и на основание чл. 249, ал. 2, вр. чл. 248, ал. ал. 1, т. 3 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 4838/2022г. по описа на СРС, НО, 93 състав.

6

ВРЪЩА делото на СРП.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта относно произнасянето на съда по въпроса допуснати ли са на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия и пострадалия подлежи на обжалване и протестиране в 7 – дневен срок от днес по реда на глава XXII НПК.