Протокол № 130 от 29.02.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 130 гр. Варна, 29.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело № 20233100900500 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищецът Б. Н. А., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат Н. В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът З. А. Д.

„ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат Б. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Д. Г. Г., редовно уведомена за съдебно заседание, явява се.

Вещото лице Е. К. И., редовно уведомен за съдебно заседание, явява се.

Вещото лице Р. С. Г., редовно уведомена за съдебно заседание, явява се.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в предходно съдебно заседание за изслушване на допуснатите по делото комплексна съдебно медицинска и автотехническа експертиза и съдебно психологична експертиза.

1

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 3734 от 12.02.2024 г. заключение по допуснатата комплексна съдебно медицинска и автотехническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

Процесуалните представители на страните заявиха, че не възразяват да бъде изслушано заключението.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица, изготвили комплексната съдебно медицинска и автотехническа експертиза, като пристъпва към снемане на самоличността им:

Д-р Д. Г. Г. - 54 години, българка, български гражданин, неосъждана, без родство и трудовоправни отношения със страните, предупредена за отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещо лице Г.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Инж. Е. К. И. - 72 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещо лице И.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

На въпроси на адв. В.: По отношение на констатираната фрактурата на двата клона на пубисната кост, това една фрактура ли е, в една област ли е.

Вещо лице Г.: В една област е. Пубисната кост има специфична форма, тя е част от тазовия пръстен и има една обща част, наречена тяло и се разклонява на две части, анатомически наречени клонове. Фрактурата е в една област, на нивото на двата клона, т.е. ангажира двата клона.

На въпроси на адв. В.: Тази фрактура и фрактурата на първи кръстов прешлен S1, в следствие на това ПТП ли е.

Вещо лице Г.: Категорично, във връзка с произшествието се явява фрактурата на пубисната кост. Доколкото фрактурата на дъгата на кръстовия прешлен е диагностицирана по-късно, не би могла да се свърже с категоричност с механичните въздействия при ПТП, но може да се получи при тях, т.е. не е диагностицирана към времето на произшествието или непосредствено след това, но би могла да е от такова въздействие, каквото е било за получаването на фрактурата на пубисната кост.

На въпроси на адв. В.: Установихте ли обективни причини, поради които тази фрактура не е констатирана непосредствено след произшествието.

Вещо лице Г.: Обективни причини от медицинска гледна точка могат да се разглеждат в насока, че трябва да се търси по-специфично образно 2 изследване, за да се установи фрактура в тази област на таза. Направено е обикновено рентгеново изследване, което няма как, поради наслагващите се сенки, да се види фрактурата, защото тя е без разместване. Дори и при втория рентген в Спешно отделение в „Св. Анна“ гр. Варна също не е установено.

На въпроси на адв. В.: Има ли данни по делото за други произшествия или възможност, за да се получи фрактура на кръстния прешлен.

Вещо лице Г.: Няма такива данни по делото за друго механично въздействие.

На въпроси на адв. В.: По отношение на периода за трайното възстановяване на ищцата посочен от Вас от около три месеца, този период включва ли пълното възстановяване.

Вещо лице Г.: Това е периода, в който няма функция крайника, т.е. отпаднала е функцията и не може да се използва за опора и придвижване.

Пълното възстановяване с активно физическо натоварване се очаква след още около три месеца, най-рано. Общо 5-6 месеца от настъпване на инцидента.

Тогава може да функционира пълноценно крайника, а тези три месеца е за да може да служи за опора и да се придвижва човек, каквито са основните му функции.

На въпроси на адв. В.: Тези две травматични увреждания предполагат ли наличие на силни болки.

Вещо лице Г.: Несъмнено всяка фрактура на кост е съпроводена с болка, независимо къде са фрактурите.

На въпроси на адв. В.: Констатираните от Вас оплаквания към момента на прегледа за невъзможност за продължително натоварване, задържане на тялото в определени позиции, невъзможност за навеждане в пълна степен, в причинно следствена връзка ли са с получените травми при ПТП.

Вещо лице Г.: Не бих ги квалифицирала като невъзможности. Те са затруднения свързани с неврологични промени, които в частност могат да са свързани с фрактурата на кръстния прешлен.

На въпроси на съда: Има ли възможност да изчезнат тези затруднения при осъществяване на определени движения.

Вещо лице Г.: С течение на времето би могло да се очаква. С рехабилитационни, специални двигателни режими, биха могли, но по принцип винаги остават някакви, макар и дискретни, остатъчни затруднения.

На въпроси на адв. В.: Към момента ищцата може ли да натоварва физически тялото си, например със спорт.

3

Вещо лице Г.: Анатомична увреда за това не съществува. Възможно е дозирано да се натоварва и тези тежести да се увеличават с времето, ако иска да се постигне пълна стабилизация.

На въпроси на адв. М.: Има ли данни да е потърсила медицинска помощ, кога за първи път е потърсена такава, след прегледа в гр. Павликени.

Вещо лице Г.: Следващата дата, в която е потърсена е 20.03., когато е прегледа в Спешно отделение.

Фрактурата е без разместване и този постелен режим, който на няколко пъти е повторен в медицинската документация е идеалното, което може да се направи в случая. Дали е трябвало да потърси помощ, това е решение на пострадалия. Няма данни да е била изпратена на консулт след Павликени.

Няма отразени в медицинската документация. В медицинската документация от Павликени е единствено фиш за оказана спешна помощ и рентген.

На въпроси на съда: Ако беше направен веднага втори преглед в гр.

Варна, дали медицинските специалисти биха предписали по-различно лечение от това, което е предприела ищцата.

Вещо лице Г.: Пак същото лечение, защото предвид, че не е разместена фрактурата, тя не е показана за оперативно лечение. Разместените фрактури на таза обикновено налагат, практиката е да се започне оперативно лечение.

Когато няма разместване единствено това пълно обездвижване може да доведе до зарастване на костните фрагменти.

На въпроси на адв. М.: Това увреждане на кръстните връзки, допълнителното увреждане, което не е констатирано в Павликени, ако беше установено на по-ранен етап, би могло да се приложи друго лечение, различно, респективно да се възстанови в по-кратък период от време.

Вещо лице Г.: Доколкото фрактурата на пубисната кост е без разместване, там се касае за една пукнатина по левия страничен израстък на прешлена, там друго лечение не се предполага освен леглови режим. Там няма пълно прекъсване на костната част, т.е. частично е счупването на тази част от тазовия пръстен.

На въпроси на адв. М.: От медицинската документация от Павликени установява ли се това счупване на пубисната кост.

Вещо лице Г.: Няма конкретен документ, в който е вписан. При прегледа ми бе предоставен и дискът, на който се визуализира счупването, но документът, разчитането, което обичайно съпровожда образните изследвания, както и още един документ, който се издава от Спешно отделение - лист за преглед на пациент, аналогично на този, който има от Варна, от там /гр.

Павликени/ няма. От там се предполага, че би трябвало да са описани резултат от рентгеновото изследване и консулт, ако има такъв, със специалист.