Решение № 141 от 27.02.2025, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 141 гр. Благоевград, 27.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА при участието на секретаря Величка Н. Оркова като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Гражданско дело № 20241210100284 по описа за 2024 година и за да се произнесе, съдът взе предвид следното :

Производството е образувано въз основа на искова молба подадена от Г. И. Г., с ЕГН **********, с адрес ***, чрез адвокат М. Г., със съдебен адрес *** против „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТ БГ“ ЕАД, ЕИК 202423225, със седалище и адрес на управление:

Гр. София, р-н Люлин, ***, Бизнес център „Люлин-6“, ет.2 чрез З.

Ни. Д. и А. Б. БАК - изп. директори.

С исковата молба се иска от съда да постанови решение, по силата на което да бъде признато за установено по отношение на „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТ БГ“ ЕАД, ЕИК 202423225, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Люлин, бул. Панчо Владигеров“ № 21, Бизнес център „Люлин-6“, ет.2, че Г. И. Г., с ЕГН ********** от гр. ****, като законен наследник на М. И. М., с ЕГН **********, починал на *** год. НЕ ДЪЛЖИ на ответника, сумите както следва: сумата от 2 734,12 лв., ведно със законната лихва от постановяване на съдебното решение до окончателното погасяване на задължението; сумата от 90,00 лв. разноски по арбитражното производство и сумата от 50,00 лв. разноски по т.д.

№ 2438/2011 год. на СГС, за които на 29.07.2011 год. на основание Решение № 2534 / 08.10.2010 год. по арб.д. № 2534/2010 год. на арбитър Б. Г. е издаден изпълнителен лист по т.д. № 2438/2011 год. на СГС в полза на „Профи кредит България“ ЕООД, с ЕИК 175074752, на основание изтекла на 26.06.2020 год. погасителна давност на вземането и липса на активна легитимация на ответника по висящото изпълнително дело с № 618/2019 год. на ЧСИ Ш.Д. Претендират се сторените в производството съдебни и деловодни разноски.

Твърди се, че ищецът е единствен наследник на брат си М. И. М.в, с ЕГН **********, бивш жител на гр. Благоевград, починал на *** год. Сочи се, че приживе срещу него е било 1 образувано изпълнително дело с № 1007/2012 год. при ЧСИ - Б. Б., вписана с № 856 на КЧСИ и с район на действие към СГС, което дело е било образувано на 28.09.2011 год. от „Профи кредит България,, ЕООД, с ЕИК 175074752 по изпълнителен лист, издаден на 29.07.2011 год. по т.д. № 2438/2011 год. на основание Решение № 2534 от 08.10.2010 год. по арбитражно дело № 2534/2010 год. на Арбитражен съд с арбитър Б. Г. и е прекратено по молба на „Кредит инкасо инвестмънт БГ“ ЕАД по реда на чл. 433, ал.1, т.2 ГПК с Постановление от ЧСИ, влязло в сила на 15.07.2019 год. Сочи се, че в последствие на 24.10.2019 год. на основание чл. 429, ал.1 от ГПК по молба на „Кредит инкасо инвестмънт БГ“ ЕАД, явяващ се частен правоприемник на „Профи кредит България“ ЕООД на основание сключен между двете дружества Договор за цесия от 16.08.2018 год., срещу починалия на ищеца брат М. И. М. е било образувано изп. д. № 618 / 2019 год. при ЧСИ - Ш.

Д., вписан под № 796 на КЧСИ и с район на действие към ОС - Благоевград. Сочи се, че на 06.12.2023 год. за погасяване задължението на М. И. М.в полза на ЧСИ е удържана първата сума от 21,76 лв. от банковата сметка на ищеца след наложен запор. Сочи, че едва на 21.12.2023 год. след удържането от заплатата на ищеца на следващата по- голяма сума в размер на 471, 45 лв. разбрал, че има насочено изпълнение срещу неговото имущество.

Сочи, че на 17.01.2024 год. се снабдил с копие от изпълнителния лист, с който М. И. М.е осъден да заплати в полза на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ„ ЕООД следните суми: сумата от 2 734,12 лв. ведно със законната лихва от постановяване на съдебното решение до окончателното погасяване на задължението; сумата от 90,00 лв. разноски по арбитражното производство и сумата от 50,00 лв. разноски по т.д. № 2438/2011 год. на СГС. Сочи, че ответникът „Кредит инкасо инвестмънт БГ“ ЕАД е взискател по висящото към настоящия момент Изп. Дело с № 618 / 2019 год. на ЧСИ - Ш. Д., което е образувано по издадения в полза на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ,, ЕООД изпълнителен лист.

Първото изпълнително дело с № 1007 /2011 год. по описа на ЧСИ - Б. Б., вписана под № 856 на КЧСИ и с район на действие към СГС, се посочва, че е образувано на 28.09.2011 год. от взискателя „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, в чиято полза е издаден изпълнителния лист, цитиран подробно по-горе. В хода на изпълнителното производство съдия-изпълнителят е предприел поредица от действия, в частност - запори на банковите сметки на М. М. в ЦКБ АД и Алианц България АД, като поради настъпилата негова смърт на 09.10.2013 год., ЧСИ е спрял делото с Постановление на ЧСИ от 17.07.2014 год., а след това на 04.09.2014 год. го е възобновил. Твърди, че по това изпълнително дело лично като законен наследник на длъжника ищецът не е получавал никакви документи - покана за доброволно плащане или други съобщения. Сочи, че след като се запознал със съдържанието на делото установил, че последното изпълнително действие по него е присъединяването на Държавата като кредитор, което е станало на 26.09.2014 год. На 25.06.2019 год.

„КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТ БГ“ ЕАД в качеството си на взискател е подал молба за прекратяване на делото по реда на чл. 433, ал.1, т.2 ГПК - по молба на взискателя, и делото е било прекратено от ЧСИ с постановление, влязло в сила на 15.07.2019год. Сочи, че за периода от образуването на 28.09.2011 год. до прекратяването на 15.07.2019 год. на това изпълнително дело не са били събрани суми за погасяване вземането по изпълнителния лист.

2

Посочва се, че на 24.10.2019 год. със същия изпълнителен титул /от 29.07.2011год./ е образувано новото, второ по ред изпълнително дело с № 618/2019 год. по описа на ЧСИ Шукри Дервиш, вписан под № 896 на КЧСИ и с район на действие към ОС - Благоевград, образувано от взискателя „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТ БГ“ ЕАД на основание чл.

429, ал.1 ГПК в качеството му на частен правоприемник на кредитора по изпълнителния лист „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД против М. И. М.. Сочи, че с молбата си взискателят е поискал заедно с поканата за доброволно изпълнение да се връчи на длъжника и съобщението по чл. 99, ал.3 от ЗЗД за извършеното прехвърляне на вземането по изпълнителния лист. Сочи, че след получаване на молбата за образуване на изпълнителното дело веднага на 24.10.2019 год. ЧСИ се е разпоредил да се изпрати съобщение до длъжника за образуване на изпълнителното дело, както и същият да се яви в кантората му в 3-дневен срок. Посочва се, че с молбата си за образуване на делото взискателят е поискал опис на дв. вещи, насрочен от ЧСИ за 04.12.2019 год., като на 31.10.2019 год. по делото е получено съобщение от НАП за това, че длъжникът е с прекратена регистрация, считано от 13.10.2013 год. На 13.05.2021 год. ЧСИ е конституирал ищеца Г. И. Г. като длъжник по изпълнителното дело в качеството му на единствен законен наследник на починалия М. И. М., като на 28.06.2021 год. по делото е конституирал Държавата в качеството й на присъединен кредитор. След като е извършил справки за имуществото на конституирания длъжник Г. Г., на 09.07.2021 год. съдия- изпълнителят е наложил запор на МПС, а на 09.08.2021 год. и запор банковата му сметка в ПИБ АД. Сочи, че със запорно съобщение от 05.06.2023 год.

ЧСИ е поискал да бъде наложен запор на банковата му сметка и в „Търговска банка Д“ АД.

Първото изпълнение по този запор е на 06.12.2023 год. в размер на 21,76 лв., и последващото е на 21.12.2023 год. в размер на 471,45 лв.

Ищецът твърди, че не дължи на „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТ БГ“ ЕАД посочените по-горе суми по изпълнителния лист, поради погасяване на изпълняемото право заради изтекла обща петгодишна погасителна давност на вземането, както и защото цесията не е породила действието си по отношение на третото лице - първоначален длъжник по изпълнителния лист и по отношение на ищеца, поради което ответникът не е активно легитимиран да иска изпълнение. Сочи, че погасителната давност е 5-годишна и започва да тече считано от 26.06.2015 год. и изтича на 26.06.2020 год., ако не е била прекъсвана чрез валидни изпълнителни действия предприети по двете изпълнителни дела. Счита, че от м. септември 2014 год. по изп.д. № 1007/2012 год. до неговото прекратяване на 15.07.2019 год. съдебният изпълнител не е извършвал действия по събиране на вземането. Сочи, че с молбата за образуване на второто дело взискателят е поискал опис на движими вещи, който е бил насрочен от съдията за 04.12.2019 год., но описът не се е състоял и не е бил извършен.

Твърди се, че всички останали изпълнителни действия на ЧСИ, представляващи присъединяване на Държавата на 28.06.2021 год.; запор на МПС на 28.06.2021 год.; запор на банкови сметки от 09.08.2021 год. и от 05.06.2023 год., са предприети след погасяване на давността, като се твърди, че същите са незаконосъобразни, респ. невалидни както от гл. т. на погасеното изпълняемо право, така и от гл.т. недопустимостта на изпълнителния процес.

3

Твърди се, че ответникът в настоящото производство и Взискател по висящото изпълнително дело с № 618/2019 год. на ЧСИ Ш. Д. „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТ БГ“ЕАД не е активно легитимиран да образува изпълнително производство срещу длъжника, поради което не е титуляр на изпълняемото право по изпълнителния лист, като се сочи, че прехвърлянето на вземането не е произвело действие спрямо ищеца.

Изпълнена е процедурата по чл.131 от ГПК. Препис от исковата молба и приложенията към нея е редовно връчен на ответното дружество, като в законоустановения едномесечен срок от получаване на съобщението е депозиран писмен отговор по заявената искова молба.

С отговора на исковата молба се оспорва предявения иск и се иска като неоснователен да бъде отхвърлен изцяло. Претендират се и сторените в производството разноски, както и се прави възражение за прекомерност, в случай на уважаване на иска.

Твърди се в отговора на исковата молба, че между „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, в качеството му на Кредитор, от една страна, и наследодателя на ищеца - М. И. М. качеството му на Кредитополучател, от друга, е подписан Договор за потребителски кредит № 1005406005, съгласно който за М. е възникнало задължение срещу отпуснатата му в заем сума, да издължи горепосочения кредит, съгласно условията по същия. Сочи се, че поради неспазване на поетия от наследодателя на ищеца ангажимент по сключения договор за потребителски кредит, предишният взискател е пристъпил към принудително изпълнение, за което е образувано изп. дело № 20118560401007 по описа на ЧСИ Б.Б. по молба на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ" ЕООД и е приведен в изпълнение изпълнителният лист, вземанията по който Г. претендира да са погасени по давност. Впоследствие, след прекратяването на изпълнителното дело по описа на ЧСИ Б., изпълнителното производство е продължено по описа на ЧСИ Ш.Д., с рег. № 796 към КЧСИ, c район на действие Окръжен съд - Благоевград, което изпълнително дело, до момента на депозиране исковата молба, било висящо. По отношение на твърденията за изтекла в полза на ищеца погасителна давност, се счита, че същите не се подкрепят от фактите по двете образувани срещу него, респ. срещу наследодателя му изпълнителни дела, поради което и възразява срещу същите. Счита се, че последните освен неясни и противоречащи с фактическата действителност, са и в противовес с най-новата задължителна практика на ВКС. Сочи се, че възможността за погасяване по давност на присъдените в изпълнителен лист суми е препятствана с подаването на молба за образуване на изпълнително дело № 20118560401007 на 29.12.2011г., с която първоначалният взискател е възложил правомощията по чл.18 от ЗЧСИ на ЧСИ Б., на която дата според ответник е прекъсната погасителната давност, съгласно Тълкувателно Решение от 26.06.2015 г. по ТД № 2/2013 г на ОСГТК на ВКС и именно от 29.12.2011г. е започнал да тече нов погасителен период, който обаче също е бил прекъснат поради следните обстоятелства. По отношение твърденията на ищеца, че вземането е погасено по давност в рамките на образувания срещу него изпълнителен процес се посочват задължителните тълкувания на законовите разпоредби, дадени с ТР № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, както и тези в ППВС № 3/1980 г. и последно постановеното във връзка с посочените две решения - ТР № 3/28.03.2023 г. по тълк. дело № 3/2020 г.на ОСГТК. В ТР № 2/2013 г. на 4