Протокол № 434 от 17.11.2025, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 434 гр. Златоград, 17.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Йоанна З. Башева

Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело № 20255420100356 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. Б. Т. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Е. В., АК - Смолян.

ОТВЕТНИКЪТ представител.

ОБЩИНА З. - редовно призована, не изпраща

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. С. – редовно призована, лично.

АДВ. В. – Моля, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ не е в състояние да покани страните към спогодба, тъй като не се явява представител на ответника.

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на предварителните въпроси и фактическата страна на спора.

АДВ. В. – Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.

СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.

ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права и възражения е твърдението на ищеца, че е собственик на част с площ 1000кв.м от ПИ с идентификатор ***, местност ,,Д.‘‘ землището на С., общ. З., целия имот с площ 4 003кв.м, стар номер 004234.

1

Правната квалификация е разпоредбата на чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 77 от ЗС и чл. 79, ал. 1 от ЗС.

Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения от страните, за които същите не представят доказателства и не сочат такива за събиране.

В тежест на ищеца е да докаже, че владее процесната реална част от 1992г., като я е получил от своите родители, които пък я владеят от 60-те години на миналия век. Тази реална част е обработваемо място – нива, засаждана със земеделски култури през годините, а през 2003г. в северната част имотът е превърнат в овощна градина, а в южната – ливада, от която се събира сено.

При направена справка ищецът установил, че целия имот, включително и неговата част е записан като стопанисван по чл. 19 от ЗСПЗЗ от община З..

Ищецът следва да докаже, че имота никога не е отнеман от неговото и на родителките му владение и никога община З. не го е владяла.

Следва да докаже, че имотът не е внасян в ТКЗС, АПК, ДЗС или други образувани въз основа на тях земеделски организации.

Община З. не е станала собственик.

Ответникът Община З. следва да докаже твърденията си, че имотът е земеделска земя и е включен в чл. 19 от ЗСПЗЗ.

Процесният имот, както и други по чл. 19 ЗСПЗЗ, не е заявяван за възстановяване в предвидения срок. Процесният имот е подлежал на възстановяване по ЗСПЗЗ.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

АДВ. В. – Приемам доклада, нямам възражения и бележки. Да се приеме за окончателен.

С Ъ Д Ъ Т намира, че ще следва да обяви за окончателен гореизложеният проект за доклад, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.146, АЛ.4 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с Определение № 324/08.10.2025 г., ксерокопия от ищеца, а именно: Скица на поземлен имот №15-1391689/23.08.2025г. на ПИ с идентификатор ***.

2

АДВ. В. – Водим двама свидетели и молим да бъдат разпитани.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля, на когото сне самоличността както следва:

Н. Ш. С., ЕГН **********, българско гражданство, женен, неосъждан, съсед на ищеца.

СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да каже истината.

СВ. С. – Познавам В. Т. като съсед и знам и имотите му. Знам къде е местността ,,Д.‘‘, понеже съм от С.. В. Т. има имот там. Имотът не е ограден с ограда, има само синори. Една част от имота е ливада, а друга е градина – овощна, засадена с праскови. Общо имотът е около 1-1.5 декара. Границите със съседните имоти са ясни и В. няма спор със съседите. Аз имам съседен имот на този на В.. В. може би обработва имота от около 40г., а преди това баща му и майка му. Не съм виждал друг човек да влиза да обработва имота, от където и да е този човек. Не знам и някой да е спорил на В. за собствеността на този имот. Не съм виждал от общината никой да влиза да обработва имота.

Съседните имоти около този на В. са на частни лица, не съм виждал хора от общината да обработват и съседните имоти. От едната страна съсед съм аз, дели ни едно деренце; на запад съсед е имота на чичо му на В., дели ги синор; на юг - имот има брат му на В., който се казва Н.; на север - съсед е отново същия чичо на В..

И сина на В. – Б., идва да помага.

АДВ. В. - Нямам въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля, на когото сне самоличността както следва:

Б. Н. М., ЕГН

**********, българин, българско гражданство, омъжена, неосъждана, съсед по имот на В. Т..

СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да каже истината.

СВ. М. – Аз съм от С.. Знам местността ,,Д.‘‘ и аз имам имот отсреща.

Моят имот е срещу ,,Д.‘‘. В. има място в местността ,,Д.‘‘. Доста е като площ имотът, ама не мога да кажа точно. Там имат имоти и братята му, които са съседни. Не съм чувала да имат спорове. Аз съм се оженила през 1984г. и от тогава постоянно виждам В. да обработва това парче земя, дето са прасковите.

Има и парче земя до прасковите, другото парче се коси. Прасковите ги окопава, пръска ги. Имотът няма ограда, има синори. Аз докато съм пребивавала там не съм виждала никой от общината да влиза и да обработва имота за някакви общински нужди. Не съм видяла и друг човек да го обработва, нито съм чула да има спор. Не съм чула и със собствениците на съседните имоти да има спорове. Моят чичо има имот, който е съседен на техния и нямаме спорове. Винаги синът на В. - Б., му помага.

АДВ. В. - Нямам повече въпроси към свидетеля.

3

АДВ. В. – Моля, да пристъпите към изслушване на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице, на което сне самоличността, както следва:

Д. К. С. – **********, българин, български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните.

НАПОМНИ се отг. по чл.291 НК. Обеща да даде безпристрастно и обективно заключение.