Определение № 1172 от 08.04.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1172 гр. София, 08.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Светла Станимирова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Мария Райкинска Въззивно частно гражданско дело № 20261000501010 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 9867/03.04.2026 г. по описа на САС, депозирана от „Екодом 2018“ ООД против определение от 07.07.2025 г. на СОС по т.д.

№ 131/2025 г., с което производството е прекратено и делото е изпратено по компетентност на ОС – Бургас. Направено е искане обжалваното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато на СОС за продължаване на съдопроизводствените действия. Жалбоподателят излага доводи, че обжалваното определение не е мотивирано. Поддържа, че според съдебната практика по търговски спорове съдът, който допуснал обезпечението на бъдещ иск следвало да разгледа и делото по същество. Ответникът не представил и убедителни доказателства за искането си делото да се гледа от Окръжен съд – Бургас.

Насрещната страна „ДИ.сти“ ЕООД е депозирала отговор на частната жалба (молба от 02.10.2025 г.), в който излага доводи за нейната неоснователност.

Настоящият съдебен състав, след като разгледа частната жалба и съобрази наведените от жалбоподателя, въз основа на събраните доказателства, намира следното от фактическа страна:

Т.д. № 131/2025 г. на СОС е образувано по искова молба на „Екодом 2018“ ООД, гр. Сливница против „ДИ.сти“ ЕООД, гр. Бургас за връщане на платена без основание сума в размер на 118 339.48 лева. Исковата молба е връчена на ответника и същият, в дадения му 14-дневен срок е депозирал отговор на исковата молба, в който е направил възражение за местна неподсъдност на спора на СОС, предвид обстоятелството, че седалището на ответника е в гр. Бургас, като е поискал делото да бъде прекратено пред СОС и изпратено на Окръжен съд – Бургас.

С определение от 07.07.2025 г. СОС е прекратил делото пред себе си и го е изпратил на Окръжен съд – Бургас, като се е позовал на направеното от ответника възражение и разпоредбата на чл. 105 ГПК. Това определение е връчено на ищеца на 08.07.2025 г., като ищецът е депозирал частна жалба срещу него на 14.07.2025 г.

При така установеното от фактическа страна, от правна страна настоящият съдебен състав намира следното:

1

Частната жалба е депозирана от процесуално легитимирано лице, в законоустановения срок и срещу обжалваем съдебен акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:

При иск за парично вземане относно местната подсъдност е приложимо общото правило на чл. 105 ГПК, според което искът се предявява пред съда, в района на който е постоянния адрес или седалището на ответника. Съгласно чл. 119, ал. 4 ГПК възражение за неподсъдност в посочения случай може да прави само ответника и то най-късно в срока за отговор на исковата молба.

При справка в търговския регистър по партидата на „ДИ.сти“ ЕООД, ЕИК 147014506 се установява, че седалището на дружеството е в гр. Бургас към момента на завеждане на исковата молба, а и към настоящия момент. Следователно, местно компетентни да разгледат процесния иск са съдилищата в гр. Бургас. В срока за отговор на исковата молба ответникът е направил изрично възражение за местна подсъдност, поради което съдът е бил длъжен да прекрати пред себе си делото и до изпрати на надлежния местно компетентен съд. Предвид цената на иска – 118 000 лева, родово компетентен е ОС - Бургас.

По делото няма данни кой съд е допуснал обезпечение на бъдещ иск в полза на ищеца, но дори това да е СОС този съд е допуснал обезпечението предвид родовата си компетентност и предвид обстоятелството, че седалището на ищеца е в гр. Сливница, при приложение правилото на чл. 389, ал. 1 ГПК. Общата местна подсъдност при предявяване на иска обаче е друга – по седалище на ответника, според чл. 105 ГПК и противно на твърденията на жалбоподателя, няма съдебна практика, която да приема, че допусналият обезпеченият съд трябва да гледа и исковото производство, като наймалкото такава практика би била незаконосъобразна.

Поради достигане от настоящата инстанция до извод относно необходимостта делото пред СОС да бъде прекратено поради своевременно направено от ответника възражение за местна подсъдност и изпратено на ОС - Бургас, който извод е идентичен с този на първата инстанция, обжалваното определение е правилно, а частната жалба срещу него е неоснователна.

Воден от изложеното, Апелативен съд – София

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 9867/03.04.2026 г. по описа на САС, депозирана от „Екодом 2018“ ООД против определение от 07.07.2025 г. на СОС по т.д. № 131/2025 г., с което производството е прекратено и делото е изпратено по компетентност на ОС – Бургас.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните, при условията на чл. 280, ал. 1 и 2 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3