Решение № 76 от 02.03.2026, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Пазарджик, 02.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Николинка Н. Попова при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова като разгледа докладваното от Николинка Н. Попова Въззивно гражданско дело № 20265200500042 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение №146 / 21.07.2025г., постановено по гр.д. № 420 / 2023 г. по описа на Панагюрски РС, е признато за незаконно уволнението на Й. В. Р., с ЕГН- **********, от град ****, чрез адвокат А. Г. от Софийска АК и отменено уволнението, наложено със Заповед № 37/05.08.2022г. на Изпълнителния директор на „Асарел-Медет“ АД, с ЕИК822106269, със седалище и адрес на управление: гр.Панагюрище, представлявано от Изпълнителния директор Н. П..Възстановен е Й. В. Р., с ЕГН- **********, от град ****, на длъжността «Инженер минен» в „Асарел-Медет“ АД, с ЕИК- 822106269със седалище и адрес на управление: гр.Панагюрище, представлявано от Изпълнителния директор Н.

П..Осъден е „Асарел-Медет“ АД, с ЕИК- 822106269, със седалище и адрес на управление: гр.Панагюрище, представлявано от Изпълнителния директор Н. П., да заплати на Й. В. Р., с ЕГН- **********, от град ****, сумата от 46 885,44лв./четиридесет и шест хиляди осемстотин осемдесет и пет лева и четиридесет и четири стотинки/, ведно със законната лихва върху вземането, считано от датата на предявяване на исковата молба -07.10.2022г. до окончателно изплащане на вземането, която сума представлява обезщетение в размер на брутното му трудово възнаграждение за времето, през което Р. е останал без работа поради незаконното му уволнение. Съдът е разпределил и отговорността за разноски.

С решение №181/28.08.2025 г. постановено на основание чл. 250 ГПК и по подадена молба с правно основание чл. 248 ГПК е допуснато предварително изпълнение на съдебното решение по реда на чл.242, ал.1 от ГПК по отношение на присъденото обезщетение, както и съдът е оставил без уважение молбата на ответника за намаляване размера на присъдените разноски в полза на ищеца за адвокатско възнаграждение поради неговата прекомерност.

Постъпила е въззивна жалба от ответника, който чрез своят процесуален представител адв. М. поддържа , че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като също е изцяло немотивирано и недопустимо.

Поддържа се, че крайните изводи на съда не съответстват на събраните по делото доказателства, материалния закон и установената съдебна практика. Изложени са подробни 1 съображения в тази посока. Основно доводите са свързани с това, че от събраните по делото доказателства, РС е направил необоснован извод за неизвършена проверка за наличие на основание за прилагане на закрила при уволнението на ищеца и от тук е стигнал до незаконосъобразния извод за неспазване на разпоредбите на чл.333 от КТ при уволнението на ищеца. На второ място се поддържа, че неоснователно е другото изложеното в исковата молба възражение, а именно, че не е взето съгласие на синдикалната организация за уволнението на ищеца, тъй като по делото не са събрани доказателства, от които да се направи извод, че са налице предпоставките за искане на такова съгласие. Подържа се, че в производството пред първоинстанционния съд, ответникът в съответствие със своята доказателствена тежест е доказал реално съкращаване на щата и то на едната щатна бройка, която е заемана от ищеца, поради което се поддържа и че не е било необходимо да се извършва подбор, т.е. това е един от случаите на незадължителен подбор. Излагат се подробни възражения във връзка с размера на определеното от съда обезщетение по чл. 225 от КТ, като се твърди, че в това обезщетение са включени плащания, които нямат постоянен характер и не следва да се включват в брутното трудово възнаграждение на ищеца по смисъла на чл. 228 от КТ.Моли се обжалваното решение да бъде отменено изцяло вместо , което се постанови друго , с което предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендират се съдебно- деловодни разноски.

Постъпила е въззивна жалва и против решението, с което е постановено допълване на съдебния акт с допускане на предварително изпълнение на присъденото обезщетение, с подробно изложени доводи за това и в частта, в която е оставено без уважение искането за намаляване на адвокатското възнаграждение поради прекомерност.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК са постъпили писмени отговори и на двете въззивни жалби от ответника по тях- ищец в първоинстанциононното производство. Поддържа се , че съдът правилно и законосъобразно е приложил материалния закон. Поддържа се, че внимателния анализ на събраните пред първоинстанционния съд доказателства сочи на единствено възможния извод за доказаност на правото на ищеца на предварителна защита при уволнение съобразно норамата на чл. 333 КТ , която обаче не е била спазена от работодателя. Поддържат се и подробни доводи във връзка с другите изложени оплаквания във въззивната жалба и по-специално за действието на колективния трудов договор при уволнението на ищеца, вкл. и във връзка с размера на присъденото обезщетение по чл. 225 от КТ. Поддържа се, че решението на РС е правилно и законосъобразно, вкл. и решението за допълване на съдебния акт в горния смисъл и се моли да бъдат потвърдени обжалваните две решения с присъждане на разноските.

Пазарджишкият окръжен съд , като обсъди събраните по делото доказателства и становищата на страните, съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното от фактическа и правна страна:

Въззивните жалби са подадени в срок, от легитимирана страна, срещу подлежащи на обжалване съдебни актове и са процесуално допустими.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материално-правна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните – т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

Постановеното решение е валидно и допустимо.

По същество.

Панагюрският районен съд е бил сезиран с обективно съединени искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1,2 и 3 от КТ, във връзка с чл.225 ал.1 от КТ.

По обективно съединените искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1 и 2 от КТ , съдът приема следното.

Предмет на настоящия трудов спор е Заповед № 37/05.08.2022г., на на изп. директор на „Асарел-Медет“ АД, с която основание чл. 328, ал.1, т.2, пр.2 от Кодекса на труда, е прекратен Трудов договор № ***** с ищеца Й. В. Р. на длъжност „Инженер минен“ в Дирекция „Производствени дейности“ поради съкращение в щата и трансформиране на длъжността.

Съгласно посочената законова разпоредба, работодателят може да прекрати с предизвестие трудовия договор , сключен за неопределено време, когато е налице "съкращаване на щата" - намаляване, премахване за в бъдеще на отделни бройки от 2 утвърдения общ брой на работниците и служителите. За да е законно уволнението на това основание, съкращаването на съответните щатни бройки / т.е. на трудовите задължения които те включват/ трябва да е реално и да е налице към момента на уволнението и това да е извършено по установения ред – от лицето или органа , който има право да извършва такива промени в щатното разписание.

С оглед законността на уволнението, съдът приема, че в случая е извършено съкращение на щата по установения ред- от органа, който има право да извършва такива промени в щатното разписание. Видно от Протокол № 339/30.06.2022 г., от проведено редовно неприсъствено заседание на Управителния съвет на „Асарел Медет“ АД, е разгледан и утвърден доклад относно утвърждаване на щатно разписание за второто шестмесечие на 2022г., утвърдено е и изменение в структурата на ответното дружество, изразяваща се в промяна в организационната структура на цех „ВОС, ПС и SX-EW“, като във ВОС – „Люляковица“ се създават две отделни звена – експлоатационно изграждане на хвостохранилище и „Оборотно водоснабдяване“.Съгласно Протокол №189/07.07.2022г. е проведено извънредно неприсъствено заседание на надзорния съвет на „Асарел Медет“ АД, е одобрено решението на управителния съвет по т.5, вписана в протокол № 339 от 30.06.2022 г. на заседание на УС на същото дружество.

От заключенията на допуснатите по делото СИЕ , както и от представените писмени доказателства - щатно разписание на Дирекция „Производствени дейности“ – цех „ВОС, ПС и SX-EW“, се установява, че считано от 01.07.2022 г. има един Началник-цех, един Главен инженер, един „Организатор обработка на производствена информация“, „Техник минен“, „Техник водно строителство“, а във ВОС „Люляковица“ има един „Инженер минен“, един „Началник на смяна, той и диспечер“, един Началник смяна. В цялата дирекция работещите стават общо 27 на брой, заради 4-сменния режим на работа на дружеството. От същото щатно разписание се констатира, че има един „Инженер минен“ в „Екстракция и елктролиза“, и един „Инженер минен, той и енергомеханик“ в „ВОС Медет“. Установява се, че в пречиствателни станции няма длъжност „Инженер минен“.

В настоящия случай събраните по делото доказателства, сочат че съкращаването на щата е реално, а не фиктивно, тъй като трудовите функции , които са се изпълнявали от ищеца са били включени в друга новосъздадена длъжност - „Технолог, ПС и SX- EW“.От представената по делото длъжностна характектиристика за двете длъжности , както и от заключението на ВЛ А. , което съдът кредитира като подробно и надлежно обосновано , се установява, че новата длъжност включва освен трудовите задължения , изпълнявани до тогава от ищеца, но и нови различни трудови задължения, като разликата между двете длъжности се явяват съществени, тъй като „Технолог ПС S X - E W “ освен за пречиствателните станции отговаря и за добива на електролитна мед, чрез цех за електролиза, защото технологът изпълнява разширени задължения в сравнение с тези на „Инженер минен“, който отговаря за пречиствателните станции и само за тях. Новата длъжност , включва задължения , според които освен за пречиствателните станции отговаря за екстракцията, електролизата и за сорбционните инсталации на мед, като има припокривания между двете длъжности само в един участък, а именно- относно пречиствателните станции.В настоящия случай съкращаването на щатната бройка за длъжността заеманата от ищеца се е извършило , чрез трансформирането и в щатна бройка за нова различна от нея длъжност.

Причините за съкращаване на щата могат да бъдат най- различни: отпадане на необходимостта от съответните щатни длъжности, рационализирането на работата и разпределението на съответната длъжност, разпределението на задълженията на съответната длъжност между други работници и служители и т.н., но тези причини са без значение за законосъобразността на уволнението на това основание, тъй като те зависят от преценката на работодателя утвърждаващ щатното разписание.

Според разрешението, дадено с ТР № 3 от 16.01.2012 г. на ВКС по т. дело № 3/2011 г., ОСГК, при съкращаване на една или няколко от съществуващите в щата няколко на брой еднородни длъжности /трудови функции/ прекратяването на трудовите договори с работниците и служителите, заемащи съкращаваната длъжност, съответно работници и служители на длъжности в намаления обем работа задължително се предпоставя от подбор.

Работодателят следва да провежда подбора съобразно изискванията на закона, прилагайки еднакви критерии при осъществяване на правото си по чл. 329 КТ, които независимо от спецификата на всяко производство или служба трябва да бъдат относими към нормативно регламентираните критерии.

3

В настоящия случай, съдът приема, че е било налице задължение на работодателя за извършване на подбор. От писмените доказателства по делото и от заключението на приетите съдебни експертизи се установява, че според щатното разписание действащо до уволнението на ищеца в същата дирекция е имало три щатни бройки „ Инженер минен“ , като с новото щатно разписание, щатната бройка „ минен инженер“ заеманата от ищеца е била съкратена чрез с трансформирането й в нова длъжност. Но също така се установява , че другите две бройки в същата дирекция / защото в щатното разписание , но в друга дирекция на същото предприятие, има още една длъжност „Инженер минен „ / , са се запазили. Т.е към момента на уволнението на ищеца са били налице общо три щатни бройки в същата дирекция и още една в друга дирекция, но при направено възражение в исковата молба/ макар и с уговорката за оттегляне на тези възражения, по което съдът се е произнесъл правилно и законосъобразно/ , работодателят е следвало да докаже , че съкратената щатна бройка заемана от ищеца е била единствена с такива трудови функции, което би изключило задължението му да извърши подбор. Такива доказателства не са представени поделото , поради което следва да се приеме, че липса законосъобразно приложение на нормата на чл.