Решение № 460 от 05.12.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 460 гр. Благоевград, 05.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Екатерина П. Николова при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело № 20251210200479 по описа за 2025 година Делото е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. В. К. с местоживеене в гр.С , против Електронен фиш Серия К и №10492087, издаден от ОДМВР-Благоевград, с който на жалбоподателката е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100.00лв., във връзка с административно нарушение по чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш, като се твърди, че жалбоподателката не е извършила вмененото й нарушение за скорост. Иска се отмяна на божалвания акт .

Санкционният орган редовно и своевременно призован, не ангажира процесуален представител по делото. В придружителното писмо с административната преписка до съда, изразява становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на обжалваният електронен фиш. Прави се и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за защитника на жалбоподателя по чл.63д, ал.2 от ЗАНН и искане за неговото редуциране .

1

РП-Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират свой представител по делото и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя и след като анализира събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от лице с право да обжалва електронния фиш и то е сторило това в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП. /Електронния фиш е връчен на жалбоподателя лично и с разписка на 26.03.2025г., а жалбата срещу електронния фиш е депозирана чрез санкционния орган и с куриер на 02.04.2025г./

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Аргументи:

ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА

С ангажираните по делото доказателства /гласни и писмени/, се установи по категоричен начин, че на 03.03.2025г. в 13.48 часа, по Автомагистрала „С “, номер , извън населено място и с посока на движение от гр.С към Б , жалбоподателката Д. К. е управлявала МПС /лек автомобил с марка и модел “М “, с рег.№ , като именно в този участък скоростта на автомобила й е била от 97 км/час, при въведено ограничение за скоростта в същия пътен участък от 80 км/час, посредством пътен знак „В-26“. В този момент и на същият пътен участък бил ангажиран да работи св.М. М. с мобилни Автоматизирано техническо средство и система /АТСС/, който заема длъжността “младши автоконтрольор“ при Сектор “Пътна полиция“ към ОДМВР – Благоевград. За тази цел, св.М. позиционирал АТСС Celeritas MVD2020, с включено към системата техническо средство за измерване и отчитане скоростта на автомобилите с №00043Е58, в обхвата на действие на ограничителния пътен знак за скорост, въвел въпросното ограничение на скоростта на автомобилите от 80 км/час и стартирал системата за автоматично измерване на скоростта на преминаващите по магистралата превозни средства. С показанията на св.М. се установи, че тази система сама чрез вграденото в нея техническо средство регистрира автомобилите, чиято скорост е над въведеното ограничение и прави автоматично заснемане на същите, без работещият с нея полицейски служител да може да влияе на това заснемане.

2

Безспорно се установи и, че това техническо устройство е било надлежно одобрено и технически изправно към датата на заснемането в случая,а именно към 03.03.2025г.и в тази насока е представен Протокол от проверка с №159ЗЧ-ИСИС/28.11.2024г. и документ от Българския институт по метрология, според който вписването на това техническо средство като утвърдено такова е направено на 13.12.2022г., а срокът му на валидност е безсрочен. Така след като преминал автомобила, управляван от жалбоподателката през контролирания от посочената АТСС пътен участък, техническото устройство в системата регистрирало като скорост на автомобила й 97 км/час и автоматично заснело този автомобил на 03.03.2025г. в 13.48 часа и генерираният снимков материал то АТСС е приложен като доказателство в процеса към обжалвания електронен фиш. Св.М. работил с тази АТСС на посоченото място за времето от 12.00 часа до 18.00 часа, за което изготвил и нарочен Протокол с рег.№1116р-2361/04.03.2025г. В протокола отразил въведеното ограничение за скорост на пътя от 80 км/час с пътен знак В-26, както и и местоположението на системата при работата с нея.

След сваляне на информацията и снимковия материал от АТСС от страна на компетентните за това органи при санкционният орган, е констатирано по регистрационния номер на заснетия автомобил и регистъра за собственост на автомобилите, че той е собственост на жалбоподателката и лицето М. В К . Последното мотивирало издаването срещу нея на обжалвания Електронен фиш серия К и №10492087, след като е прието, че именно тя е била и водач на заснетото МПС, а деянието й, установено чрез АТСС е административно нарушение по чл. 21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП, поради управляване на МПС със скорост от 97 км/час / и с превишение от 17 км/час/, при въведеното ограничение за скорост от 80 км/час, чрез пътен знак „В-26“. С този електронен фиш, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.4,вр.с ал.2, т.2 от ЗДвП и за посоченото нарушение, на жалбоподателката й е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100.00лв., след като е прието, че деянието й е в условията и на повторност, защото е в едногодишния срок от влизане в сила на друг издаден срещу нея /Електронен фиш серия К и № 7031118, за същото по вид нарушение, с дата на влизането му в сила 10.07.2024г. Електронния фиш е връчен на Д. К. лично, чрез разписка на 26.03.2025г., като същата не е депозирала декларация или възражение по чл.189, ал.5 от ЗДвП, че не е управлявала този автомобил на датата на 3 твърдяното нарушение.

Изложената фактическа обстановка се извежда въз основа на посочените гласни и писмени доказателства, които напълно кореспондират по между си, поради което и съдът ги кредитира като годни и достоверни за изясняване на обективната истина, а именно: показания на св.М., Разписка за връчване на ЕФ, снимков материал към обжалвания ЕФ, създаден и генериран автоматично от ползваната за заснемане на нарушението АТСС, Протокол за работа с АТСС, изготвен от св.М., Удостоверение за одобрен тип на техническото средство, включено в ползваната в случая АТСС за заснемане на нарушението, Протокол за проверка на техническо средство с №159ЗЧИСИС/28.11.2024г., с който се удостоверява техническата изправност на ползваното техническо средство за измерване на скоростта на автомобила на жалбоподателката, извлечение от Регистъра за собственост на МПС.

Като доказателство в процеса е представен и посоченият в обжалваният документ друг Електронен фиш серия К и с №7031118, издаден от ОДМВРТърговище, от който е видно, че той също е съставен срещу жалбоподателката за нарушение по чл. 21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП, извършено на дата 02.02.2023г. в 17.51 часа в района на гр.Т . Според приложеното към него извлечение от АИС АНД –системата при ОДМВР - Благоевград за регистриране на издадените електронни фишове и тяхното движение и обработване, този електронен фиш е влязъл в законна сила на 10.07.2024ги това обстоятелство напрактика не е спорно в процеса и срещу него няма никакви възражения в жалбата и в хода на делото.

По делото е приета като доказателство и Справка за нарушения на водача Д. К , от която се установява, че същата многократно е санкционирана за нарушения по ЗДвП, но е правоспособен водач на МПС и към 03.03.2025г.с издадено валидно СУМПС за първи път на 05.03.2018г.

Приета като доказателство в процеса е и Заповед №812з515/14.05.2018г., издадена от министъра на вътрешните работи, с която са делегирани правомощия на младши автоконтрольори и инспектори да упражняват контрол на пътя за нарушения по ЗДвП, както и правомощия на ОДМВР за съставяне на електронен фиш при такива нарушения.

4

ПО ПРАВНИТЕ ИЗВОДИ И ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРАВОТО

При така установените фактически дадености, въз основа на събраният по делото доказателствен материал, съдът намира,че законосъобразно е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателката за нарушение по чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.

Видно от съдържанието на обжалваният електронен фиш, в него ясно и конкретно е посочено, че местоизвършването на деянието е на АМ „С “, А, с посока на движение от гр.С към Б , което според съда е напълно достатъчно за да индивидуализира и конкретизира този реквизит, описващ твърдяното нарушение. Отделно от това, мястото е и заснето в нарочен снимков материал към фиша /снимки от АТСС/, с изрично заснемане на процесният автомобил с датата и часа на преминаването му през процесното място, като доказателство за твърдяното нарушение.

Ясно и конкретно е посочена и датата на извършване на деянието /03.03.2025г. в 13.48 часа /.

Конкретно и подробно е описан фактически начина на извършване на твърдяното нарушение, а именно, че то се изразява в управление на описаният лек автомобил от страна на жалбоподателката с превишение на въведеното ограничение на скоростта от 80 км/час, сигнализирано чрез пътен знак „В-26“, като превишението е отчетено и с оторизирано техническо средство в АТСС, което е фиксирало скорост на управляваният автомобил от дееца на 97 км/ч. От последната в електронният фиш след приспаднат технически толеранс е прието, че скоростта на процесният автомобил при заснемането му е била от 97 км/час или превишението в казуса над ограничението е било от 17 км/час.

В електронния фиш ясно и коректно е посочена правната квалификация на това нарушение по чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП, отразен е и издателят на фиша–ОДМВР-Благоевград, каквото е изискването на чл.189, ал.4 от ЗДвП.

Ясно и конкретно фактически е обосновано защо деянието се приема за 5 такова в условията на повторност, а именно защото е извършено в 1-но годишния срок от влизане в сила на друг електронен фиш, издаден срещу жалбоподателката за същото по вид нарушение, който друг електронен фиш също е конкретно посочен със серия К и №7031118, влязъл в законна сила на 10.07.2024г., което е близо 8 месеца преди процесната дата и именно във въпросният 1-дно годишен срок.

Издаденият електронен фиш е и надлежно връчен на жалбоподателката като собственик на заснетият автомобил и в тази насока няма спор между страните и се представи разписка зав ръчването от страна на РУ на МВР-Бобов дол.

Доколкото снемането на заснетото нарушение, чрез създаване на хартиен носител на снимков материал /снимка/ от автоматизираната система за видеоконтрол на пътя, е дейност последваща на осъществяваният видеоконтрол на пътя, то непредставянето на такъв хартиен носител на жалбоподателя за заснетото нарушение в деня на деянието, също не може да се приеме, че е засегнало правото на защита на дееца, комуто се връчва електронен фиш с пълната информация за вмененото му нарушение и доказателствата за установяването му.

Съгласно нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, действаща към датата на процесното деяние /изм.ДВ бр. 19 от 2015г./, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

От своя страна, нормата на пар.1, т.1 от ЗАНН /публикувана и в сила ДВ бр.81 от 2015г./, електронен фиш е електронно изявление върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система /АТСС в казуса/, въз основа на постъпили и обработени данни за 6 нарушение от такива автоматизирани системи или технически средства.