Определение № 262 от 29.01.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 262 гр. Пловдив, 29.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румяна Андреева като разгледа докладваното от Румяна Андреева Частно гражданско дело № 20265300100215 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 255 и сл. ГПК.

Образувано е по молба на Е. И. Ч. по реда на чл.255 ГПК, инкорпорирана в частна жалба 5458/19.01.2026 г. по описа на ПРС, подадена против разпореждане № 1017/15.01.2026 г. постановено по гр.д.№ 286/2023 г. на ПРС – IХ гр.състав, допълнително уточнена със заявление и допълнителна молба вх.№ 8694/27.01.2026 г. по описа на ПРС, за определяне на срок за извършване на процесуални действия по гр.д.№ 286/2023 г. на ПРС – IХ гр. състав по назначаване и изпращане на призовка до вещо лице по конкретния избор на ищците, каквото искане е било направено в съдебно заседание на 16.12.2025 г.

За да се произнесе по молбата, Пловдивският окръжен съд съобрази следното:

Производството по гр.д.№ 286/2023 г. на ПРС – IХ гр.състав е образувано по искови молби на А. Х. Ч. и Е. И. Ч. против Б. Й. Д., като са предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответника да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на ищците да упражняват правото си на ползване по отношение на недвижим имот с идентификатор № ***., представляващ жилище – апартамент с площ от 69,59 кв.м., находящ се в гр. Пловдив, ул. ****. По молба на ищците с определение № 203 от 05.01.2023 г. е допуснато назначаването на съдебно-техническа експертиза, като по същата е определено вещо лице. С определение от съдебно заседание на 26.03.2024 г. е допуснат допълнителен въпрос към вещото лице по СТЕ. По делото са проведени множество съдебни заседания, в които са събирани доказателства, но заключение по назначената СТЕ не е било изготвено и прието поради поредица от отводи на вещите лица, назначавани от съда, вкл. и по искане на ищците. На 15.12.2025 г., преди провеждането на насрочено съдебно заседание за 16.12.2025 г. е постъпила молба от последното назначено от съда вещо лице по СТЕ инж. *** с искане да бъде заменен с друго вещо лице. На 1

15.12.2025 г., е постъпила и молба от адв. О. като пълномощник на ответника Б. Д., с която същата е заявила, че няма да се яви в откритото съдебно заседание, но моли да се даде ход на делото и да се назначи вещо лице, което да изготви заключение по допуснатата СТЕ. В проведеното на 16.12.2025 г. съдебно заседание е докладвана молбата на вещото лице ***, като от ищеца Ч. е отправено предложение същият да се замени с конкретно посочено от него вещо лице. Съдът е приел, че е допустимо назначаването на експерт, предложен от едната страна, но при условие, че другата страна даде съгласие за това. Предвид неявяването в съдебно заседание на представител на ответника е постановил на същия да се изпрати препис от протокола за проведеното съдебно заседание, като му е определил едноседмичен срок, в който на вземе становище относно назначаването за вещо лице по СТЕ на предложения от ищеца експерт. Делото е отложено за провеждане на открито съдебно заседание на 19.02.2026 г.

На 13.01.2026 г. от процесуалния представител на ответника адв.

Оново е постъпила молба, с която същата е заявила, че изразява несъгласието си за вещо лице да бъде назначен посоченият от ищеца експерт. С разпореждане на съда № 1017/15.01.2026 г. е оставена без уважение молбата на ищците от 16.12.2025 г. за назначаване като вещо лице по СТЕ на посочения от тях експерт, като е назначено друго вещо лице по преценка на съда. На 23.01.2026 г. е подадена молба от последното вещо лице *** за замяната му с друго такова поради влошено здравословно състояние и разпореждане от същата дата последният е заменен с друго вещо лице.

Настоящият състав намира, че молбата по чл. 255, ал. 1 ГПК е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 255, ал. 1 ГПК когато съдът не извърши своевременно определено процесуално действие, страната може във всяко положение на делото да подаде молба за определяне на подходящ срок за извършването му.

В случая процесуалното действие относно определяне на вещо лице по назначената СТЕ е извършено своевременно.

Относно конкретното отправеното от молителката искане за назначаване и изпращане на призовка до вещо лице по конкретния избор на ищците, съобразно искането им, направено в съдебно заседание на 16.12.2025 г. следва да се има предвид, че предвиденият в чл. 256, ал. 2 ГПК ред не е средство за контрол по отношение съществото на дадено произнасяне, нито такова за контролиране на действия на първата съдебна инстанция, които не са удовлетворявали отправяни до същата искания. Изцяло в компетенстността на първоинстанционния съд е попълването на делото с доказателства, а правилността на предприетите процесуални действия се преценява при осъществяване на инстанционен контрол по отношение на постановения краен акт по същество на спора.

2

Предвид изложеното жалбата за бавност, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена.

С оглед на изложеното, Пловдивският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молбата на Е. И. Ч. с ЕГН ********** по реда на чл.255 ГПК, инкорпорирана в частна жалба 5458/19.01.2026 г. по описа на ПРС, подадена против разпореждане № 1017/15.01.2026 г. постановено по гр.д.№ 286/2023 г. на ПРС – IХ гр.състав, допълнително уточнена със заявление и допълнителна молба вх.№ 8694/27.01.2026 г. по описа на ПРС, за определяне на срок за извършване на процесуални действия по гр.д.№ 286/2023 г. на ПРС – IХ гр.състав по назначаване и изпращане на призовка до вещо лице по конкретния избор на ищците, каквото искане е било направено в съдебно заседание на 16.12.2025 г.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 3