Решение № 437 от 18.05.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 437 гр. Бургас, 18.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно наказателно дело № 20262120200794 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.

Образувано е по жалба на ЕТ „Г.М.-М. *“, ЕИК *********, срещу Наказателно постановление № ******-F******/******** г., издадено от началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/******** г. на МФ (Наредбата), вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 550 евро.

Жалбоподателят не оспорва изложената в АУАН и НП фактическа обстановка. Сочи, че техническото поддържане на фискалното устройство е в задължение на друго юридическо лице, по силата на договорно отношение. Счита случаят за маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Жалбоподателят редовно уведомен, представлява се от адв. М.. Поддържа жалбата, доразвива изложените в нея доводи. Претендира отмяна на обжалваното НП или евентуално намаляване на размера на наложеното наказание до минимално предвидения от 511,29 евро.

АНО началник на Отдел „Оперативно дейности“ в ГД „Фискален контрол“чрез процесуалния си представител юрисконсулт К. оспорва жалбата като неоснователна и поддържа обжалваното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Счита нарушението за безспорно доказано, оспорва приложението на чл.

28 ЗАНН, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

1

На ******** г. служители на НАП в това число и свидетелката В. М. извършили проверка на търговски обект - ключарско ателие, находящ се в гр. Бургас, ж.к.

************, стопанисван от жалбоподателя. В обекта имало монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство. При извършен преглед на фискален бон № 0000***/******** г. проверяващите констатирали, че същият не съдържа точното наименование на закупената услуга и количество на закупената услуга, съгласно ценоразпис на предлаганите услуги в обекта. Установило се, че се съдържа общо наименование „ключарски услуги“, поради което не може да бъде установена конкретна услуга. На ******** г. нарушението било отстранено от жалбоподателя. Свидетелката М. съставила на ******** г. срещу жалбоподателя АУАН за извършено нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/******** г. Впоследствие на ******** г. било издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти. Показанията на свидетелката М. са обективни, последователни и безпротиворечиви. Приетата от съда за осъществена фактическа обстановка се подкрепя и от събраните писмени доказателства.

Жалбоподателят не оспорва така установената по делото фактическа обстановка.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи (упълномощени със Заповед № 445/16.06.2023 г. и Заповед № ЗЦУ-30-875/23.06.2025 г. на изпълнителния директор на НАП) в сроковете по чл. 34 ЗАНН.

В чл. 118, ал. 4 от ЗДДС е предвидено задължение на Министъра на финансите да издаде наредба във връзка с фискалните устройства. Именно на основание чл. 118, ал. 4 от ЗДДС е издадена и Наредба № Н-18 от ******** г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства – арг. от пар. 11 от ПЗР към Наредбата.

Според чл. 26 , ал. 1 от Наредба № Н-18 от ******** г. Фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително (доп. - ДВ, бр. 76 от 2017 г., доп. - ДВ, бр. 68 от 2020 г., в сила от 31.07.2020 г.) наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги; наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата; в случай че се продават стоки от един и същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със съответната стойност.

2

В настоящия случай безспорно по делото се установява, че при извършена проверка в процесния обект, стопанисван от жалбоподателя, контролният орган е констатирал, че в издаден касов бон от действащо в обекта фискално устройство не се съдържа наименование на закупената услуга, като е било отразено общо наименование „ключарски услуги“. От представен фискален бон (л.42 от делото) се установява, че на следващия ден след проверката (на ******** г.) нарушението е било отстранено и са били вписани конкретните наименования на предлаганите в обекта услуги. Тези факти не са спорни по делото.

При така установените по делото факти съдът намира, че случаят е маловажен и приложение следва да намери разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. По смисъла на §1 ал.1 т.4 от ДР на ЗАНН (нова - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) , „маловажен случай“ е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.

АНО е следвало да приложи разпоредбата на чл. 28 ал.1 от ЗАНН и да не издава НП, а да предупреди жалбоподателя, че при повторно нарушение, ще му бъде наложено наказание.

Нарушение от посочения вид не е предпоставка за ощетяването на фиска. Продажбата е била фискализирана (отчетена), не е било извършено неотразяване на приходи с цел избягване на данъчно задължение. Нарушението е било отстранено непосредствено след установяването му на следващия ден ******** г., преди съставяне на АУАН (******** г.) Не са налични данни за предходни нарушения, извършени от жалбоподателя.

Така установените обстоятелствата, при които е извършено нарушението дават основание за приемане на по-ниска степен на обществена опасност на деянието и на дееца в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, поради което АНО е следвало да приложи разпоредбата на чл.28 ал.1 от ЗАНН и да не издава НП, а да предупреди извършителя, че при повторно нарушение, ще му бъде наложено наказание.

Предвид изложеното, наказателното постановление се явява незаконосъобразно, поради което и следва да бъде отменено, като на основание чл. 63, ал. 4, вр. ал. 2, т. 2 ЗАНН съдът следва да предупреди жалбоподателя.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ******-F******/******** г., издадено от началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/******** г. на МФ (Наредбата), вр. чл.

118, ал. 4 от ЗДДС, на ЕТ „Г.М.-М. *“, ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в 3 размер на 550 евро, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ПРЕДУПРЕЖДАВА ЕТ „Г.М.-М. *“, ЕИК *********, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на настоящото съдебно решение, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

4