Определение № 164 от 29.02.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 164 гр. Перник, 29.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20241700500133 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 122 от ГПК.

С определение № 117 от 26.02.2024 г., постановено по ч.гр.д. № 206/2024 г. на Районен съд Радомир, е повдигнат спор за подсъдност между Районен съд Радомир и Софийски районен съд относно подадено от директора на ТД на НАП София заявление с вх. № 33957/02.02.2024 г. по описа на СРС за разкриване на банкова тайна по отношение на лицето А. А. А..

Окръжен съд Перник, като взе предвид изложените от двете съдилища доводи и съобрази приложимите процесуални норми, намира следното:

Производствата по искане за разкриване на банкова тайна са лаконично регламентирани в чл. 62 ЗКИ. Предвидено е по искане на кои органи, за какви цели и при какви обстоятелства може да се поиска разкриване на банкова тайна. Нормирано е, че родово компетентен да се произнесе е районният съд с мотивирано окончателно решение, постановено в закрито заседание в 24 часа от постъпването на съответното искане. Липсва изрична уредба кой е местно компетентният районен съд, който да разгледа искането. Тази празнота в закона е породила противоречива съдебна практика по приложението на общия процесуален закон ГПК относно местната подсъдност по този вид дела. Най-общо становищата са две. Според първото, това производство е охранително, поради което местно компетентен съгласно чл. 531, ал. 2 ГПК е районният съд по седалище на искащия разкриване на банкова тайна орган. Според второто, производството има характер, сходен на спорна съдебна администрация, поради което приложимо е общото правило в исковия процес – чл. 105 ГПК, и местно компетентен е районният съд по постоянен адрес или седалище на проверяваното лице.

В случая сезиращият орган – директорът на ТД на НАП София, е със седалище в град 1

София, а проверяваното лице, видно от справката от НБД „Население“ по делото на Районен съд Радомир, е с постоянен адрес в ***. Тоест, при приложение както на чл. 531, ал. 2 ГПК, така и на 105 ГПК компетентен се явява Софийски районен съд, тъй като неговата местна компетентност обхваща цялата Столична община.

Следователно производството по искането за разкриване на банкова тайна е подсъдно на Софийски районен съд и делото следва да му бъде изпратено за продължаване на съдопроизводствените действия.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ Софийски районен съд за местно компетентен да се произнесе по постъпилото от директора на ТД на НАП София заявление с вх. № 33957/02.02.2024 г. по описа на СРС за разкриване на банкова тайна по отношение на лицето А. А. А..

Делото да се изпрати съдопроизводствените действия. на

Софийски районен съд за продължаване на

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2