Решение № 101 от 19.12.2025, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. Враца, 19.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова при участието на секретаря Цветелина Сл. Григорова като разгледа докладваното от Евгения Г. Симеонова Търговско дело № 20241400900126 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба вх.№ 9068/09.12.2024 г. на В. Л. М., ЕГН **********, подадена чрез упълномощеното Адвокатско дружество "Д. и партньори", представлявано от управителя адв.Й. Д., с която е предявен осъдителен иск против ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, за сумата 30 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, търпени вследствие на причиненото й увреждане – перфорация на ляв максиларен синус и въвеждане на чуждо тяло (стоматологичен пълнежен материал) в него при проведено на 22.05.2023 г. лечение на зъб от д-р Д. Т., ведно със законната лихва върху присъдената сума от 20.08.2024 г. – датата на изтичане тримесечния срок за произнасяне по доброволната претенция от страна на застрахователя, до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се посочва, че на 22.05.2023 г. ищцата е посетила стоматологичния кабинет на д-р Д. Т., с регистрационен номер на практиката **********, находящ се в с.***, обл.Враца, като по време на извършения й преглед е било установено, че зъб с код 27 се нуждае от пломбиране и още същия ден е било проведено лечение на зъба. Твърди се, че след това лечение ищцата е започнала да изпитва силна болка в областта на лявата скула, а от лявата й ноздра е започнал да изтича секрет. Тъй като болката не стихвала, ищцата е потърсила консултация с невролог, който я е насочил към извършване на компютърна томография на глава. Сочи се също, че на 09.11.2023 г. е било извършено такова изследване, при което е установено, че в левия максиларен синус на ищцата е налице чуждо тяло с овоидна форма и резки очертания, с висок интензитет почти в границите на металната плътност, както и че е нарушена пневматизацията, с изразена хиперплазия на лигавицата, в голяма част от циркумференцията. Твърди се, че с оглед на тези резултати ищцата е провела консултация с УНГ специалист, който е 1 констатирал, че при почистването на канала на 27 зъб, д-р Т. е перфорирала левия максиларен синус, запълнила го е със стоматологичен материал, което е довело до наличието на чуждо тяло в синуса, както и да възпаление на тъканта и оток, поради което е насочена за хоспитализация и оперативно лечение.

Според изложеното в исковата молба, на 24.01.2024 г. ищцата е постъпила на лечение в Отделение по УНГ при УМБАЛ "Царица Йоанна – ИСУЛ" ЕАД с оплаквания от болки в областта на лявата скула, затруднено носно дишане и изтичане на секрет от лява ноздра. Посочва се, че в лечебното заведение са й извършени редица прегледи и изследвания, след които е дадено заключение, че е налице максиларен синуит. Сочи се също, че на 25.01.2024 г. е извършена оперативна интервенция, като от дъното на левия синус е отстранена хипертрофична лигавица, заедно със стоматологичния пълнежен материал и са поставени тампони бактиграс в ляв носов ход. Приложена и е антибиотична терапия. Сочи се също, че на 26.01.2024 г. ищцата е изписана от лечебното заведение и са й дадени указания за провеждане на терапевтично лечение в домашни условия, включващо и прием на медикаменти и наблюдение от специалист.

Ищцата твърди, че от посещението си в кабинета на д-р Д. Т. през м.май 2023 г. до момента на предявяване на иска търпи и продължава да търпи силни по интензитет болки и страдания, както и че дълго време е чувствала постоянно главоболие и болки в областта на лявата скула, че лицето й е било оточно. Посочва, че търпи и редица неудобства и лишения в ежедневието си, тъй като не може да диша нормално през носа и поради това е ограничила контактите си с близки и приятели. Изтъква, че дълго време е приемала обезболяващи лекарства. Сочи, че непрестанните болки и дискомфорт са създали чувство на безполезност у нея, тъй като се намира в невъзможност да изпълнява обичайните си дейности.

В исковата молба се твърди, че единствената причина за настъпването на този неблагоприятен резултат е виновното поведение на д-р Д. Т., която немарливо е изпълнила правнорегламентираната си дейност и е нарушила добрите дентални медицински практики. Посочва се, че към датата на увреждането – 22.05.2023 г. по отношение на д-р Д. Т., с регистрационен номер на практиката **********, с.***, обл.Враца и регистрация в ТР при АВ – "Дентал д-р Д. Т. амбулатория за първична медицинска помощ – индивидуална практика по дентална медицина" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, е била налице валидна задължителна застраховка "Професионална отговорност", застрахователна полица № Е***, със срок на действие 20.12.2022 г. – 19.12.2023 г., сключена със ЗД "Бул Инс" АД. Ето защо с искане от 20.05.2024 г. ищцата е предявила доброволна претенция пред застрахователното дружество за заплащане на застрахователно обезщетение за търпените неимуществени вреди. В отговор на това искане ответникът е поискал представяне на допълнителни документи и такива са били изпратени с писмо от 02.09.2024 г., но въпреки това дружеството отново е поискало представяне на документация. Посочва се, че в рамките на законоустановения тримесечен срок ответникът не е заплатил, нито е постановил отказ за заплащане на обезщетение, което поражда правен интерес от предявяването на настоящия иск.

Ищцата счита, че сума в размер на 30 000 лв. би успяла в известна степен да репарира търпените от нея неимуществени вреди. Сочи, че с оглед 2 чл.496 КЗ, вр. чл.409 КЗ, вр. чл.84, ал.3 ЗЗД застрахователят дължи и лихва за забава от датата на изтичане на 3-месечния срок от предявяване на доброволната претенция до датата на плащане на обезщетението.

В срока по чл.367, ал.1 ГПК е постъпил отговор вх.№ 1367/21.02.2025 г. от ответника ЗД "Бул Инс" АД, подаден чрез пълномощника му адв.А. И., преупълномощен от адв.М. Г., с който предявеният иск се оспорва по основание и размер.

Правят се възражения, че липсват достатъчно доказателства за настъпването на застрахователно събитие, както и че не е представена застрахователна полица и общи условия, поради което не може да се извърши преценка относно наличието на застрахователно покритие за претендирания риск. Ответникът поддържа, че описаното събитие попада сред изключените рискове, които не подлежат на обезщетение, както и че искът е предявен извън срока на покритие на застраховката.

На следващо място в отговора се поддържа, че не са представени медицински документи, които да доказват настъпването, характера и причинно-следствената връзка на претендираните увреждания. Прави се анализ на приложените към исковата молба документи, в обобщение на който се сочи, че представената информация относно проведената дентална интервенция не съдържа точни и конкретни данни за естеството и обхвата на лечението; че не е представен конкретен запис за естеството на стоматологичната интервенция, извършена на 22.05.2023 г. от д-р Д. Т.; че в медицинската документация не са описани подробности относно използваните стоматологични материали или дали е имало усложнения по време на процедурата. Навеждат се доводи, че пломбирането е неинвазивна процедура, която не включва проникване извън коронковата част на зъба, както и че възможно проникване на пълнежен материал в синуса би могло да се случи само при ендодонтско лечение на зъб с отворен коренов канал или при екстракция на зъб в непосредствена близост до синуса, което не е описано в случая. Освен това се сочи, че липсват категорични доказателства, че чуждото тяло е стоматологичен материал, както и че хистологичното изследване не доказва връзка със стоматологичната намеса.

Ответникът оспорва иска и по размер, като твърди, че същият е в прекомерно завишена стойност и в противоречие с принципа за справедливост по чл.52 ЗЗД. В тази насока се позовава и на практика на ВКС и на съдилища в страната.

В срока по чл.372, ал.1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба вх.№ 2396/28.03.2025 г. от В. Л. М., подадена чрез пълномощника й адв.Й. Д..

Ищцата изразява несъгласие с направеното от ответника възражение, че процесното събитие представлява изключен риск, съгласно Общите условия на задължителна застраховка "Професионална отговорност", както и че не е налице настъпило застрахователно събитие. Излага правни аргументи, свързани със същността на този вид застраховка. Изтъква, че към исковата молба е приложено писмо от Български зъболекарски съюз, от което се установява, че по отношение на д-р Т. към датата на увреждането е била налице задължителна застраховка "Професионална отговорност", сключена с ответното застрахователно дружество. Счита за неоснователно и бланкетно оспорването на размера на исковата претенция. Намира за неоснователно и оспорването на ответника относно получените травматични увреждания и 3 търпените болки и страдания. Изтъква, че с исковата молба са представени съответните писмени доказателства за установяване на тези факти.

В срока по чл.373, ал.1 ГПК не е постъпил допълнителен отговор от ответника ЗД "Бул Инс" АД.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Допусната и изслушана е съдебно-медицинска експертиза.

След като обсъди събраните доказателства, поотделно и в тяхната пълнота, във връзка с изложените от страните доводи, настоящият съдебен състав приема за установено от фактическа страна следното:

На 22.05.2023 г. В. М. е посетила стоматологичния кабинет на д-р Д. Т., с регистрационен номер на практиката **********, находящ се в с.***, обл.Враца, където са й извършени стоматологични процедури с код по НЗОК 101- обстоен профилактичен преглед за установяване на орален статус и 301– обтурация с амалгама или химичен композит на 27 зъб.

По повод оплаквания от болки в лявата част на главата, на 09.11.2023 г. й е била извършена компютърна томография, при която е констатирано, че в левия максиларен синус на ищцата е налице чуждо тяло с овоидна форма и резки очертания, с висок интензитет почти в границите на металната плътност, както и че е нарушена пневматизацията, с изразена хиперплазия на лигавицата, в голяма част от циркумференцията.

На 24.01.2024 г. ищцата е постъпила на лечение в Отделение по УНГ при УМБАЛ "Царица Йоанна – ИСУЛ" ЕАД, като при снемане на анамнезата съобщава, че след извършена манипулация от стоматолог на горен зъб вляво е започнала да има оплаквания от болки в областта на лявата скула и изтичане на секрет от лява ноздра, както и че след консултация с невролог е насочена за извършване на КТ на глава, при която е установено чуждо тяло в ляв максиларен синус, а след проведена консултация с УНГ е насочена за хоспитализация и оперативно лечение. В лечебното заведение са й извършени прегледи и изследвания, като е поставена диагноза: „Хроничен максиларен синуит.Назална лигавица с подепителен оток и хронични възпалителни промени.“. На 25.01.2024 г. е извършена оперативна интервенция под обща анестезия, при която е отворен ляв максиларен синус и от дъното на синуса е отстранена хипертрофична лигавица, заедно със стоматологичен пълнежен материал и са поставени тампони бактиграс в ляв носов ход. Приложена и е антибиотична терапия. На 26.01.2024 г. ищцата е изписана от лечебното заведение и са й дадени указания за провеждане на терапевтично лечение в домашни условия, включващо и прием на медикаменти и наблюдение от специалист.

Тези обстоятелства съдът приема за установени с представените по делото заверени копия от здравноосигурителната книжка на В. Л. М.; справка от РЗОК-Враца за извършената стоматологична дейност на В. М.; резултат от компютърна томография от 09.11.2023 г.; ИЗ № 1656/2024 г. на В. Л. М., изпратена от І УНГ с профил Онкологични заболявания при УМБАЛ „Царица Йоанна-ИСУЛ“ ЕАД и съдържащите се в нея медицински документи и епикриза.

От показанията на разпитаната от делото свидетелка И. Н., която в периода от 2022 г. до 2024 г. е била колежка на В. Р. и са работели в една стая, се установява, че около 24 май 2023 г. ищцата е трябвало да отсъства заради посещение при зъболекар. Свидетелката разказва, че на другия ден след това 4 посещение ищцата е имала болки, а около десет дни след това са започнали и световъртежи. Освен това от края на май или началото на юни 2023 г. тя постоянно е била със салфетки и кърпи, тъй като й е излизал секрет от ноздрата. Според свидетелката, В. Р. се е чувствала зле и дори се е налагало да бъде съпровождана до тоалетната, а след края на работния ден - до входа на общината, откъдето я е прибирал съпруга й. Свидетелката разказва и за случай, в който е помолила друга тяхна колежка да съпроводи В . до вкъщи, защото не е била добре и не е можела да пази равновесие. Пред свидетелката ищцата е обяснявала, че чувства тежест в лявата буза, но не е предполагала, че тази болка идва от зъба и че световъртежите й идват от намесата на стоматолога. Споделила е също, че ще ходи в гр.Вършец за консултация с невролог, като след завръщането си оттам е казала, че според невролога оплакванията не са за него и я е пренасочил към специалист УНГ.