Акт от 12.12.2019, Районен съд - Брезник

О П

Р Е Д

Е Л Е

Н И Е

№ гр. Брезник, 12.12.2019 г.

БРЕЗНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в закрито заседание на 12.12.2019 г., ІІ състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Веселин Хайдушки като разгледа гр. дело № 436 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена

От П.С.П., с ЕГН:********** —командир на отделение в група „Охрана на държавната граница“ в ГПУ-Трън, при РДГП-Драгоман, към ГДГП-София, чрез адв. И.М.

- ПАК, адрес: *** срещу "ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ "ГРАНИЧНА

ПОЛИЦИЯ" при МВР-София, представлявана от директора й главен комисар С. К., адрес: гр. София 1202, бул. "М. Л."

№ **

В петитумната част на исковата молба е отправено искане съдът да се произнесе с решение, с което да осъди Главна дирекция "Гранична полиция" /ГДГП/ в МВР да ми заплати:

1. Ha основание чл. 178, ал. 1, т. 3 вр. чл. 187, ал. 5, т. 2 ЗМВР, полагащото ми се парично възнаграждение, в размер на 1564.00 лв., представляваща дължимо допълнително възнаграждение за положен извънреден труд в размер на 237 часа за целия процесен период 15.10.2016 г. -15.10.2019 г. по конкретния иск, получен в резултат на преизчисляване на положения нощен труд с коефициент 1, 143.

2. На основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД

- законоустановената лихва върху дължимата сума на посоченото възнаграждение, считано от датата на подаване на исковата молба, до окончателното изплащане.

3. Да заплати всички направени от мен съдебни и други разноски по делото.

В процедурата по размяна на книжа, в срока за отговор на исковата молба, ответника е направил възражение за неподсъдност на делото пред РС-Брезник. Аргументират същото, че седалище на работодателя на ищеца е в гр. София, а местоработата му е в гр. Трън.

По силата на разпоредбата на чл. 114 от ГПК

Работникът може да предяви иск срещу работодателя си и по мястото, където той обичайно полага своя труд. Касае се до подсъдност, за спазването на която съдът не следи служебно, а взема предвид само ако ответникът се позове на нейното неспазване в установен от закона преклузивен срок-срокът за отговор на исковата молба –чл. 119, ал. 3 от ГПК.

В настоящия казус възражението е направено своевременно и в рамките на срока по чл. 119, ал. 3 от ГПК, поради което се явява допустимо.

Като съобрази, че в приложените към исковата молба е видно, че местоработата на ищеца е в гр. Трън настоящия състав намира, че компетентен да се произнесе по иска е Районен съд Трън.

С оглед на изложените по-горе обстоятелства, направеното възражение с отговора за липса на местна подсъдност и съобразно разпоредбата на чл. 118, ал. 2 от ГПК настоящият състав намира, че производството по делото пред РС-Брезник следва да бъде прекратено и делото изпратено по подсъдност на Районен съд Трън.

Мотивиран от горните съображения и на основание чл. 118, ал. 2, вр. чл. 114 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗПРАЩА делото по компетентност на Районен съд

Трън.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 436 по описа на Районен съд гр. Брезник за 2019 г.

Съгласно разпоредбата на чл. 121 от ГПК определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр. Перник с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

На основание чл. 7, ал. 2 от ГПК на страните да се изпрати препис от определението.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: