Решение № 8801 от 13.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8801 гр. София, 13.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20251110144872 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба вх.№ 287183/29.08.2025 г. на „ЗАД А“ АД, ЕИК ....., представлявано от МИ и КВ, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. ДБ № 51, със съдебен адрес: гр. София, пл. СН № 4, ет. 3, чрез адвокат Д. С., срещу „ЗАД ДБЖЗЕ“ АД, ЕИК ......, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. Д.бад, бул. Г.М.Д № 1, представлявано от ТВ и КК, чрез юрк. ИЦ, с която е предявен осъдителен иск по чл.411, ал.1 КЗ за сумата от 1243,26 евро, равностойност на 2431,61 лв., в това число 1101,32 евро, равностойност на 2153,99 лева, представляващи платено застрахователно обезщетение, ведно с разноски, направени за неговото определяне; 141,94 евро, равностойност на 277,62 лева, представляващи законна лихва за забава върху главницата за периода от 07.09.2024 г. до датата на подаване на исковата молба, както и законна лихва за забава върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното плащане на задължението, които суми произтичат от възникнало регресно право на застрахователя по застраховка „каско на МПС” срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” на увреждащия автомобил, за платено от ищеца застрахователно обезщетение за щети по марка „Мазда“, модел „ЦХ 30“, с per. № ...., причинени при ПТП на 17.05.2024г. около 12:00 ч. в с. Т, както и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното им изплащане, направените съдебни и деловодни разноски и адвокатски хонорар.

В исковата молба се твърди, че на 17.05.2024 г. около 12:00 ч. в с. Т, Дияна Й., водач на МПС марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с per. № .... КВ, осъществила виновно ПТП, като по време на движение, при предприета маневра изпреварване, неспазвайки необходимото разстояние, ударила движещия се автомобил марка „Мазда“, модел „СХ 30“, с per. № ...., управляван от Н. П. М. и негова собственост. При ПТП-то са нанесени материални щети на лек автомобил марка „Мазда“, модел „СХ 30“, е per. № ...., както следва: предна дясна врата, задна дясна врата и други.

За произшествието бил съставен двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие на 17.05.2024 г. между водачите Дияна Й. и Н. М.. За 1 увреденото МПС марка „Мазда“, модел „СХ 30“, с per. № ...., към датата на ПТП, е бил сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско” със ЗАД „А”, полица № 0307X0065714 и период на застрахователното покритие 01.07.2023 г. - 30.06.2024 г. Към датата на застрахователното събитие автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с per.

№ .... КВ, е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при „ЗАД ДБЖЗЕ“ АД, съгласно двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие от 17.05.2024 г. След справка в сайта на Гаранционния фонд към 20.05.2024 г. било установено, че горепосоченият автомобил е валидно застрахован при ответника.

На 20.05.2024 г. от страна на застрахования при ищцовото дружество Н. П. М. била заявена застрахователна претенция към ЗАД „А” за изплащане на обезщетение по имуществена застраховка „Каско”, за увреденото МПС марка „Мазда“, модел „СХ 30“, с peг.

№ ..... В изпълнение на задълженията, произтичащи от сключения застрахователен договор, при ЗАД „А” е образувана ликвидационна преписка (щета) № 33024030100476.

Застрахованият автомобил бил огледан от експерти на застрахователното дружество, съставен бил Опис на щетите по претенция № 33024030100476. След разглобяване на автомобила в сервизни условия, били извършени няколко допълнителни огледа, с цел детайлно описание на увредените елементи. По възлагане и за сметка на ЗАД „А“ бил извършен ремонт на автомобила в официален сервиз - „Стар Моторс“ ЕООД. За ремонта на автомобила била издадена Фактура № 1100013841/27.06.2024 г. от „Стар Моторс“ ЕООД на стойност 1101,32 евро, равностойност на 2153,99 лв., като сумата била заплатена от ЗАД „А” към съответните доставчици с платежни нареждания.

От името на ЗАД „А” било изпратено уведомление до застрахователя на виновния водач - „Застрахователно акционерно дружество ДБЖЗе“ АД относно наличието на регресното вземане, в което била инкорпорирана и покана за плащане. Уведомлението, изпратено с писмо, в което са включени и други ликвидационни преписки по регресни щети, било връчено на „Застрахователно акционерно дружество ДБЖЗе“ АД на 07.08.2024 г. Към уведомлението била приложена преписката по щета № 33024030100476, съдържаща всички необходими документи и доказателства за удостоверяване на пътнотранспортното произшествие. Претендира и плащане на разноските, направени за определяне на дължимото обезщетение.

В предоставения с уведомлението и нормативно-определен срок, претенцията на ЗАД „А” не била удовлетворена, с което се обуславя правен интерес от завеждане на иск срещу ответника. Сочи, че тридесетдневният срок по чл. 412, ал. 3 от КЗ за определяне и изплащане на задължението по регресната претенция изтекъл на 07.09.2024 г., поради което претендира законна лихва за забава върху главницата за периода от 07.09.2024 г. до подаване на исковата молба, както и периода след подаване на исковата молба, до окончателното плащане. Моли съда да уважи исковата молба. Претендира разноските по делото.

Ответникът в отговора си на исковата молба, постъпил в срока по чл.131, ал.1 ГПК, оспорва исковете по основание и размер. Оспорва виновно поведение на водача, застрахован при ответника, оспорва твърденията в исковата молба относно фактите и обстоятелствата, при които е настъпило твърдяното произшествие. Оспорва протокола за ПТП в частта за обстоятелствата и причините за ПТП, описваща механизма на произшествието. Твърди, че отразените в протокола констатации не отговарят на действителните факти и събития, нито действителната пътна обстановка на мястото на ПТП. Твърди, че отразените в протокола за ПТП констатации по отношение на вината не отговарят на действителните факти и събития и на действителната пътна обстановка на мястото на ПТП. Оспорва представеното заявление за изплащане на обезщетение по щета по застраховка „Каско“, като сочи, че отразените в него констатации не отговаряли на действителните факти и събития, нито на действителната пътна обстановка, която се е развила на мястото на ПТП. Твърди, че водачът на МПС „Мазда СХ 30“ с рег. № .... има изключителна вина за настъпването на процесното ПТП, че водачът на това МПС е причинил произшествието, нарушавайки ЗДвП, като при предприемане на маневра изпреварване, неспазвайки необходимото разстояние, ударил движещия се автомобил марка „Фолксваген Поло“, управляван от Дияна Й.. Оспорва 2 размера на претендираното обезщетение, като твърди, че не всички щети, описани като увредени от ищцовото дружество да са в причинно-следствена връзка с процесния удар.

Моли съда да отхвърли исковата претенция. Претендира разноски.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл. 12 и чл.

235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност, до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че на 17.05.2024 г. на път в района на село Т е настъпило ПТП между лек автомобил „Фолксваген Поло“ с рег. № ....КВ и лек автомобил „Мазда ЦХ30“ с рег. № .... при следния механизъм: лек автомобил „Фолксваген Поло“ с рег. № ....КВ се е движил по посочения път и е предприел маневра за завой наляво, реализирайки пътното произшествие с лек автомобил „Мазда ЦХ30“ с рег. № ...., който го е изпреварвал отляво.

Свидетелят М., водач на увредения автомобил „Мазда ЦХ30“ с рег. № ...., застрахован със застраховка „Каско“ при ищеца, си спомня за настъпилото произшествие, както и че е бил съставен двустранен констативен протокол. Обяснява, че другият водач е твърдял, че не е виновен за настъпването на произшествието. Разказва, че се е движил с разрешената скорост около 50 км/час и под нея, тъй като пред него се движел другият участник в произшествието с лек автомобил „Фолксваген Поло“ с рег. № ....КВ, а пред този автомобил имало трактор, който се движел с 30 км/час. Свидетелят обяснява, че след табелата се уверил, че няма насрещно движение, подал светлинен сигнал с мигач и с изравняването на двата автомобила се получил сблъсък с другия участник, който го ударил в дясната врата.

Описва уврежданията по автомобила си, които били по дясната врата, а по другия автомобил били увредени бронята отпред и левият калник. Свидетелят обяснява, че е предприел маневра за изпреварване на другия автомобил, когато се е уверил, че няма нищо, което да ограничава видимостта му, но ударът е настъпил, когато вече се е бил изравнил с автомобила на другия участник и не е имал възможност за реакция и предотвратяване на удара.

Свидетелката Й., водач на лек автомобил „Фолксваген Поло“ с рег. № ....КВ, чиято „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е сключена с ответното дружество, обяснява, че процесното произшествие се е случило на излизане от село Т. Искала е да направи ляв завой и е дала сигнал с мигач, а пред нея се е движел с ниска скорост трактор. Обяснява, че не е видяла автомобила, който е бил зад нейния, предприела е маневрата за завой наляво, след като е подала мигач и е настъпил удар, докато другият участник е предприел маневра за изпреварването на нейния автомобил. Счита, че се е движила с ниска скорост, тъй като е била предприела маневра за завой наляво. Категорично заявява, че не е видяла другото МПС, участник в произшествието и по никакъв начин не знае откъде е дошъл другия участник и с каква скорост е бил. Сочи, че за нея автомобилът на другия участник се е появил внезапно, изпреварвайки нейния автомобил и така е настъпило произшествието.

Обяснява, че преди настъпването на произшествието тя се е движела вдясно при двулентово пътно платно, пред нея се движи трактор. Искайки да завие наляво, подала е мигач, за да се престрои за завой наляво, като в този момент настъпило процесното ПТП. Описва пътната обстановка като нормална при слънчево и ясно време, суха настилка. Движението не е било натоварено. Свидетелката обяснява, че ако е била видяла другия автомобил, който е 3 предприел маневра за изпреварването на нейния автомобил, нямаше да предприеме маневра за завой наляво и така е можело да се предотврати удара. Описва вредите по нейния автомобил по преден ляв калник. Обяснява, че по нейния автомобил вредите са били в предна лява част, а по другия автомобил – предна дясна врата. Счита, че се е движела с не повече от 40 км/час, а за другия автомобил не може да прецени.

От представените от „ОББ Интерлийз“ ЕАД писмени документи се установява, че автомобил „Мазда ЦХ30“ с рег. № .... е предоставен за ползване при условията на Договор за лизинг с № 0074852А1 на Н. П. М., като дружеството лизингодател е придобило автомобила с Договор за покупко-продажба № 290/16.06.2022 г. за сумата от 33336.23 евро, равностойност на 652000 лв. В чл. 6.1. е отразено, че гаранционният срок на фабрично нови автомобил е три години или 100 000 км., което настъпи първо, като за начален момент се счита деня на подписване на приемо-предавателен протокол. В чл. 6.3. е предвидено, че в процеса на експлоатация и обслужване на автомобила в рамките на гаранционния срок, купувачът се задължава да използва само резервни части, произведени от „Мазда Моторс Ко“, както и профилактичното обслужване на автомобила и евентуалните ремонти следва да се извършват само в сервизи, оторозирани от Производителя и продавача. Изрично е уговорено, че при неспазване на изискванията за профилактика и ремонт на автомобила в оторизирани от производителя и продавача сервизи, гаранцията за автомобила отпада.