Решение № 873 от 29.09.2025, Районен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 873 гр. Стара Загора, 29.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Александър Георгиев при участието на секретаря Ралица Цв. Димитрова като разгледа докладваното от Александър Георгиев Гражданско дело № 20245530105590 по описа за 2024 година

Производството е образувано по обективно съединени искове с правна квалификация чл. 327, ал.1 ТЗ и чл. 86 ЗЗД от ищцовото дружество „М. Р.“ ЕООД, с. Марково, общ. Пловдив срещу ответника „Пътстрой-С“ ЕООД, гр.

Стара Загора, като молят да бъде осъден ответника да им заплати сумата 5940 лв. с ДДС, представляваща дължима главница по сключен между страните договор за услуга от 19.07.2024г.,/извозване на земни маси с общ обем 2900куб.метра/, като срокът на договора бил удължаван на два пъти с по десет календарни дни. Били изготвени товарителници за извършените превози на земни маси, като документите били подписани от представители и на двете страни. Възложената работа била изпълнена изцяло, като ищецът издал фактура № 194 от 15.08.2024г., 265,38лв. мораторна лихва от 23.08.2024г. до датата на подаване на исковата молба - 19.12.2024г. ведно със законната лихва върху главницата, от датата на подаване на исковата молба до изплащане на задължението. Молят да им бъдат присъдени направените разноски в настоящото производство.

Ответното дружество „Пътстрой-С“ ЕООД в срока по чл.131, ал.1 ГПК, представя писмен отговор, в който оспорва предявения иск изцяло по 1 основание и размер. Твърдят, че от тяхна страна не е подписван представеният договор от 19.07.2024г. и не е възлагана такава дейност на ищеца. Твърдят, че превози от ищеца не са извършвани и товарителниците не са подписвани от управителя на ответното дружество. Претендират за разноски и правят възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.

В исковата си молба ищецът твърди, че имал дълготрайни търговски отношения с дружеството „ПЪТСТРОЙ- С“ЕООД, в резултат на които ищецът, по възлагане на ответника, извозвал земни маси до депо, определено от ответното дружество. За всеки един нов обект страните подписвали писмени договори.

Последния такъв договор бил от 19.07.2024 г., с който ищецът, в качеството си на изпълнител поел ангажимента да извозва земни маси с общ обем - 2900 m3, на обекта на възложителя в село Рогош-„Реконструкция на ул.

„Марица“. Съгласно договора, изпълнителят следвало да извърши превозите със собствена техника и квалифицирана работна ръка, за срок от 10 календарни дни. Поради непредвидимия обем на работа договорът два пъти бил анексиран, съответно на 29.07.2024 година срокът бил удължен с още 10 дни и на 09.08.2024г - отново бил удължен с нови 10 дни.

Видно от приложените товарителници, ищецът извършил следните превози: На 01.08.2024г.- 2 превоза на земни маси, с две различни моторни превозни средства; На 02.08.2024г. - 2 превоза на земни маси, отново с различни МПС; На 05.08.2024г. - 2 броя превози; На 06.08.2024г.- отново 2 броя превози; На 09.08.2024г. - 2 броя превози; На 12.08.2024г. - превоз с едно МПС; На 14.08.2024г. - превоз с едно МПС; На 15.08.2024г. - още един превоз.

Всички представени към настоящата молба товарителници били подписани от представители и на двете страни.

Възложената работа от страна на ищеца била изпълнена, но до настоящия момент същият не бил получил заплащане на дължимото му се възнаграждение.

На 15.08.2024г. била издадена от ищеца фактура, в която била посочена крайната цена за плащане по договора, а именно сумата от 5940 лева с ДДС, като фактурата била подписана лично от управителя на ответното дружество, като последният приел същата.

2

Съгласно чл. 2, ал. 3 от Договора плащането от страна на ответника следвало да бъде извършено в едноседмичен срок след представянето на фактурата от страна на ищеца. Т.е плащането на цената по договора следвало да се извърши до 22.08.2024 година.

Въпреки множеството обещания за плащане от страна на управителя, до днес управителят на „ПЪТСТРОЙ-С“ ЕООД не бил заплатил задължението си.

Предвид на това, че до момента, в търговските отношения между дружествата не се стигало до такава забава в плащането, повече от 3 месеца, за ищеца било налице основателно притеснение за плащането на дължимата му сума.

Направени били множество опити за извънсъдебно решаване на спора, ищецът многократно отправил покани до длъжника за плащане.

Към настоящия момент /датата на завеждане на исковата молба в съда/ „ПЪТСТРОЙ-С“ ЕООД, ЕИК 205005206 дължал на „МАР Р. “ ЕООД, заплащане на следните суми /главница и мораторна лихва/: -главница- 5940 лева, с ДДС, дължима по сключен между страните договор за услуга от 19.07.2024г. обективиран във фактура № 194 от 15.08.2024г.: - мораторни лихви -265,38 лева, дължими върху главницата от 5940 лева, за периода от 23.08.2024г. до подаване на настоящата искова молба; като дължимостта на сумите обуславяла правния интерес на ищеца да образува настоящото производство.

Моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника „ПЪТСТРОЙ-С“ ЕООД, ЕИК 205005206, град Стара Загора, ул. зона Голеш, представлявано от управителя ***** Иванов, да заплати на ищеца „МАР Р.

“ ЕООД, ЕИК 203816886, със седалище и адрес на управление: село Марково, област Пловдив, ***, представлявано и управлявано от Мартин Руменов Алджиков, следните суми: главница- 5940 лева, с ДДС, дължима по сключен между страните договор за услуга от 19.07.2024г. обективиран във фактура № 194 от 15.08.2024г.; мораторни лихви -265,38 лева, дължими върху главницата от 5940 лева, за периода от 23.08.2024г. до подаване на исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане. Претендира присъждане на всички разноски, направени в настоящото производство.

3

Ответникът в представения писмен отговор в срока по чл.131 ГПК оспорва изцяло предявения иск от „M. Р." ЕООД по основание и размер, и счита същия за неоснователен и недоказан по следните съображения:

Оспорва представения Договор от 19.07.2024г., с който се твърди, че ищеца поел ангажимента да извозва земни маси с общ обем 2 900 m3. Категорично твърди, че от страна на "ПЪТСТРОЙ - С" ЕООД не бил подписван такъв договор и не била възлагана такава работа на ищеца.

Отделно от това, счита за безспорно, че от страна на ищеца M. Р." ЕООД не била извършвана твърдяната работа. Заявява, че не бил извършвал цитираните превози със собствени средства и квалифицирана работна ръка.

На 01.08. 2024г. от страна на ищеца не били извършвани 2 превоза на земни маси, нито на 02.08.2024г.; на 05.08.2024г.; на 06.08.2024г.; на 09.08.2024г.; на 12.08.2024г„ на 14.08.2024г. на 15.08.2024г., като категорично твърди, че освен че не била възложена работата, тя не била и изпълнена. Никога ищцовото дружество не било извършвало твърдените превози. Това обстоятелство можело лесно да се установи като се проследи GPS на МПС - та извършели превоза.

Отделно от това заявява, че товарителниците не били подписани от управителя на ответното дружество и работата не била приета. Правило впечатление, че част от представените товарителници били подписани от лицето *****, но същия нямал представителна власт да подписва каквито и да е било документи от страна на ответното дружество. Видно от партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ единствен управител на дружеството бил ***** и дори и да имало възложена работа, единствения оправомощен да я приема бил управителя на дружеството.

Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, като моли същото да бъде намалено, тъй като не били извършени съдебни действия по делото и същото се явявало прекомерно.

Претендира присъждане на направените в настоящото производство разноски.

В съдебно заседание за ищцовото дружество „МАР Р.“ ЕООД, с.Марково, се явява управителят на дружеството Мартин Руменов Алджиков, заедно с пълномощника си адв.К.-Д.. Заявява, че поддържа исковата молба и моли исковете да бъдат изцяло уважени като основателни.

4

Ответникът „ПЪТСТРОЙ - ЕС“ ЕООД, гр. Стара Загора, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. В писмена молба от пълномощника адв.М. същият оспорва изцяло исковата молба и поддържа отговора, като моли с решението да бъде отхвърлен изцяло предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност съобразно чл. 235 от ГПК, намери за установено следното:

От представения по делото Договор за услуга се установява, че страните по делото на 19.07.2024г. са сключили договор за извозване на земни маси до депо, определено от възложителя. Ищецът по делото, в качеството си на изпълнител на услугата се задължил срещу възнаграждение със собствена техника да извърши уговорената работа със срок за изпълнение 10 календарни дни. Договорено било окончателното заплащане за извършената услуга да се извърши в едноседмичен срок след предоставяне на оригиналната фактура, издадена от изпълнителя.

Впоследствие, на 29.07.2024г. и на 09.08.2024г. са сключени Анекс №001 и Анекс № 002 за удължаване с по 10 календарни дни срока за изпълнение на договора.

От представените и приети като доказателство по делото товарителници - 13 на брой и фактура №194 от 15.08.2024г. /подписани от представител на ответното дружество „ПЪТСТРОЙ-С“ ЕООД/ е видно, че уговорената работа съответства на реално извършената, в рамките на срока по договора в периода 01.08 – 15.08.2024г. Видно от фактура №194 от 15.08.2024г. управителят на ответното дружество ***** е подписал последната на 15.08.2024г.

За изясняване на обстоятелствата по делото е назначена и изслушана съдебно-икономическа експертиза. От заключението на експертизата, което не е оспорено от страните и съдът възприема като компетентно и добросъвестно се установява, че процесната фактура № 194 от 15.08.2024г. за извършени транспортни услуги, издадена от ищеца, с получател ответника ’’ПЪТСТРОЙС” ЕООД Стара Загора е осчетоводена на 15.08.2024г. като вземане по дебита на счетоводна сметка за 5940,00лв. и е включена в дневник-продажби за месец август 2024г. Вещото лице сочи, че при наличие и на други изпълнени услуги 5 от ищеца на ответника през същия период на този на действие на процесния договор и двата анекса към него и след проверката на хронологичния счетоводен регистър на сметката на ищцовото дружество, аналитичната сметка на ответника, както и на платежните документи се установило, че по сметката на ищеца в „Банка ДСК“ от сметката на „ПЪТСТРОЙ-С” ЕООД е имало извършени преводи на обща стойност 7290,00лв., при осчетоводени вземания в размер общо 13230,00лв. От това в експертизата се заключава, че не е заплатена сума в размер на 5940,00лв. равна на претендираната главница по фактура № 194 от 15.08.2024г.

В експертизата още се посочва, че мораторната лихва за периода от 23.08.2024г. до 19.12.2024г. е в размер на 265,38лв.–претендиран от ищеца за лихва за забава.

За изясняване обстоятелствата по делото са ангажирани гласни доказателства.

Свидетелят *****/без родство със страните/ заявява, че през месеците юли и август 2024 година е работил в с.Рогош с ответното дружество по реконструкция на ул. „Марица“. Той работил във фирма „Николов 09“, подизпълнители на ищеца. Работата му се е изразявала в износ на земна маса със самосвали. Посочва, че всеки ден имало представител на ответното дружество – *****, който бил и управител на дружеството и той приемал по редовния начин извършената работа – чрез товарителница в края на работния ден като се подписвал накрая. Друг представител на фирмата бил ***** – багеристът, който работил в „Пътстрой - С“. Техниката била на ответното дружество. Свидетелят заявява, че винаги е имало представител на ответника, който наблюдавал работата. Земните маси се разтоварвали на определено депо, посочено от „Пътстрой С“ и от кмета на селото, като им било показано точното местоположение. Извършвали се средно 7-8 курса дневно, в зависимост от това дали се е разваляла техниката. Посочва, че работата на обекта продължила 2 месеца, като срокът бил удължаван, тъй като с техниката често имало проблеми. Доколкото бил запознат имало частично авансово плащане в началото на работата като остатъчната сума не била платена.