Определение № 1428 от 11.01.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1428 гр. София, 11.01.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Д. Г. ИВАНОВА ТОШЕВА като разгледа докладваното от Д. Г. ИВАНОВА ТОШЕВА Гражданско дело № 20221110134511 по описа за 2022 година

Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 196288/21.09.2022 г./ на „Топлофикация София“ ЕАД срещу Е. Г. С., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответницата Е.

Г. С..

Ищецът е направил искане за конституиране на „Бруната България“ ООД като трето лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение същият да предяви регресни права срещу „Бруната България“ ООД.

По делото е конституирана В. Б. В. като трето лице – помагач на ответницата и в срока по чл. 219, ал. 3 ГПК С. е предявила обратен иск срещу нея.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на обратната искова молба /наименован „Становище по обратните искове“/ чрез адв. И. М., в което се съдържа и становище по исковете на „Топлофикация София“ ЕАД. За адв. М. обаче не е представено пълномощно за надлежно учредена от В. представителна власт по делото. Ето защо следва да й бъдат дадени указания по реда на чл. 101, ал. 1 ГПК.

В законоустановения срок е подаден отговор на обратната искова молба и чрез назначения особен представител, като в него е инкорпорирано и становище по исковете на „Топлофикация София“ ЕАД.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

С исковата молба, заявлението по чл. 410 ГПК, отговора на исковата молба и отговора на обратната искова молба /наименован „Становище по обратните искове“/ са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Следва да бъде задължено „Бруната България“ ООД да представи посочените в исковата молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот през исковия период.

Искането на ответницата С. за задължаване на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД да 1 представи фактурите за исковия период следва да бъде отхвърлено като не-необходимо, защото дружеството вече е представило доказателства, от които е видно на чие име е водена партидата за имота през процесния период.

С исковата молба „Топлофикация София“ ЕАД е поискало допускането на съдебнотехническа експертиза. Съдът намира, че поставените задачи са допустими, относими и необходими, като вещото лице следва да отговори и на допълнително формулиран от съда въпрос.

В исковата молба на „Топлофикация София“ ЕАД е поискано допускането на съдебно-счетоводна експертиза, но искането следва да бъде отхвърлено като не-необходимо за изясняване на делото от фактическа страна.

Искането на ответницата С. за допускане на свидетели е частично основателно – само за един свидетел, а по отношение на втория свидетел подлежи на отхвърляне на основание чл. 159, ал. 2 ГПК, тъй като не се сочи, че двамата свидетели ще установяват различни обстоятелства.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Бруната България“ ООД като трето лице – помагач на страната на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД.

УКАЗВА на ответницата по обратния иск В. в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи пълномощно за адв. И. М. за процесуално представителство по настоящото дело, валидно към датата на подаване от него на становище по обратните искове с вх. № 336779/23.11.2023 г., или да приподпише становище по обратните искове с вх. № 336779/23.11.2023 г., или с писмена молба изрично да потвърди действията на адв. М. по подаване на становище по обратните искове с вх. № 336779/23.11.2023 г. При неизпълнение на указанията в срок съдът ще приеме, че становище по обратните искове с вх. № 336779/23.11.2023 г. не е подадено.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 29.02.2024 г. от 09:35 часа, за когато ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните /ответницата по обратния иск В. Б. В. – на посочения съдебен адрес в становище по обратните искове с вх. № 336779/23.11.2023 г., както и чрез особения представител адв. Д. Н./, като им се изпрати препис от настоящото определение, на „Топлофикация София“ ЕАД – препис и от трите отговора на исковата и на обратната искова молби и приложенията към тях, на „Бруната България“ ООД – и преписи от исковата молба, трите отговора на исковата и на обратната искова молби и приложенията към тях, а на Е. Г. С. – преписи и от двата отговора на обратната искова молба и приложенията към тях.

ПРИЛАГА ч. гр. д. № 70111/2021 г. по описа на СРС, 85 състав, по настоящото дело за послужване.

ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по делото, като УКАЗВА на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД, че документите, описани като приложения към исковата молба под № 6, № 7 и № 8, не са фактически представени, както и че ако желае приемането им като писмени доказателства, следва най-късно в първото открито заседание да ги представи в заверени преписи ведно с 3 бр. преписи за връчване на другите страни.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК „Бруната България” ООД в 1седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи в заверени преписи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на 2 топлинната енергия в процесния имот през исковия период, включително: документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, изравнителните сметки, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение, като му УКАЗВА, че при непредставяне на посочените документи съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата С. по т. 2 от доказателствената част на отговора на исковата молба.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, като вещото лице следва да отговори и на следния въпрос: „Каква е стойността на доставената в процесния имот топлинна енергия през периода от м. 08.2018 г. до м. 01.2020 г.?“, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца „Топлофикация София“ ЕАД в 1седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза М. А.

Т., със специалност: промишлена топлотехника, машинен инженер, който ДА СЕ ПРИЗОВЕ след представяне на документ за внесен депозит.

УКАЗВА на вещото лице , че следва да изготви заключението въз основа на документите по делото, както и след проверка на документите, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия за процесния имот през исковия период, намиращи се при ищеца и при третото лице – помагач, както и че следва да представи заключенията си най-малко 1 седмица преди датата на откритото съдебно заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

ДОПУСКА на ответницата С. ЕДИН свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в т. 3 от доказателствената част на отговора на исковата молба, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за втори свидетел.

УКАЗВА на ответницата С. да осигури явяването на свидетеля в насроченото открито заседание, а при необходимост от промяна на режима му от довеждане в призоваване своевременно да уведоми съда за това с посочване на три имена, адрес за призоваване и по възможност телефонен номер на свидетеля и представяне на документ за внесен по депозитната сметка на СРС депозит в размер на 40 лв., така че неявяването на свидетеля да не става причина за отлагане на делото.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „Топлофикация София” ЕАД срещу Е. Г. С. с искане да се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Младост 1А“, бл. 552, вх. 1, ап. 19, а именно: 2 163.74 лв. – стойност на доставена топлинна енергия през периода от м. 05.2018 г. до м. 01.2020 г. , ведно със законната лихва от 08.12.2021 г. до окончателното плащане; 306.01 лв. – мораторна лихва за периода от 15.09.2019 г. до 24.11.2021 г.; 7.72 лв. – стойност на извършена услуга дялово разпределение през периода от м. 10.2019 г. до м. 01.2020 г. , ведно със законната лихва от 08.12.2021 г. до окончателното плащане; 1.49 лв. – мораторна лихва за периода от 01.12.2019 г. до 24.11.2021 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 70111/2021 г. по описа на СРС, 85 състав.

Претендират се разноски и юрисконсултско възнаграждение.

3

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди с ответницата в качеството й на собственик на процесния имот, към което са приложими Общите условия на ищцовото дружество, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че е доставил за процесния период топлинна енергия за имота, като ответницата не е заплатила дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени от „Бруната България” ООД по реда за дялово разпределение. Излага, че ответницата е изпаднала в забава.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Е. Г. С. е подала отговор на исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва да е клиент на топлинна енергия за битови нужди за процесния имот. Твърди, че е придобила правото на собственост върху имота чрез покупко-продажба на 28.06.2018 г. от В. Б. В., но и след придобиването предишната собственичка е продължила да го ползва с нейно съгласие срещу задължение за заплащане на наем. Излага, че поради неизпълнение на задълженията й В. била отстранена принудително от имота на 05.02.2020 г. Счита, че през исковия период В. е била клиент на топлинна енергия за имота, защото е продължила да ползва имота със съгласието на собственика и е имала сключен с ищеца договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди, който не е бил прекратен, и е била титуляр на партидата, поради което фактурите за потребена топлинна енергия са издавани на нейно име. С. твърди, че след въвода е установено, че радиаторите за отопление липсват, и са снети показанията на уредите за отчет, като тя е подала искане до ищеца за промяна на титуляра на партидата. Оспорва доставката на топлинна енергия и нейното количество. В тази връзка изтъква, че представените съобщения към фактури и извлечение от сметка нямат материална доказателствена сила, и се позовава на липсата на подписани от нея годишни отчети след всеки отоплителен сезон, непредставянето на изравнителните сметки и липсата на доказателства за извършено техническо обслужване на топлоразпределителите след всеки отоплителен сезон. Възразява срещу начисляването на лихва върху прогнозни месечни сметки, като релевира възражение, че Общите условия на ищеца съдържат нищожни клаузи, допускащи такава възможност. Оспорва да е изпаднала в забава, защото не й е връчвана покана. Релевира възражение за изтекла 3-годишна погасителна давност. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

Предявен е обратен осъдителен иск с правно основание чл. 232, ал. 2, пр. 2 ЗЗД от Е.

Г. С. срещу В. Б. В. за сумите, за които биха били уважени предявените от „Топлофикация София“ ЕАД срещу С. искове по настоящото дело.