Определение № 16590 от 30.06.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16590 гр. София, 30.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20221110103060 по описа за 2022 година

Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.

Образувано е по предявена искова молба от ЕЛ. К. П. срещу М.“.

Съдът констатира, че предявеният иск е допустим, поради което делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

На основание чл. 140, ал. 1 ГПК съставя следния проект за доклад по делото:

ЕЛ. К. П. предявява срещу М.“ иск по чл.357 КТ – за отмяна на наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.

Ищцата твърди, че по силата на трудов договор е работела в М.“, като заемала длъжност „експерт” в сектор „финансиране на храненето“ към отдел „обществено хранене“ при Д.. Посочва, че на 23.12.2021 г. е била връчена Заповед № 5785з-3623/23.12.2021г., с която на основание чл.192, ал.1 и чл.195, ал.1 във връзка с чл. 187, ал.1, т.10 и чл.188, т.2. КТ е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“. Посочва, че заповедта, с която се налага дисциплинарно наказание е незаконосъобразна, защото е необоснована, в заповедта не е конкретизирано нарушението и не е посочено конкретно нарушение на трудовата дисциплина, в обстоятелствената част на заповедта не е посочено нарушението с неговите обективни и субективни признаци, в заповедта липсват мотиви, а от фактическа страна липсвало дисциплинарно нарушение. Твърди, че с посочената заповед е наложено дисциплинарно наказание за това, че на 07.09.2021г. е била предоставена за подпис сравнителна ведомост обр. 28 за резултатите от инвентаризацията на бюфет № 41.

Признава, че действително не е подписала представеният документ, но твърди, че с това не е нарушила трудовите си задължения, защото, за да подпише сравнителната ведомост е следвало инвентаризационната комисия да представи доклада си и всички изготвени от тях документи, а това не е било сторено.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва иска като неоснователен и недоказан. Посочва, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е издадена от компетентен орган, в законоустановения ред и 1 форма, в съответствие с материалноправните норми на КТ, при спазване на административно производствените правила и при спазване на законоустановения ред и и при съобразяване на целта на закона. Посочва, че дисциплинарното наказание е наложено след докладна записка УРИ № 5785р-25278/21.09.2021г. и след назначена проверка по сигнала съгласно заповед на директора на Д. за изясняване на получени данни в докладна записка, след което на ищцата е дадена възможност да даде писмени обяснения с покана рег.

№ 5785р-32510/02.12.2021г. при спазване на изискванията на чл. 193 КТ и след приемане и обсъждане на писмените обяснения на служителя работодателят е издал процесната заповед за налагане на дисциплинарно наказание. Посочва се, че началник отдел „Обществено хранене“ при Д.-. е докладвал в посочената докладна записка, че служителят ЕЛ. К. П. е отказала да подпише сравнителна ведомост образец №28 и да сравни данните по съответните счетоводни сметки, с което е възпрепятствала хода на документиране по инвентаризацията. Вместо да се подпише на сравнителна ведомост № 28 служителката Е.П. с ръкописен текст в долната част на ведомостта е написала „не съм участник в ревизията и не мога да се подпиша за установените разлики. Обекта го получих на 27.07.21г“., подписан на 07.09.2021г. С разпределение на счетоводните дейности и отговорности в сектор „Финансиране на храненето“ към отдел ОХ Е.П. била определена за отговорен счетоводител на инвентаризационен обект Бюфет № 41 с вменени задължения да осчетоводява, контролира, изготвя справки и отчети на съответните обекти. Посочва, че с писмени обяснения от 05.10.2021 г. служителката е уведомила комисията, че действително не е подписала ведомостта, но посочва като причина, че не са й връчили документи за инвентаризацията от страна на Комисията. След извършено проучване служителите участващи комисията за инвентаризация посочват, че на служителката Е.П. са предоставени документи, подписани и изготвени от членовете на инвентаризационната комисия, като служителката не е поискала допълнителни документи. Посочва се, че според установената практика отговорният счетоводител е следвало да иска начални салда за обекта, подлежащ на инвентаризация или салдо за периода, непосредствено предхождащ инвентаризацията от отговорния за обекта счетоводител. След изискване на информация на служителката Е.П. е изпратена втора покана за даване на обяснения. Въз основа на дадените обяснения и представените писмени доказателства ответникът твърди, че се установявало дисциплинарно нарушение, а писмените обяснения на служителя не могат да бъдат приети.

Навежда, че от събраните доказателства по дисциплинарната преписка се установявало, че дисциплинарната комисия е предоставила всички необходими документи, а посоченият от служителката мотив, че не е член на комисията и не следва да се подписва под сравнителната ведомост бил неоснователен. Посочва, че отказът на служителя да подпише заповедта е незаконосъобразен и представлява дисциплинарно нарушение, извършено виновно при форма на вина умисъл и по този начин служителката Е.П. е възпрепятствала работата на инвентаризационната комисия.

Предявен е иск с правно основание чл. 357 КТ.

В тежест на ищеца е да докаже: наличие на валидно трудово правоотношение.

2

В тежест на ответника е да докаже: наложено от органа на дисциплинарна власт наказание, при спазване установената в КТ процедура – форма на заповедта и срокове, вземане обясненията на служителя, установено нарушение на трудовата дисциплина и съответствие на наложеното наказание с тежестта на нарушението.

На осн. чл. 154 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които основана своите искания или възражения.

С оглед становището на страните, като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъдат приети следните обстоятелства: съществуващо трудово правоотношение между ищцата и ответника в процесния период, при което ЕЛ. К. П. е заемала длъжността „експерт” в отдел „финансиране на храненето“ към отдел „Обществено хранене“ при Д. към ., както и че на 07.09.2021 г. е отказала да подпише сравнителна ведомост образец № 28 и че на ищцата Е. К. П. е била връчена Заповед № 5785з-3623/23.12.2021г., с която е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ от страна на ответникаработодател и връчването е станало на 23.12.2021г.

Посочените от ищеца и от ответника писмени доказателства са относими към предмета на делото и събирането им следва да бъде допуснато.

На основание чл. 190, ал. 1 ГПК ответника следва да бъде задължен в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане да представи по делото следните документи в заверено копие от материалите по дисциплинарна преписка в цялост във връзка с изготвяне на заповед № 5785з-3623/23.12.2021 г. за налагане на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ на ищцата ЕЛ. К. П., включително заповедта, с която са изискани обяснения на ищцата във връзка с проверката, както и Вътрешните правила за трудовия ред, трудов договор и длъжностна характеристика на ищцата.

Исканите от ищцата Вътрешни правила за отчетността, инвентаризацията и бракуването на активи в . са представени от ответника.

На ищцата следва да бъде указано в едноседмичен срок от получаване на съобщението да уточни какви обстоятелства желае да бъдат установени с исканата от ответника справка за работно време, отпуски, болнични на служителите, участвали в дисциплинарната преписка в Д. на . в периода от 01.06.2021г. до 23.12.2021г., като обвърже искането с възраженията, изнесени в исковата молба.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: съществуващо трудово правоотношение между ищцата и ответника в процесния период, при което ЕЛ. К. П. е заемала длъжността „експерт” в отдел „финансиране на храненето“ към отдел „Обществено хранене“ при Д. към ., както и че на 07.09.2021 г. е отказала да подпише сравнителна ведомост образец № 28 и че със Заповед № 5785з-3623/23.12.2021г. на ищцата е 3 наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ от страна на ответника-работодател и връчването е станало на 23.12.2021г.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба документи.

На основание чл. 190, ал. 1 ГПК ЗАДЪЛЖАВА ответника М.“ в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане да представи по делото в заверено копие на материалите по дисциплинарна преписка в цялост във връзка с изготвяне на заповед № 5785з-3623/23.12.2021 г. за налагане на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ на ищцата ЕЛ. К. П., включително заповедта, с която са изискани обяснения на ищцата във връзка с проверката, както и вътрешните правила за трудовия ред, трудов договор и длъжностна характеристика на ищцата.

УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от получаване на съобщението да уточни какви обстоятелства желае да бъдат установени с исканата от ответника справка за работно време, отпуски, болнични на служителите, участвали в дисциплинарната преписка в Д. на . в периода от 01.06.2021г. до 23.12.2021г., като обвърже искането с възраженията, изнесени в исковата молба.

НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 18.10.2022г. от 14.30ч., за която дата и час да се призоват страните.

НА ИЩЕЦА да се връчи препис от отговора на ответника.

На страните да се връчи препис от настоящото определение.

Приканва страните към постигане на спогодба. В тази връзка им указва, че могат да ползват медиация чрез СРС за уреждане на спора.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4