Разпореждане № 46496 от 14.04.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 46496 гр. София, 14.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело № 20261110103491 по описа за 2026 година

Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба Л. В. Д. срещу Л. Н. Т. и „Л.т К.“ ЕООД, с която са предявени два осъдителни иска по реда на чл. 422 ГПК за признаване за установено, че ответниците дължат солидарно на ищеца сумата от 1 000 лв. – остатък от платена цена по договор за услуга (лазерна епилация) от м.11.2023 г. и сумата от 250 лв. – предплатена цена за три неизвършени козметични процедури на лице по договор за услуга от м.03.2024 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 667/10.09.2025 г. по ч.гр.д. № 1322/2025 г. по описа на РС-С..

Съдът в настоящия си състав намира, че предявеният иск е недопустим, поради което и на основание чл. 130 ГПК, исковата молба следва да бъде върната, по следните съображения.

Производството по ч.гр.д. № 1322/2025 г. по описа на РС-С. е образувано въз основа на заявление, подадено от Л. Н. Т. срещу „Л.т К.“ ЕООД и Л. В. Д., въз основа на което съдът е издал Заповед за изпълнение на парично задължение № 667/10.09.2025 г., за процесните суми.

Видно от разписка към съобщение, приложена към електронната папка на ч.гр.д. № 1322/2025 г. по описа на РС-С., длъжникът Л. Н. Т. е получила препис от заповедта на 16.09.2025 г., чрез лице (баща), със задължение за предаването й на адресата. Заповедта е връчена редовно на 06.01.2026 г. и на другия длъжник - „Л.т К.“ ЕООД по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК, което се установява от приложените по делото съобщения.

1

В срока по чл. 414, ал. 2 ГПК не е постъпило възражение от нито един от длъжниците, поради което Заповед за изпълнение на парично задължение № 667/10.09.2025 г. е влязла в законна сила и представлява основание за издаване на изпълнителен лист по реда на чл. 416 ГПК.

Съгласно задължителните указания по т.10а на ТР № 4 от 18.06.2014 г., по тълк.д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, процесуалните предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск, предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал.1 ГПК, не са налице в случаите, когато възражението по чл.414 ГПК не е подадено в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК или не съдържа оспорване на вземането. Съдът, разглеждащ иска по чл. 422, респ. чл. 415, ал.1 ГПК, извършва самостоятелна преценка за наличието на тези специални процесуални предпоставки и не е обвързан от констатациите по тях, направени от съда в заповедното производство.

Предвид горното, настоящият съдебен състав намира, че в случая липсва абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на установителни искове по реда на чл. 422 ГПК, а именно – оспорване на предявеното вземане, поради което същите са недопустими.

С оглед изложеното и на основание чл. 130 ГПК исковата молба следва да бъде върната.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК искова молба вх. № 41196/10.02.2026 г., подадена от Л. В. Д. срещу Л. Н. Т. и „Л.т К.“ ЕООД, с която са предявени два осъдителни иска по реда на чл. 422 ГПК за признаване за установено, че ответниците дължат солидарно на ищеца сумата от 1 000 лв. – остатък от платена цена по договор за услуга (лазерна епилация) от м.11.2023 г. и сумата от 250 лв. – предплатена цена за три неизвършени козметични процедури на лице по договор за услуга от м.03.2024 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 667/10.09.2025 г. по ч.гр.д. № 1322/2025 г. по описа на РС-С..

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба, пред Софийски градски съд, в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3