Решение № 785 от 10.09.2024, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 785 гр. Стара Загора, 10.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ваня Тенева при участието на секретаря И. Б. Костова като разгледа докладваното от Ваня Тенева Гражданско дело №

20225530102603 по описа за 2022 година

Предявен е отрицателен установителен иск по чл. 124 ал. 1 и насрещен осъдителен иск по чл. 207 от КТ.

Производството е образувани по „жалба“ до съда с дата 20.06.2022г. от Г. Х. Г. против Акт за начет на МОЛ от 08.06.2022г. съгласно инвентаризационен опис от ********г. и Протокол за липси и излишъци от 27.05.2022г. След указания на съда и назначена особен представител по реда на Закона за правната помощ е постъпила поправена искова молба от Г.

Х. Г., в която са пресъздадени факти и обстоятелства по първоначалната жалба и е изложена следната фактическа обстановка:

Ищецът твърди, че бил назначен със Заповед № Л-****/********* г. на Началника на Затвора - Стара Загора на длъжност „магазинер лавка корпус“, считано от 07.10.2021 г. Сочи, че със Заповед № Л-*****/******** г. на Началника на Затвора – Стара Загора, Г. Г. бил спрян от работа на длъжност „магазинер лавка корпус“, считано от ******** г. Същата била предмет на обжалване по административно дело № 454/2022 г. по описа на Административен съд - Стара Загора. И от тази дата - ******** г. ищецът не изпълнявал процесната длъжност.

С Акт за начет на МОЛ, издаден от Държавно предприятие „Фонд Затворно дело“, връчен на ищеца на 08.06.2022 г., на В. А. В. и на ищеца била начетена сума, като солидарно материално отговорни лица, на стойност 632.16 лв., които ищецът считал, че не дължи.

Заявява, че работил като магазинер-лавка от 03.02.2021 г. в Затвора - Стара Загора при първоначален „доброволен“ труд, и едва в началото на м. октомври 2021 г. бил назначен официално на длъжност на щатна работа „магазинер-лавка“.

Твърди, че наближавайки Нова година /2021/2022 г./, включително до м. април 2022г., ищецът установил множество нередности, като пример за това било плащането от сметката 1 на ищеца в Затвора - Стара Загора на стоки, които не били проверявани по времето, когато той бил на работа, а липси от работещите преди него.

За тези неща били запознати както счетоводството на ДПФЗД, така и отговарящият ИСДВР.

При постъпването на ищеца на щатна длъжност, в началото на м. октомври 2021 г.,била направена частична инвентаризация на стоките в лавката, съгласно опис, като били проверени само около 20-30 процента от наличните по опис стоки. Преброявали се, проверявали се малък брой стоки, тъй като нямало технологично време за преброяване на всички стоки в лавката, от служителите на ДПФЗД, защото ставало дума за стоки на стойност приблизително над 40 000 лв. Работното време на лавката било от 9.00 ч. до 17.00 ч. Всяка една група от Затвора - Стара Загора пазарувала от лавката по време на престой на открито. На всяка група престоят на открито бил 1 час, като по време на този престой на открито, лишените от свобода можели да си закупят стоки от лавката. По това време, когато лишен от свобода не успеел да си напазари, поради обстоятелства, независещи от него /например поради инвентаризация, и продължителното време за проверка/, и на лишените от свобода им свършило времето за престой на открито, на тях им се нарушавало правото на закупуване на стоки от лавката, по смисъла на чл. 71, ал. 13 ППЗИНЗС. При това положение, за да не се нарушавало правото им на пазаруване, и да нямало жалби от лишените от свобода към администрацията на затвора, инвентаризацията и ревизиите не били пълни, проверяли се само някои определени стоки от Описа на артикулите, но не и всички.

Въпреки това, ищецът твърди, че бил една високо морално отговорна и коректна личност към поверената му работа, поради което той заплащал многократно от собствената си сметка в затвора стоки, които липсвали, такива които били с изтекъл срок, или били имали нарушена опаковка, които стоки той не бил увреждал, или бил причинявал липси.

Ищецът твърди, че на 19.04.2022 г. поискал среща с ИСДВР Г. П., за да се оплаче от нередностите, които произтичали на работното му място-лавката. На същата тази дата, в присъствието на М. Д. - работник магазинер, В. В. – работник магазинер, ИСДВР П. и ИСДВР П., споделил своите оплаквания, както и относно ревизиите, начина на проверка, липсите, които е принуден да заплаща от собствената си сметка и други проблеми. След тази среща не били взети никакви необходими мерки за справяне с нередностите, които ищецът споделил относно инвентаризациите.

Твърди, че на 16.05.2022 г./понеделник/, без да енбил предупреден, без да е видял заповедта за ревизия, била извършена инвентаризация на стоки в лавката на затвора, в присъствието на проверяващи И. Г. и М. Ж.. При самата проверка на стоки, ищецът установил, че се проверявали стоки, които никога не били проверявани в негово отсъствие, откакто работил като магазинер в лавката. Това го озадачавало силно и бил направил устни възражения за проверяваните стоки. Липсите, които уж били установени съгласно опис и стоките с изтекъл срок, и такива с нарушена опаковка, били възлезли на над 500 лв. В този момент ищецът заявил на проверяващите, че този път можел да плати само половината от сумата, тъй като всеки път все той плащал цялата сума при ревизиите.

Сочи, че на 18.05.2022 г. около 10 ч. сутринта заплатил своята половина от изисканата сума от ревизията извършена на 16.05.2022 г. Заявява, че когато се извършвала ревизия /инвентаризация/, по Опис на стоки, освен че се установявали липси на стоки, стоки с изтекъл срок, стоки с нарушена опаковка, се установявали и стоки, които били в повече, в наличност, съгласно опис. Т.е. ако в Описа присъствала дадена стока и тя била 10 /на брой/, описана в съответния опис, а фактически от тази стока се установявали 2 броя в повече, или общо 12 на брой, то това се отбелязвало в описа на съответната ревизия. Въпреки, че ищецът многократно заявявал, че стоката, която била в повече, тя била платена или от него или от колегите му. Много често това се отнасяло до сладки /вафли, десерти и др./, консерви, 2 колбаси, меса и др. стоки.

Твърди, че на 18.05.2022 г. след като направил преглед на стоките в Електронната система на Продажби, установил, че има стоки, които били заприходени в системата на Продажби, стоки установени като „+“ в Описа на ревизията. За заприходяването на съответните в повече наличност стоки, никой не предупреждавал ищеца от страна на И. Г..

Т.е. тя въвеждала стоки в наличност без негово знание. За тези неправомерни действия ищецът написал обяснения и сигнал до началника на затвора. В тях бил посочил с точност и дал пример със заприходена стока, за която ищецът не знаел. Това действие на И. Г. не било такова за пръв път, според ищеца.

Когато една стока била заплатена, но била забравена да бъде взета, и след това, като се установило на ревизия, че тя била в повече отколкото било отбелязана по опис, същата се заприходявала допълнително и се получавало така, че допълнително заприходената стока са заплащала два пъти, което било нарушение на принципа „Non bis idem“. За една стока се плащало два пъти.

Твърди, че много пъти се било получавало следното: на ревизия се установявали стоки, които били в повече от описаните в описа бройки. Счетоводството си заприходявало в системата за продажби. На следваща ревизия се получавало така, че стоката, която била заприходена на предходната ревизия, имало липси от нея, при настоящата ревизия и проверка. При тези обстоятелства същата тази стока била заплащана от ищеца. Т.е. се заплащала два пъти. При почти всяко зареждане на стоки в лавката, новодошлата стока била по-скъпа от тази при предишното зареждане на стоки от един и същи вид. Новодошлата стока била на по-висока цена, от наличната такава. При това положение, при заскладяване на новата стока от даден вид, системата автоматично преправяла цената на дадената стока, която била налична, на новата цена, на която била дошла новата стока от същият вид.

Ищецът дава в тази насока следният пример:

Има налична стока /олио/ 10 бройки на цена от 5 лева. Общата стойност на олиото била 50 лева. Лавката с нови стоки /олио/, например ново количество олио от 10 бройки, на цена от 7 лева, това означавало, че новодошлото олио било на обща стойност 70 лева. Така общото количество на олиото било 20 бройки. Като би трябвало общата стойност на тези 20 броя да е 120 лв. Но в случая не било така. Електронната система на продажби вместо да усредни всички цени на олиото и единичната бройка да бъде на стойност 6 лева, ставало съвсем различно и несправедливо. Олиото, което било налично и на цена от 5 лева, ставало също на цена от 7 лева, като новото. По този начин общата стойност на 20-те бройки олио,била 140 лева. На всяка стока, която се получавала от доставчика, се начислявал определен коефициент от 1.07 %. Стоката се заприходявала в системата за продажби с този коефициент. Това не важало за цигарените продукти и фонокартите и пощенските марки.

Ищецът бил отправял въпрос, защо се начислявал този коефициент, при положение, че стоките се доставяли по обществени поръчки, и би трябвало печалбата да била включена предварително в доставната цена на стоката. Но не получил никакъв отговор. Всички липси, установени при ревизия се заплащали с този коефициент от 1.07%. При извършени инвентаризации и ревизии, липсите се заплащали след приключване на проверките по описинвентаризационен, без да бил издаван акт или заповед за заплащане на установените липси. Заповедта за ревизия винаги била подписвана няколко дни след самата проверка.

Ищецът твърди, че никога не бил уведомяван предварително за предстояща ревизия за стоки за месеца. Т.е. той никога не знаел кога предстои ревизия на стоките за дадения месец.

Актът за начет, с който ищецът се запознал на 08.06.2022 г., в него липсвало описание за увредено имущество и начина на увреждане. В този случай не можело да се говори за увредено имущество и начина му на увреждане, тъй като нищо повредено или увредено не 3 се изисквало да се заплаща със самия акт за начет. В акта за начет не били посочени доказателства за увредени стоки или други подобни. Липсвало изрично посочено разпореждане каква сума дължал лично ищецът и на кого следвало да се заплати. Не било посочено пред кого ищецът можел да оспори акта за начет. Преди издаване на акта за начет, ищецът не бил изслушан от Началника на затвора, нито му били искани обяснения за това.

На ищеца не била дадена възможност да се защити, да представи своя защита, доказателства.

Ищецът се водил на работа към ДПФЗД, и счита, че ДПФЗД носил отговорност за констатираните липси др. подобни по време на ревизията. Твърди, че на ******** г., когато била извършена цялостна инвентаризация на стоки в лавката, съгласно инвентаризационен опис от ******** г., инвентаризацията била извършена от комисия в състав М. Ж., И. Г., Ж.

П., председател-П. П., В. В.-магазинер, М. Д.-магазинер, В. С.-последващ магазинер, и от ищеца. Инвентаризацията започнала в 13.00 ч., на ******** г. За стоките, които ищецът лично проверил, били около 20% от всички налични стоки в лавката, съгласно представения опис от комисията, т.е. ищецът не е имал лично наблюдение и не бил осъществил лична проверка на останалите 80% от стоките в лавката. В проверката, в преброяването на стоките в лавката, ищецът бил изразил своите възражения на председателя П. П., като след това написал обяснения към Началника на Затвора, така и множество възражения от ******** г., 01.06.2022 г. и жалби. Едно от възраженията на ищеца било свързано с това, че В. А. В. бил лице с много ниска грамотност и др. подобни.

В описа за инвентаризация от ******** г. били отбелязани стоки, като липси.

Всъщност тези стоки били налични в лавката, но не били преброени и намерени от проверяващите. Имало подадена жалба-сигнал до Началника на затвора за съответното на 14.06.2022 г. Ищецът твърди, че бил заявил пред съответния председател и ИСДВР, че през м. Май не бил продавал на касата в лавката, а само изпълнявал останалата част от задълженията си. Това било целенасочен акт от страна на ищеца, тъй като не били взети никакви мерки за неговия сигнал и жалване до ИСДВР на 19.04.2022 г. Ищецът отбелязва изрично, че не бил уведомяван писмено или по друг начин за започване на инвентаризация на лавката на ******** г. Не му била предоставена възможност да изложи своите доводи, възражения и да представи доказателства и т.н. пред Началника на Затвора - Стара Загора.