Решение № 60 от 26.03.2025, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. Шумен, 26.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Теодора Енч. Димитрова

Теодора Р. Йорданова-Момова като разгледа докладваното от Азадухи Ов. Карагьозян Въззивно гражданско дело № 20253600500133 по описа за 2025 година

Производството по настоящото дело е образувано по жалба вх.№ 13294/20.09.2024 г. от „Алтеза“ ЕООД, действащо чрез пълномощника си адв. Г. Г. при ШАК, против постановление изх.№ 11703/28.08.2024 г. по изп. дело № 20239310400551 по описа на ЧСИ с рег.... с район на действие ШОС, с което ЧСИ е отказал да овласти „Алтеза“ ЕООД да премахне от собствения му имот за сметка на „НПС –АТ“ ЕООД, позиционирания под електропровод ВН 110 КV багер/ескаватор, модел 305126 „Тагил“ производство 1993 г. с маса 32 тона, и е прекратил изпълнително дело № 20239310400551. Жалбоподателят, взискател по изпълнителното дело счита и двете действия на ЧСИ за незаконосъобразни.

Обстоятелството, че след получаване на ПДИ длъжникът е депозирал уведомление, с което е заявил, че не може да изпълни съдебното решение за премахване на багера, тъй като на 02.08.2019 г. е прехвърлил собствеността му на „...“ ЕООД не е основание за отказ от исканото овластяване. От решение №756/29.07.2019 г. на ШРС по гр.д.№ 1601/2018 г., въз основа на което е издаден изпълнителния лист е видно, че прехвърлянето е станало след постановяване на решението, но преди влизането му в сила – на 04.12.2019г., т.е. прехвърлянето е станало в течение на производството. Съгласно чл.226 ГПК, ако в течение на производство спорното право бъде прехвърлено върху другиго, делото следва своя ход между първоначалните страни, а постановеното решение във всички случаи съставлява пресъдено нещо и спрямо приобретателя. Счита, че не са налице изключенията посочени в чл.226, ал.3 ГПК, тъй като гражданското дело не е имало за предмет недвижим имот, подлежащ на вписване, нито процесния багер представлява движима вещ, чиято собственост е придобита чрез добросъвестно владение при условията на чл.78 ЗС от новия приобретател 1

- по възмезден начин, от несобственик, без да знае това. Следователно счита, че постановеното решение и издавения изпълнителен лист разпростират последиците си и спрямо приобретателя, който е обвързан от неблагоприятното решение по делото за неговия праводател. След като нито първоначалния собственик, нито приобретателя не изпълнява съдебното решение на основание чл.526, ал.1 ГПК взискателят излага, че е поискал напълно законосъобразно съдебният изпълнител да го оправомощи да извърши това действие. В условие на евентуалност, след като първоначалния длъжник отказва да изпълни съдебното решение, то ЧСИ вместо да прекратява изпълнителното дело е следвало да отправи на основание чл.428 ГПК нот. покана за изпълнение до новия собственик и след като той откаже да премахне багера, да оправомощи взискателя да стори това за негова сметка. Моли отмяна на прекратяването на изп. дело, за което не е налице основание по чл.433, ал.1 ГПК.

Претендира и разноски за настоящата инстанция.

В срока по чл.436, ал.2 ГПК „НСП –АТ“ ЕООД не е депозирало становище по жалбата.

Съдебният изпълнител е изложил мотиви по обжалваното действие, по реда на чл.436, ал.3 от ГПК, в които взема становище за допустимост на жабата, но по същество за нейната неоснователност.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, против подлежащи на съдебен контрол действия на съдебния изпълнител, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, настоящият съдебен състав намира жалбата за частично основателна.

Приложеното копие на изп. дело № 20239310400551 по описа на ЧСИ с рег.... с район на действие ШОС е образувано на 05.10.2023 г. по молба на „Алтеза“ ЕООД, с приложен към нея изпълнителен лист от 23.12.2019 г., издаден въз основа на решение № 756/29.07.2019 г. по гр.д.№ 1601/2018г. на ШРС, влязло в законна сила на 04.12.2019г., с който е осъдено „НСП-АТ“ ЕООД да преустанови действията си, с които пречи на „Алтеза“ ЕООД да упражнява в пълен обем правата си на собственик на недвижим имот с идентификатор *** в гр. Шумен, бул. ... № 203, като премахне намиращия се в обекта и позициониран под далекопровод ВН 110 кV багер/ескаватор, модел 305126 „Тагил“, производство 1993 год. с маса 32 тона; както и е осъдено „НСП-АТ“ ЕООД да запрати на „Алтеза“ ЕООД сумата от 1130 лв., представляваща разноски по делото.

В молбата взискателят е поискал от съдебния изпълнител 1/ да образува изпълнително дело по изпълнителния лист, да събере присъдените му суми, включително разноските по изпълнението, и 2/ да покани длъжника да изпълни задължението си, за което е осъден, а ако не стори това, да оправомощи взискателя да извърши това за сметка на длъжника, а именно да премахне намиращия се в обекта му на посочения адрес, багер – ескаватор, както и да наложи запор върху машината.

По молбата на визкателя ЧСИ е връчил ПДИ до посочения в изпълнителния лист длъжник – „НСП-АТ“ ЕООД на 01.08.2024 г. С уведомление вх.№ 11855/19.08.2024 г.

2 дружеството е уведомило ЧСИ, че процесният багер е продаден на фирма „...“ ЕООД ЕИК 202384338 на 02.08.2019 г., с фактура, копие на която прилага към уведомлението. Прилага също дневник на продажбите на НСП- АТ“ ЕООД за месец август 2019г., от който е видно, че фактурата е осчетоводена и подадена към НАП. Излага още, че би следвало ЧСИ да отправи покана към собственика на багера, а именно „...“ ЕООД.

С постановление изх.№ 11703/28.08.2024 г. ЧСИ е отказал да овласти „Алтеза“ ЕООД да премахне от собствения му имот за сметка на „НПС –АТ“ ЕООД, позиционирания под електропровод ВН 110 КV багер/ескаватор, модел 305126 „Тагил“ производство 1993 г. с маса 32тона, и е прекратил изпълнително дело № 20239310400551. ЧСИ е изложил мотиви, че провеждането на принудително изпълнение против вписания в изпълнителния лист длъжник ще представлява принудително изпълнение против чужда вещ, а няма изпълнителен титул против новия собственик „...“ ЕООД. От горното е направил извод, че вписаното в изпълнителния лист не може да се изпълни по принудителен ред спрямо „НПС –АТ“ ЕООД, нито спрямо „...“ ЕООД, а делото следва да бъде прекратено.

С оглед така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното: На основание чл.435, ал.1, т.1 ГПК взискателят може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши исканото изпълнително действия, а съгласно предл. второ на т.3, ал.1 на чл.435 ГПК взикателят може да обжалва прекратяването на принудителното изпълнение.

По жалбата против прекратяването на принудителното изпълнение, съдът намира следното: В разпоредбата на чл.433, ал.1 ГПК са посочени хипотезите, при които изпълнителното производство се прекратява. В настоящият случай не е налице нито една от посочените хипотези на прекратяване, поради което постановлението в тази част се явява незаконосъобразно. Следва да се посочи още, че в самото постановление съдебният изпълнител не е посочено на какво законово основание прекратява изпълнителното производство.

На следващо място, видно от приложените по изпълнителното дело доказателства процесният багер е бил прехвърлен от посочения в изпълнителния лист длъжник „НПС – АТ“ ЕООД, на фирма „...“ ЕООД на 02.08.2019 г., което е след постановяване на съдебното решението, въз основа на което е издаден изпълнителния лист, но преди влизането му в сила, т.е. следва да се приеме, че прехвърлянето е станало в хода на делото. С оглед нормата на чл.226 ГПК, ако в течение на производството спорното право бъде прехвърлена върху другиго, делото следва своя ход между първоначалните страни. Приобретателят може да встъпи или да бъде привлечен в делото като трето лице. Той може да замести своя праводател само при условията на чл.222 ГПК. Постановеното решение във всички случаи съставлява пресъдено нещо и спрямо приобретателя, с изключение на действията на вписването, когато се отнася за недвижим имот /чл.114 ЗС/ и за придобиване на собственост чрез добросъвестно владение /чл.78 ЗС/, когато се отнася за движими вещи. В случая е налице именно хипотезата на чл.226 ГПК, като не са налице изключенията, посочени в ал.3 на чл.226 ГПК.

3

Прехвърлянето на спорното право не е забранено от закона /носителят на материалното право не губи разпоредителната си власт, поради това, че относно правото му е възникнал исков процес/, но настъпват последиците на чл.226 ГПК. Тези последици настъпват дори когато прехвърлянето не е станало известно по делото. Тогава делото ще продължи и ще завърши между първоначалните страни, съобразно първоначално предявения иск. Независимо от това, дали прехвърлянето е станало известно на съда, или не, решението разпростира своята сила – сила на пресъдено нещо, изпълнителна сила и конститутивно действие и спрямо приобретателя – чл.226, ал.3 ГПК. Разпростирането на последиците на решението и спрямо приобретателя на спорното право по време на висящия процес се съчетава с правото на прехвърлителя да води делото относно прехвърленото право с правен ефект за приобретателя му. Приобретателят на спорното право е обвързан с неблагоприятното решение по делото, макар и да не е участвал в него.

Ето защо в случая съдебният изпълнител не е следвало да прекратява изпълнителното дело, а да изпрати покана за доброволно изпълнение до приобретателя на процесния багер „...“ ЕООД и да му предостави срок за доброволно изпълнение, а при липса на такова по молбата на взискателя да го овласти да изпълни съдебното решение вместо него.

Предвид изложеното постановлението, с което е прекратено изпълнителното дело се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено, като делото следва да бъде върнато на съдебния изпълнител за предприемане действията посочени по-горе спрямо приобретателя на процесния багер – „...“ ЕООД. Постановлението в частта, с която е отказано овластяване на взискателя да изпълни съдебното решение, в частта за премахване на багера от собствения му имот за сметка на длъжника спрямо „НСП – АТ“ ЕООД се явява основателно, с оглед данните по изпълнителното дало и твърденията на страните за осъщественото правоприемство.

По разноските: С оглед частичната основателност на жалбата, на основание чл.78, ал.1 ГПК на жалбоподателя се следват разноски в половин размер за сумата от 212,50 лв. адвокатско възнаграждение и държавна такса.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ постановление изх.№ 11703/28.08.2024 г. по изп. дело № 20239310400551 по описа на ЧСИ с рег.... с район на действие ШОС, в частта му, с което е прекратено изпълнително дело № 20239310400551.

Връща делото на ЧСИ с рег. ..., с район на действие ШОС за продължаване на изпълнителните действия по него съгласно горните указания.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№ 13294/20.09.2024 г. на „Алтеза“ ЕООД, действащо чрез пълномощника си адв. Г. Г. при ШАК, против постановление изх.№ 4

11703/28.08.2024 г. по изп. дело № 20239310400551 по описа на ЧСИ с рег.... с район на действие ШОС, в частта му, с която е отказано да бъде овластен взискателя „Алтеза“ ЕООД да премахне от собствения му имот за сметка на „НПС –АТ“ ЕООД, позиционирания под електропровод ВН 110 КV багер/ескаватор, модел 305126 „Тагил“ производство 1993 г. с маса 32 тона.

ОСЪЖДА „НСП-АТ“ ЕООД с ЕИК 127567517 със седалище и адрес на управление гр. Велики Преслав, ул. .... № 0, ет.3, ап.3 представлявано от управителя К.М.М., да заплати на „Алтеза“ ЕООД с ЕИК 202527472 със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. .....

№ 9, ет.2, ап.6 представлявано от управителя В.Т.В. сумата от 212,50 лв. представляваща разноски за настоящото производство.

На основание чл.437, ал.4 от ГПК решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5