Решение № 57 от 26.09.2023, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. К., 26.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: С. М. Стойков при участието на секретаря А. Вл. А. като разгледа докладваното от С. М. Стойков Административно наказателно дело № 20221850200382 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на С. П. Г., ЕГН **********, против Наказателно постановление № 7926 от 02.11.2022 г., издадено от Началник отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“, при Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. С., с което на основание чл. 177, ал. 3, т. 1, пр. 3 от Закона за движението по пътищата му е наложено административно наказание – глоба в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева за извършено нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 3 от ЗДвП във връзка с чл.

8, ал. 1 и ал. 2, чл. 37, ал. 1, т. 1, пр. 1 и чл. 7, ал. 1, т. 5, буква “в“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

Исак отмяна на НП. Твърди, че издателят на НП няма такова правомощие, предоставено от новоназначения – на 11.08.2022 г. Председател на УС на АПИ, че нарушението се изразява в извършване на превоза без разрешение по чл. 8, ал. 2 от Наредбата, че липсват реквизити в протокола за измерване – място, име на измерващия и на свидетелите на това, както и на нарушението.

Алтернативно иска налагане на наказание в минимално предвидените размери.

Жалбоподателят, редовно уведомен не се явява в проведените с.з.

Въззиваемата страна – Началник отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“, при Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. С. се представлява в с.з. от упълномощен представител, който оспорва подадената жалба. Писмено, в хода на производството, е представено становище, с което иска оставяне на жалбата без уважение.

Изтъква законосъобразния характер както на осъществената процедура, така и на по 1 същество основателността на санкционирането на жалбоподателя. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП.

Спазен е законоустановения 14-дневен срок, по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, след като видно обжалваното НП е връчено на жалбоподателя на 09.11.2022 г. /видно от приложената обратна разписка, в която е идентифициран номера на НП/, докато жалбата е заведена в регистратура на въззиваемата страна на 23.11.2022 г.

Обжалваното НП е издадено на основание АУАН бланков № 0009424, съставен на 04.10.2022 г. срещу жалбоподателя за това, че на същата дата, в 09.10 часа на път ІІ-81, км.

5+500, в посока гр. К. гр. С. управлява и осъществява превоз на това – фракция с МПС с 4 оси, две управляеми оси марка/модел М., рег. № *******. При проверката е направено измерване с ел. везна PW-10 № К0200009 и ролетка № 1307/18 (5м.)., при което е установено надвишена максимално допустима норма на Наредба № 11/2001 г. на МРРБ, както следва:

При измерено разстояние между осита 1.36 метра на двойната задвижваща ос /3-та/ на МПС сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос е 24.250 тона при мексимално допустимо натоварване на оста 19 тона съгласно чл. 7, ал. 1, т. 5, б. „в“ на Наредбата.

Отбелязано е в АУАН, че водача не представя разрешение за дейност от специално ползване на пътищата.

Посочено е в АУАН също така, че са иззети копия от талон на ППС, пътен лист и трудов договор, а така също, че се прилагат разписка за връчването му и протокол за измерването.

Извършеното е квалифицирано като нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 3 от ЗДвП във връзка с чл. 8, ал. 1 и ал. 5, чл. 7, ал. 1, т. 5, буква “в“ и чл. 37, ал. 1, т. 1, пр. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ.

Отбелязано в АУАН „нямам възражение“

Идентично като обстоятелства и правна квалификация е описано нарушението и в обжалваното наказателно постановление, в което е посочено, че се издава на основание цитирания АУАН.

С обжалваното НП на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 177, ал. 3, т. 1, пр. 3 от Закона за движението по пътищата - “Глоба” в размер на 2 500 лева.

От събраните писмени доказателства –- НП, АУАН, разписка, копия от ЛК и СРМПС част ІІ и трудов договор, пътен лист и кантарна бележка, Заповед № РД-11-246/31.03.2022 г., Заповед № РД – 11-247/31.03.2022 г., преведено удостоверение за одобрен тип на електронна везна, заявление за последваща периодична проверка на ел. везна и протокол за проверка, снимки на стикери върху техническото средство, декларация за съответствие на ролетка № 1309/18 (5м.), се установи, че на 04.10.2022 г. жалбоподателят е управлявал товарен автомобил М., рег. № ******* по второкласен път II-81 в района на 5-ти км + 500 м. с посока 2 от гр. К. към гр. С., когато е бил спрян за проверка от Б.К.П. и Г. Б. Б., първият от които е инспектор в Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при А“ПИ“. Автомобилът е бил натоварен с фракция от МДЗ Балша, като с технически средства - ******* и ролетка № 1307/18 (5м.), е извършено измерване на разстоянието между двете задвижващи оси – 3-та и 4-та, при което е установено, че разстоянието между тях е 1.36 метра, а натоварването на две оси поотделно е съответно 12.20 тона и 12.05 тона или общо сумарно 24.25 тона. Към момента на проверката жалбоподателя не е представил издадено разрешително за специално ползване на пътищата, издавано по реда на раздел IV от наредбата, след като допустимото общо натоварване на двете задни /задвижващи/ оси е в размер на 19 това, съгласно чл. 7, ал.

1, т. 5, б. „в“ за конкретното ППС предвид разстоянието между 3-та и 4-та ос.

След направеното измерване с ел везна, е издаден специален протокол за измерването, който е приложен в оригинал и е подписан от водача и проверяващия.

Съставен е цитирания АУАН срещу жалбоподателя, връчен му е препис от него, след което същият е освободен и продължил движението. В протокола за измерване е отбелязана дата 04.10.2022 г., час 09.08 и рег. № ******.

Използваните технически средства - ел. везна ******* и ролетка № 1307/18 (5м.), са одобрен тип средства за измерване, конкретно електронната везна с одобрение, за която по силата на разпоредби от ДФЕС не е необходимо последващо одобрение или продължаване на одобрението, като видно от представените протоколи и снимки на стикери конкретното техническо средство е преминавало последващи проверки. По отношение на използваната ролетка е налице по различен режим на одобрението й, а именно наличие на декларация от страна на производителя, който е от ЕС, каквато е представена.

При тези факти, които не се оспорват от жалбоподателя, и които са установени без противоречия от приложените писмени доказателства АУАН, НП, кантарна бележка и останалите приобщени писмени доказателства съдът намира, че основателно и законосъобразно е ангажирана отговорността му за извършеното нарушение на специалните изисквания на Закона за движението по пътищата.

От обективна страна жалбоподателя е управлявал на 04.10.2022 г. конкретното МПС, като общото тегло на превозното средство, както и натоварването на отделните оси надхвърля максимално разрешеното с разпоредбите на Наредба № 11, съответно му е наложена санкция на основание разпоредби от Закона за движението по пътищата, след като разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 3 от ЗДвП създава задължение – „Движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат……т.2. с размери, маса и натоварване на ос, които не надвишават нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството……..“

Няма съмнение, че еналице превишение на максимално разрешеното натоварване на двойна ос съгласно чл. 7, ал. 1, т. 5, б. „в“ от Наредба № 11, която определя, че сумата от натоварването на двойна ос е 19 тона при разстояние между осите от 1.3 до 1.8 метра.

В случая сумата от натоварването на двойната ос на превозното средство управлявано от жалбоподателя е 24.25 тона, което дава основание за извод, че е налице 3 нарушение на цитираната разпоредба от ЗДВП във връзка с разпоредбата от наредбата, определяща максимално допустимото натоварване за конкретното ППС.

От субективна страна нарушението е извършено умишлено, след като формалния характер на нарушението /без да е предвидено настъпване на конкретни вредни последици/ се изразява в съзнание и представи у жалбоподателя, че управляваното от него ППС е натоварено с товар, надхвърлящ като тегло максимално допустимото. Без съмнение жалбоподателят е бил длъжен и да знае разпоредбите на закона за пътищата и подзаконовия нормативен акт – Наредба № 11, установяващи както конкретните максимални стойности на натоварването на състава от ППС, както и е имал представи за товара, който е отразен в представената кантарна бележка.

При преценка на съставения АУАН и обжалваното НП съдът не установи да са допуснати съществени нарушения на процедурните правила по ЗАНН. Както АУАН, така и обжалваното НП са издадени от лица, оправомощени за тази дейност, съгласно цитираните заповеди, като напълно неоснователно е мнението на жалбоподателя, че всеки назначен за председател на УС на АПИ следва да издава заповеди за оправомощаване на съответноте длъжностни лица да издават НП.

Правомощието на лицето В.Б.А. да издава НП /чл. 56, ал. 3, т. 1 от ЗП/, е предоставено от председател на УС на Агенция „Пътна инфраструктура”, съгласно Заповед № РД-11-246/31.03.2022 г. /приложена/.

Налице са и доказателства за сертификати на ниво ЕС за използваните от контролните органи технически средства, които, съгласно чл. 1а, ал. 3 от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол - „Средствата за измерване с ЕИО одобрен тип и извършена ЕИО първоначална проверка, пуснати на пазара на Европейския съюз (ЕС) или на Европейското икономическо пространство, или на Турция, подлежат само на последващ контрол по реда на наредбата“, а конкретно за използваната електронна везна тип ******* е приложено и доказателство за извършване на такава през месец юни 2022 г. – паспорт и заявка, а периодичността на проверките е на по-малко от две години съгласно приложената Заповед № 616/11.09.2018 г. на председател на ДАМТН.

Не представлява нарушение липсата в протокола за измерване на посочените данни, след като няма нормативно изискване за това, а в цитирания протокол са отразени обстоятелства – време, място, регистрационен номер на МПС, както и е налице подпис на водача, което дава основание за кредитиране с доверие на данните от протокола за осъщественото измерване.

Съдът не констатира формални нарушения на ЗАНН при съставяне на АУАН и издаване на обжалваното НП, след като правилно и в пълнота са описани отделните признаци на извършеното нарушение – управление на ППС /достатъчно подборно идентифицирано/ по републиканската пътна мрежа, липсата на разрешение, като и теглото на отделните оси, което сумарно надхвърля максимално разрешеното. Макар и в случая да е налице общо претоварване на ППС на съда служебно е известно, че санкциониране за общо 4 претоварване се извършва при измерване на цялото ППС с един кантар, с каквато възможност не разполагат служителите на АПИ при осъществяваните проверки по пътищата.

Може да се посочи непълнота, а именно, че не установено/описано дали автомобила е с пневматично окачване или еквивалентно на такова, но това не представлява съществена нередовност, след като чл. 6 и чл. 7 от наредбата предвиждат по-високи максимално допустими стойности на натоварване за такъв вид окачване, като именно такива по-високи стойности са приети като надвишени от жалбоподателя както от контролиращите лица, така и от АНО, тоест прилагането е в интерес на водача на автомобила – приети са по-високите максимално допустими стойности, съответстващи на такъв вид окачване.

Няма нарушение/непълнота при прилагане и посочване на санкционната разпоредба, след като чл. 177, ал. 3, т. 1 от ЗДвП предвижда, че: „Наказва се с глоба от 500 до 3000 лв. водач, който, без да спазва установения за това ред……т.1. управлява пътно превозно средство с размери, маса или натоварване на ос, които надвишават нормите, определени от министъра на регионалното развитие и благоустройството“, а именно цитираната наредба определя максимално разрешеното натоварване на ос за конкретното по вид МПС, управлявано от жалбоподателя. Налице и предпоставката – „без да спазва установения за това ред“ след като жалбоподателя не е представил разрешение за специално ползване на пътищата, оздадено по реда на чл. 8 от наредбата, която процедура има за цел именно разрешаване при определени условия на движението на „тежки“ МПС.