Решение № 1029 от 19.10.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1029 гр. Варна, 19.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Геновева Илиева при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Въззивно гражданско дело № 20263100501134 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 28585/08.04.2026 г. от А. Б., родена на ********** г., гражданин на Федерална Република Германия, с адрес във ***, срещу Решение № 1106/21.03.2026 г., постановено по гр. д. № 2078/2025 г. по описа на ВРС, с което въззивницата е осъдена да заплати на „МОДУЛ“ ЕООД, ЕИК 103846775, със седалище и адрес на управление гр.

Аксаково, м-ст „Чанлъка“, сумата от 5761.07 евро /11267.67 лева/ - частичен иск от общ размер на вземането от 6743.94 евро /13190.00 лева/, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди за „Модул" ЕООД, изразяващи се в нанесени увреждания по наемна вещ - лек автомобил марка „Рено Клио" с рег. № ***, причинени в резултат на настъпило ПТП на 24.12.2021 г., по време на използване на наетия автомобил, което ПТП е причинено по вина на водача управлявал лекият автомобил - А. Боьм, която е и наемател по договора за наем, при условията на тотална щета, настъпила по отношение на лекия автомобил, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 19.02.2025 г. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 6462,59 евро /12639,73 лева/, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди под формата на пропуснати ползи, изразяващи се в противоправното лишаване от ползване на движима вещ - лек автомобил „Рено Клио" с рег. № ***, за периода от 11.01.2022 г. до 17.02.2023 г., ведно със законната лихва 1 върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда 19.02.2025 г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл.

45 и чл. 86 от ЗЗД.

Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност на оспореното решение като постановено при нарушение на материалния закон и при съществени процесуални нарушения.

Въззивницата счита, че неправилно е определен размерът на обезщетението, което обстоятелство довело до неоснователно обогатяване на ищеца. Сочи, че в първоинстанционният състав не е приспаднал остатъчната стойност на увреденото МПС от размера на обезщетението. Твърди, че ищецът е получил застрахователно обезщетение в размер на 9459.52 евро /18501.21 лева/.

Навежда доводи, че неправилно не е взето предвид уговореното в застрахователната полица самоучастие в размер на 30%. Счита за неправилен изводът на съда за основателност на иска за пропуснати ползи, като твърди, че неправилно е преценено заключението на САТЕ. Моли за отмяна на обжалваното решение и постановяване ново, с което исковете да бъдат отхвърлени изцяло, а в условията на евентуалност – да бъде отхвърлен изцяло искът за пропуснати ползи като неоснователен, а обезщетението за имуществени вреди да бъде намалено значително. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба вх. № 39893/20.05.2026 г., в който е застъпено становище за неоснователност на въззивната жалба. Сочи, че в действителност от представената застрахователна полица № 440221031005733 за застраховка „Каско“ на л. а.

„Рено Клио“ рег. № *** се установява договорено самоучастие от страна застрахования в размер на 500.00 лева, а не, както сочи въззивницата, в размер на 30%. Посочените във въззивната жалба 30% счита, че се отнасят до размера на запазените части на автомобила, а не по отношение на договореното самоучастие при сключване на застрахователен договор за процесния автомобил. Счита, че изложените от въззивницата аргументи относно размера на определеното обезщетение не съответстват на константната съдебна практика, поради което обуславя извод за неоснователност на същите. По отношение на иска за пропуснати ползи излага, че в случая била доказана възможността за сигурно увеличаване на имуществото на увреденото лице, поради което предявеният иск е основателен. В тази връзка, видно от допуснатото по делото експертно заключение, се установявала сигурност с цифрово изражение от 94.84%, че при липса на настъпило застрахователно събитие, увреденото МПС е щяло да бъде отдадено под наем. На изложените в отговора доводи и аргументи отправя искане за отхвърляне на въззивната жалба като неоснователна. Претендира разноски.

В съдебно заседание въззивницата А. Б., чрез процесуалния представител адв. Р. В., моли съда да уважи подадената въззивна жалба, като отмени изцяло като неправилно решението на първоинстанционния съд и постанови друго, с което предявените срещу нея искове да бъдат отхвърлени, а в условията на евентуалност да бъде отхвърлен изцяло иска за пропуснати ползи като неоснователен, а обезщетението за имуществени вреди да бъде намалено значително. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции, съгласно приложения списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

В откритото съдебно заседание въззиваемата страна „МОДУЛ“ ЕООД, 2 чрез процесуалния си представител адв. Р. Р., оспорва жалбата и поддържа подадения отговор. Моли за потвърждаване на решението и присъждане на разноски, съгласно приложения списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

За да се произнесе по спора, Варненският окръжен съд съобрази следното:

Производството пред ВРС е образувано по предявени от „Модул" ЕООД, ЕИК 103846775, със седалище и адрес на управление гр. Аксаково, мст „Чанлъка", чрез процесуален представител адв. Р. Р., срещу А. Б., родена на ********** г., гражданин на Федерална Република Германия, с адрес във ***, обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 45 от ЗЗД, както следва:

1.

За осъждане на А. Б. да заплати на „Модул" ЕООД, ЕИК 103846775, сумата в размер на 5761,07 евро с равностойност 11267,67 лева, след допуснато увеличение на размера на иска по реда на чл. 214 от ГПК, представляваща частичен иск от сумата в размер на 13 190 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди за „Модул" ЕООД, изразяващи се в нанесени увреждания по наемна вещ - лек автомобил марка „Рено Клио" с рег. № ***, причинени в резултат на настъпило ПТП на 24.12.2021 г., по време на използване на наетия автомобил, което ПТП е причинено по вина на водача управлявал лекият автомобил - А. Боьм, която е и наемател по договора за наем, при условията на тотална щета, настъпила по отношение на лекия автомобил, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 19.02.2025 г. до окончателното изплащане на задължението.

2.

За осъждане на А. Б. да заплати на „Модул" ЕООД, ЕИК 103846775, сумата в размер на 6462,59 евро, с равностойност 12639,73 лева, след допуснато увеличение на размера на иска по реда на чл. 214 от ГПК, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди под формата на пропуснати ползи, изразяващи се в противоправното лишаване от ползване на движима вещ - лек автомобил „Рено Клио" с рег. № ***, за периода от 11.01.2022 г. до 17.02.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 19.02.2025г. до окончателното изплащане на задължението.

В исковата си молба ищецът „Модул" ЕООД заявява, че е собственик на лек автомобил марка „Рено Клио", с рег. № ***. На 24.12.2021 г. в гр. Варна е сключен договор за наем между „Модул" ЕООД в качеството му на наемодател и А. Б.. По силата на договора за наем, наемодателят предоставя на наемателя за временно и възмездно ползване лек автомобил „Рено Клио" с рег. № ***. Срокът на действие на посоченият договор за наем е от 24.12.2021 г. до 10.01.2022 г. Автомобилът е нает от офис на дружеството в гр. Варна и е следвало да се върне в гр. Варна. Договорената наемна цена между страните е в размер на 12,35 евро или 24,15 лв. на ден, като наемната цена за целият срок на действие на договорът за наем е в размер на 410,55 лв., която е била предварително заплатена от наемателя на наемодателя към момента на сключване на договора за наем. Към посочения договор за наем има ОУ на „Модул" ЕООД, които са подписани от страните. При предаване на държането на лекия автомобил от наемодателят на наемателят е съставен и подписан 3 приемно-предавателен протокол. А. Б. на 24.12.2021 г. при преминаване на кръстовището на път 1-7 и път II-21, управлявайки лек автомобил „Рено Клио" с рег. № ***, самокатастрофира, като напуска пътното платно за движение и удря автомобила в дърветата от дясно на пътното платно. За възникналото ПТП е подаден сигнал на тел. „112", като на място са пристигнали служители на МВР и екип на ЦСМП. За настъпилото ПТП е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица. По случая е образувано ДП №1886 3M-583/2021 г. по описа на РУ - Силистра, пр. пр.

№3959/2021 г. на РП - Силистра, за това, че на 24.12.2021 г. на кръстовище, образувано от път 1-7 и път 11-21 при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Рено", модел „Клио", с рег. № ***, са нарушени правилата за движение и по непредпазливост са причинени значителни имуществени вреди на лек автомобил марка „Рено", модел „Клио" с рег. № B 3506 ТХ, собственост на „Модул" ЕООД, ЕИК 103846775.

Ищцовото дружество е уведомено за настъпилото ПТП и за причинените имуществени вреди, изразяващи се в увреждания по лек автомобил „Рено Клио" с рег. № *** от полицията. Уведомяването е извършено, чрез писмо с рег. № 651800-7160/29.12.2021 г., получено от ищцовото дружество на 05.01.2022 г. „Модул" ЕООД е уведомено, че за нуждите на разследването, автомобилът ще остане в полицията, до извършване на необходимите действия по разследването. Между „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ"ЕАД и „Модул" ЕООД е сключен застрахователен договор за автомобилна застраховка „Каско+", по отношение на лек автомобил „Рено Клио" с рег. № ***. Застраховката е била действаща към датата на настъпване на ПТП 24.12.2021 г. С оглед, че настъпилото ПТП и причинените увреждания по лек автомобил „Рено Клио" с рег. № *** представляват застрахователно събитие, ищецът своевременно е уведомил застрахователя. Образувана е преписка по застрахователна щета №44010312200253. След проучване на преписката е определено наличието на „тотална щета" по автомобила. Регистрацията на лек автомобил „Рено Клио" с рег. № *** е прекратена на 31.01.2023 г. „ДЗИОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ"ЕАД във връзка с образуваната при него застрахователна щета, по която е прието и установено наличието на „тотал щета" на лек автомобил „Рено Клио" с рег. № ***, на 17.02.2023 г. е заплатил на ищцовото дружество застрахователно обезщетение в размер на 18 501,21 лв. Ищецът счита, че към момента на настъпване на процесното ПТП, действителната пазарна стойност на лек автомобил „Рено Клио" с рег. № *** е била в размер на около 31 700 лв. Налице е разлика между заплатеното от застрахователя обезщетение и действително претърпените от ищеца вреди в размер на 13 190 лв. Ищецът твърди, че са му причинени и имуществени вреди под формата на пропуснати ползи, причинени му от ответната страна, в размер на 12639,73 лв., изразяващи се в невъзможност да използва лек автомобил „Рено Клио" с рег. № ***, за да го отдава под наем, за периода от 11.01.2022 г. до 17.02.2023 г. Ищецът твърди, че ако за посоченият период от време от 11.01.2022 г. до 17.02.2023 г., автомобил „Рено Клио" с рег. № *** е бил наличен, е щял да реализира сигурен приход от наем в общ размер на 12 639,73 лв.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът А. Б., чрез процесуалния си представител адв. Р. В., е подал писмен отговор на исковата молба, с който 4 изразява становище за недопустимост, в условията на евентуалност за неоснователност на исковете. Счита, че причинените щети по автомобила на ищеца са в резултат на застрахователно събитие и не подлежат на възстановяване от нея, тъй като не е нарушила договора за наем на автомобила. Ищецът е обезщетен от застрахователя, с оглед наличието на тотална щета по автомобила. Счита, че предявеният иск за претърпени имуществени вреди под формата на пропуснати ползи е недоказан, тъй като не е установено, че автомобилът ще бъде отдаван под наем в спорния период.