Протокол № 6122 от 09.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6122 гр. С., 04.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: В. КР. П. при участието на секретаря Л. ГР. П.

Сложи за разглеждане докладваното от В. КР. П. Гражданско дело № 20211110145390 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:45 часа се явиха:

ИЩЦАТА Т. Р. Т., редовно уведомена, явява се лично и с адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Б. Н. В., редовно уведомен, явява се лично.

ДСП-Л., редовно уведомена, не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. С. К., редовно уведомен, явява се.

Пълномощниците на страните (поотделно): Да се даде ход на делото.

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва свое определение от 28.03.2022 г, с определение за изменение на привременните мерки по делото.

СЪДЪТ докладва молба от 29.04.2022 г. от ответника., с приложени снимки. СЪДЪТ връчи препис от молбата на адв. П..

СЪДЪТ докладва от Национална здравноосигурителна каса от 08.04.2022 г.

СЪДЪТ докладва заявление от вещото лице А. от 20.04.2022 г.

СЪДЪТ докладва писмо от Столична регионална здравна инспекция от 04.04.2022 г.

1

СЪДЪТ докладва молба от ответника от 30.03.2022 г.

СЪДЪТ докладва молба от ответника от 25.03.2022 г.

СЪДЪТ докладва допълнително заключение на вещото лице К. от 06.04.2022 г. със снета самоличност по делото.

Адв. П.: Във връзка с предложението за медиация заявявам, че процедура между страните е провеждана. Последната такава е приключила с двукратно викане на съдебна охрана, поради агресивното поведение на ответника към доверителката ми. Със съдебна охрана миналия път аз също излязох от съда, пак поради агресивното поведение на ответника. Тъй като за трети път идват свидетели днес няма пречка да се гледа делото. От молбите от март месец на ответника, които съдът е разпоредил да ми се връчи препис, действително ми се връчиха, но вчера. Не ми е изтекъл срок за становище по предните молби и моля да ми се даде срок за становище по днес представената ми молба. Страните са имали насрочена дата за медиация на 10.01.2022 г., 28.02.2022 г. и не се е явил ответника.

Тогава действаха онези привременни мерки определени в неработен ден. Той сам се е отказал от медиация към онзи момент.

Ищцата Т.: Имахме две срещи на 04.11.2021 г. и след това на 02.12.2021 г. с полицията се случи на 02.12.2021 г. Първият път, когато влязоха медиаторките казаха: „Да, ще се съобразим, той ще намали тона.“ Това беше причината те да излязат. Вторият път, когато те влязоха медиацията реално приключи. След това имаше среща за 10.01.2022 г., която беше насрочена още от декември месец, но междувременно на 28.12.2021 г. излязоха привременните мерки, които даваха упражняването на родителските права на Б. и той се обади на медиаторите и е казал, че няма да присъства на тази среща. Аз помолих медиаторите да насрочат втора среща и те направиха това за 28.02.2022 г., но преди срещата ми се обадиха и ми казаха, че Б. им се е обадил и им е казал, че няма да присъства.

Вещото лице К.: Поддържам заключението.

Ответникът В.: Нямам въпроси към вещото лице.

Вещото лице на въпроси на адв. П.: Разговорът на стр. 3 от заключението има край.

Вероятно детето или майка му е спряла камерата. Вероятно е продължило да говори. Просто е прекъснато изпращането на видео съобщението, не е изрязано. Този който е правил записа го е спрял. По същия начин на стр. 4 няма начало комуникацията. Видеото не е монтирано, не е рязано, просто в момента, в който детето е започнало да говори, вероятно малко покъсно е натиснало бутона за изпращане. По същия начин на стр. 5 няма монтаж или изрязване, просто там прекъсва записа. Примерно детето е хванало телефона, натиснало е 2 бутона да изпрати съобщение, казало е каквото е казало и в един момент е спряло да натиска бутона или ако е видео, просто е натиснало изпрати и самият запис е прекъснат, но не е изрязано. Има начало, но няма край, защото не е наличен края във видеото. Технически има край. На стр. 4 записа няма начало. Когато е изпращан записа, той е изпращан по средата на изречението на детето, но не е рязан в последствие записа, тоест той е такъв, какъвто е представен и тук и така е изпратен по някаква система за комуникация. Не може да се разбере по технически начин, дали преди или след записа е изпращан друг запис. В мета данните на записа не пише, дали е имало преди това запис, кога е бил той или след това, дали е имало запис, това е самостоятелен дигитал. На стр. 6 и 7 посочените дати са дати на получаване на записа, защото те са получени от системата, качени са на флашка. Тоест, това е датата на която са получени, но не е ясно кога са изпратени. За да има разминаване на дата на изпращане и дата на получаване и това разминаване да е голямо, трябва получаващият телефон примерно да не е имал интернет дълго време. Силно вероятно е датата на изпращане да е много близка до датата на получаване. На аудио записите не е налична информация за тяхното създаване, а от видео записите най-вероятно най-актуалният е този от 01.12.2021 г.

Адв. П.: Нямам повече въпроси.

Вещото лице на въпроси на ответника В.: Правили сме по други дела проверка във „Вайбър“ на една от страните и може да се провери. Само така по отделни файлове не може да се прецени какво е било преди тях и какво е било след, като видео и аудио съобщения.

Ответникът В.: Нямам повече въпроси.Да се приеме заключението.

Адв. П.: Да се приеме заключението, защото е назначена от съда, но моля при преценката да вземете предвид заявеното от мен, при назначаването , а именно: ответника представя стари откъслячни, фрагментарни, неактуални данни за някакви факти и обстоятелства и събития. Исковата молба е подадена на 02.08.2021 г. и ответника е разполагал с тези записи и към момента на подаване на отговора на исковата молба, могъл е да ги представи. Възможността на ответника да представи доказателствата е преклудирана и тези доказателства не се отнасят и към предмета на делото, очертан с исковата молба и отговора.

СЪДЪТ констатира, че вещото лице е отговорило изчерпателно на зададените му въпроси, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението на вещото лице К..

3

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице К. от внесения депозит, за което се издаде 1 брой РКО за сумата от 300 лв.

Адв. П.: Водя и двамата ни допуснати свидетели. Тъй като пред зала констатирах, че ответника води само един свидетел, държа на съвместен разпит на свидетелите. Нека ответника каже дали ще заличим единия свидетел или отново иска разпита му в различно съдебно заседание.

Ответникът В.: Водя един свидетел – допуснатия ми при довеждане. Миналия път изразих становище, че не бива да се допуска като свидетел бабата и дядото, защото това допълнително отравя отношенията и е в ущърб на детето. Когато майката на Т. дойде да хвърля лъжи срещу мен, това ще развали нашите отношения или ако аз направя като тях и накарам баща ми да лъже и да плюе Т. или друго, това ще развали техните отношения. Да заличим дядото по бащина линия.

С оглед обясненията на ответника

ОПРЕДЕЛИ

ОТМЕНЯ свое протоколно определение от предходно заседание, с което е допуснат втори свидетел на ответника (дядото по бащина линия).

ДОПУСКА до разпит трима свидетели – двама, водени от адв. П., и един от ответника В..

СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетелите:

К. А. Т., 61 г., неосъждана, майка на ищцата, без дела с ответника.

И. А. Г., 40 г., неосъждан, без дела и родства със страните.

П. В.а А., 69 г., неосъждана, без дела и родства със страните.

Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК, свидетелите обещаха да кажат истината.

СЪДЪТ разясни правото по чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК на свидетел ката Т. да откаже да свидетелства.

Св. Т.: Желая да свидетелствам.

От залата се изведоха свидетелите Т. и А..

4

Свидетелят Г. на въпроси на адв. П.: Познавам Т. от 2009 г., ние сме колеги и приятели. Работихме заедно в една компания, но вече не работим заедно. Б. го познавам от 2017 г. Те имат общо дете. Детето е Б. на 5 г. Знам, че страните живееха заедно в С. и в Б..

Знам, че те са разделени от лятото на 2020 г. Знам, че делото е за родителски права, по отношение на детето Б.. И двамата родители са се грижили за детето. Т. ползваше майчинство до втората година и след това се върна на работа. След като майката се върна от майчинство и двамата родители гледаха детето. Б. ходеше на кооператив. В периода, когато се беше родило детето и майката беше в майчинство поддържах контакти със семейството и след това. В С. живееха на „Е. Г.“, а в Б. на същата улица на която е и моята къща.

Жилището в С. на „Е. Г.“ е собственост на Т.. Имота в Б. също е собственост на Т.. Ходил съм в дома им на „Е. Г.“. Т. живее там, но Б. не. Мисля, че последно миналата година 2021 г. съм ходил в дома на „Е. Г.“. Жилището е апартамент на последния етаж с голям балкон, голямо помещение с хол и кухня, детска стая, коридор, баня. Ходил съм в имота в Б., става въпрос за голяма триетажна къща с голям двор. В момента Т. не живее в Б., поне не съм я виждал скоро. Т., Б. и Б. живяха в Б. след майчинството, до края на пандемията. Не ми е известно да е имало период или случай, в който Б. е гледал детето сам в Б.. Аз съм родом от Б.. Аз живея в С., но често посещавам къщата на родителите ми в Б.. Там живеем на една улица с имота на Т. – една срещу друга са ни къщите, на една улица. Има пряка видимост от къщата ни в Б. към къщата на Т.. Знам от родителите си, когато Б. последно е бил там да си събира багажа се е оплакал на родителите ми, че Т. му била откраднала идеята за къща в Б..

Знам, че къщата е строена 90-те години. Знам от братовчедка ми, която е била заедно с Т. в къщата и е видяла надписи по стените надраскани от Б.. Не знам какво е било написано по стените. Т. работи в голяма компания в ИТ сектора. Работи като портфолио мениджър. Не ми е известно ответника да има постоянна работа. Знам, че ответника е фотограф, но не знам с какво се прехранва. Не знам къде живее Б. в момента. Лятото на 2020 г. последно съм виждал ответника. Миналото лято 2021 г. Б. ми писа на телефона дълги съобщения, които да ме наклонят вземайки негова страна в спора, с обидни думи срещу Т. и последно преди месец отново ми писа. Писа ми обяснения защо ми е писал предния път и защо е споменал съобщенията в делото. Пишеше в предното съобщение думите: „лъжец, изрод, насилник“.

Адв. П.: Моля съда да предупреди ответника да не ме прекъсва.

СЪДЪТ предупреждава ответника В. да не прекъсва адв.П..

Свидетелят Г. на въпроси на адв. П.: „Изрод, насилник, крадец“. Б. искаше да ме привлече на негова страна. Често се виждам с Т. и детето , защото аз имам дъщеря на 4 г. и половина и е приятелка с Б.. Срещаме ги в С. и в Б.. По-често в С., като последно бяхме на рожден ден, на театър, на цирк бяхме скоро. Преди седмица и половина бяхме на рожден 5 ден на Б.. Били сме на цирк четиримата, преди това на театър сме били заедно, на разходки.