Решение № 178 от 10.01.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 178 гр. София, 10.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-В СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Н. Димов

Членове:

Велина Пейчинова

Георги Кацаров като разгледа докладваното от Георги Кацаров Въззивно гражданско дело № 20231100509787 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258– 273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 131361/11.05.2023 г., подадена от ЗАД „ Д.Б.Ж.И З.“ АД – ответник по гр дело № 35326/2022 г., Софийски районен съд, 156 състав срещу постановеното по него Решение № 6122/20.04.2023 г., с което ответникът е осъден на основание чл. 411 Кодекс за застраховането /КЗ/ вр. чл. 86 Закон за задълженията и договорите /ЗЗД/ да заплати на ищеца ЗЕАД „Б.В.И. Г.“ ЕАД сумата от 2 260 лв., представляваща регресно вземане и ликвидационни разноски по застрахователна преписка (именувана „щета“) № 470420212141095 за ПТП 04.08.2021 г., настъпило по пътя за с. Б., Добрич в района на кръстовището за с. Б., между автомобил „Ситроен“, per. № *******, чийто водач с виновното си и противоправно поведение увредил автомобил „Нисан“, per. № ******* XT, по който в следствие на ПТП-то били настъпили вреди, ведно със законната лихва от 30.06.2022 г. (датата на подаване на исковата молба) до окончателното плащане, както и сумата от 53,99 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 05.04.2022 г. до 29.06.2022 г. Със същото решение ответникът е осъден да заплати на ищеца на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 811, 18 лв. разноски в съдебното производство.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно и постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Поддържа се, че първоинстанционният съд не е обсъдил в цялост всички доказателства по делото. Счита се, че свидетелските показания на свидетелката Д. е следвало да бъдат преценявани в светлината на чл. 172 ГПК, тъй като същата като страна по договор за застраховка „Каско“ е била заинтересована да не се установи, че тя носи вина за процесното произшествие. В показанията й се съдържали противоречия, конкретно от план-схемата към двустранния констативен протокол за произшествието ставало ясно, че л.а. марка „Нисан“, модел „Кашкай“ се движел направо, докато тя посочила, че започнала да извършва маневра наляво. Неправилно съдът е приел, че изключителна вина за произшествието носел водачът Н.. В тази връзка е направено възражение за съпричиняване на водачката Д., тъй като същата е управлявала автомобила в средата на пътя в нарушение чл. 20, ал. 2 Закон за движението по пътищата /ЗДвП/. Счита се, 1 че водачката Д. е могла да избегне удара в каквато насока били и изводите на вещото лице по изслушаната САТЕ.

Въз основа на изложеното е поискана отмяна на процесното решение и постановяване на ново, с което предявените искове да бъдат отхвърлени. В условията на евентуалност да бъде намален размерът на обезщетението предвид направеното възражение за съпричиняване. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна-ищец ЗЕАД „Б.В.И. Г.“ ЕАД оспорва основателността на въззивната жалба. Счита първоинстанционото решение за правилно и законосъобразно. Иска потвърждаването му. Претендира разноски.

От фактическа страна съдът установява следното.

Производството по гр дело № 35326/2022 г., Софийски районен съд, 156 състав е образувано по искова молба с вх. № 136632/30.06.2022 г., подадена от ЗЕАД „Б.В.И. Г.“ ЕАД, в която се твърди, че на 04.08.2021 г. по пътя за с. Б., Добрич в района на кръстовището за селото е настъпило ПТП, което било по вина на водача на автомобил л.а. марка „Ситроен“, per. № *******, който бил ударил навлезлия в кръстовището от дясната страна л.а. марка „Нисан“, per. № ******* X T, собственост на Д.Д. - по който автомобил били нанесени следните вреди: преден ляв калник, предна лява врата, ляв праг, вежда, предна лайсна и задна лява врата, средна лява колона и други, които били описани в приложените към исковата молба документи. Поддържа, че за произшествието бил съставен двустранен констативен протокол. Към момента на инцидента увреденият автомобил марка „Нисан“, per.

№ ******* X T бил застрахован по застраховка „Каско“, съдържаща се в застрахователна полица № 4704200700002299, с период на застрахователно покритие от 07.12.2020 г. до 06.12.2021 г. Във връзка с произшествието била образувана щета № 470420212141095, като на сервиза извършил ремонта била заплатена сумата от 2 245 лв. и били сторени и обичайни ликвидационни разходи в размер на 15 лв. Твърди, че към момента на ПТП-то при ответника е била застрахована гражданската отговорност на виновния водач - по застраховка гражданска отговорност на автомобилистите, която се съдържала в застрахователна полица № 30120002279330, с период на застрахователно покритие от 13.08.2020 г. до 13.08.2021 г.

Плащайки застрахователното обезщетение ищецът бил встъпил в правата на увреденото лице срещу делинкветна и неговия застраховател. Въпреки отправената покана, ответното дружество не заплатило в срок претендираната сума, поради което се дължала и мораторна лихва в размер на 53,99 лева за периода от 05.04.2022 г. до 29.06.2022 г.

Въз основа на изложеното е поискано осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 2 260 лв., състояща се от заплатено застрахователно обезщетение в размер на 2 245 лв. и 15 лв. ликвидационни разходи, заедно със законна лихва от 30.06.2022 г. /датата на подаване исковата молба/ до окончателното плащане.

Ответникът ЗД „Д.Б.Ж.И З.“ АД оспорил исковете по основание и размер. Оспорил е изцяло механизма на произшествието и размера на оценените по повод на него имуществени вреди. Направил е възражение за съпричиняване.

По делото е представена Застрахователна полица № 4704200700002299/26.11.2020 г. за застраховка „Каско Стандарт“, сключена по отношение на л.а. марка „Нисан“, модел „Кашкай“ с рег. № ******* XT за срок 07.12.2020 г. – 06.12.2021 г. Ищецът е представил своите Общи условия по застраховка „Каско Стандарт“.

Представена е и Застрахователна полица № 30/120002279330/13.08.2020 г. за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на л.а. марка „Ситроен“ с per. № ******* със собственик С.С..

Представен е двустранен протокол за ПТП, в който е посочено, че на 04.08.2021 г. около 19.00 ч. на пътя за с. Б. е станало ПТП с участието на л.а. марка „Ситроен“ с per. № ******* и л.а. марка „Нисан“ с per. № ******* XT. Водачът на л.а. марка „Ситроен“ с per. № ******* е посочил, че произшествието станало по негова вина. Водачката на л.а. марка „Нисан“ с per.

№ ******* XT е посочила, че произшествието не е станало по нейна вина. Видимите щети по управлявания от нея автомобил били на: преден ляв калник, предна лява врата и задна 2 лява врата. Видимите щети по другия автомобил били на: предна лява броня, преден ляв фар и преден ляв калник.

На 05.08.2022 г. е подадено заявление от Д.Д. – собственик на л.а. марка „Нисан“ с per.

№ ******* XT до ЗЕАД „Б.В.И. Г.“ ЕАД за заплащане на застрахователно обезщетение по повод на пътно произшествие от 04.08.2020 г., станало на пътя за с. Б., при което на Тобразно кръстовище, движейки се от дясно на л.а. марка „Ситроен“ с per. № ******* и предприемайки завой на ляво, последния му отнел предимството и се е стигнало до сблъсък.

Щетите били на преден ляв калник, предна лява врата и задна лява врата. В доклада от 21.11.2021 г. по заведената щета № 47042021214065 застрахователното дружество приело за относимо към понесените щети обезщетение в размер на 2 245 лв. На 23.11.2021 г. застрахователят издал Фактура № 0300001770 на „К.П.Ц.“ ООД – доверен сервиз за сумата от 2 245 лв. Ремонтът там бил извършен по възлагателно писмо от 11.08.2021 г. за ремонт на л.а. марка „Нисан“ с per. № ******* XT. С приемо-предавателн протокол от 05.11.2021 г. отремонтираният автомобил бил върнат на собственика Д.Д..

С исковата молба е представена покана от ЗЕАД „Б.В.И. Г.“ ЕАД до ЗД „Д.Б.Ж.И З.“ АД за заплащането на сумата от 2 260 лв. – регресна претенция. С писмо от 09.05.2022 г. ответното дружество отказало да изплати търсената сума.

По делото са изслушани свидетелските показания на управлявалата л.а. марка „Нисан“ с per. № ******* XT Д. Д., от които се установява, че на 04.08.2021 г. е участвала в ПТП, когато около 17:00 ч. се прибирала от работа с личен автомобил, в който били и децата й.

Завила за с. Б., като спряла и се огледала, но при потеглянето видяла другия автомобил, който вече бил толкова близо, че настъпил удар. Сочи, че към момента на ПТП-то управлявала автомобил „Нисан Кашкай“, per. № ******* XT. Изяснява, че не може да каже със сигурност, но другия автомобил бил марка „Рено“ или „Ситроен“. Установява, че към момента на настъпването на ПТП-то било още светло, като било преваляло и пътят бил обрасъл с храсти, поради което нямало никаква видимост. Свидетелства, че посока й на движение била от главния околовръстен път на гр. Добрич по отбивката за с. Б., където кръстовището било Т-образно и нерегулирано, като трябвало да извърши маневра със завиване наляво, а другият водач идвал откъм селото. Изяснява, че пътят е двулентов, но тесен, като нямало обособени ленти, а два автомобила се разминавали трудно, като в случая удара бил настъпил по средата на пътя. Сочи, че по пътя нямало никакви пътни знаци и липсвала хоризонтална маркировка, като в случая дясностоящият автомобил бил с предимство. Свидетелства, че била спряла, като се изнесла за завоя от кръстовището със скорост не повече от 10 км./ч. - тъкмо потегляла. Не може да каже на какво разстояние е бил другият автомобил, но водачът на последния бил направил опит да спре, но автомобилът му се бил занесъл поради преваляването, като направили опит да избегнат удара, но не успели.

Уточнява, че самата тя направила опит, като видяла другия водач, да избегне удара, като подала газ и се опитала да се изнесе максимално, за да отиде в канавката, но не успяла.

Всичко се случило много бързо, като по автомобила й имало увреждания по предна лява врата и калник, а на другия автомобил смята, че е имало вреди по преден ляв фар. При настъпването на самото ПТП нямало очевидци, като след това се обадили на тел. 112 и дошли служители на МВР, които констатирали кой е в нарушение след което без възражения водачите написали двустранен протокол за ПТП.

По делото е изслушана и приета САТЕ в чието заключение и посочено, че механизмът на ПТП-то е следния на 04.08.2021 г., около 19:00 ч., лек автомобил „Ситроен Ксара“, per. № ******* се движел по път от с. Б. и на разклона с Т- образно кръстовище, настъпва удар с извършващия маневра ляв завой в посока с. Б., лек автомобил „Нисан Кашкай“, per. № ******* XT. Вещото лице е изяснило, че вредите по лек автомобил „Нисан Кашкай“, per. № ******* XT, които са в причинно-следствена връзка с удара са по преден ляв калник, предна лява врата и задна лява врата. Установено е, че стойността необходима за възстановяване на увредения лек автомобил на базата на средни пазарни цени към датата на ПТП-то е в размер на 2 935,69 лева, а обичайните ликвидационни разходи са в размер на 25,00 лева. Експертът е посочил, че стойността необходима за възстановяване на вредите по цени при 3 алтернативни доставчици е в размер на 2 769,13 лева. Изяснено е, че мястото на настъпването на ПТП-то е път съставен от две ленти, без разделителна линия, като липсва хоризонтална маркировка, а вертикалната такава касае знак „Ж-7“ (Указателна стрелка) от дясно на пътя. Вещото лице е посочило, че мястото на настъпване на удара по дължина на кръстовището е считано по посока на движението на лекия автомобил „Нисан Кашкай“, а по широчина на около 6,06 метрова вляво от десния край на пътното платно на път гр. Добрич в посока с. Б. по посока на движение на лекия автомобил „Нисан Кашкай“. Уточнено е къде са настъпили първоначалните удари, като изрично е посочено, че с оглед данните по делото не може да се направи извод за скоростта на движение на автомобилите. Вещото лице е изяснило, че водача на автомобила „Ситроен Ксара“ е можел от техническа гледна точка да предотврати произшествието, ако е изчакал извършването на маневрата от другия лек автомобил. В открито съдебно заседание от 23.03.2023 г., експертът е уточнил, че в случая ударът е кос и приплъзващ, което водело до извод, че е нормално да се стигне и до удар на задната врата, поради което прави заключението, че вредите описани от ищеца отговарят на действителните такива. Посочено е, че задната врата има увреждане със степен „1“, което касаело съвсем леко вдълбване и боя. Уточнено е, че ударът е възможно да достигне до там, тъй като разстоянието е 50-60 см., като се касае за приплъзване на автомобила. Посочено е, че водачът на лек автомобил „Нисан Кашкай“ е можел да избегне произшествието, но при заход в ляво от другия автомобил, т.е. да се е намирал по-вдясно на пътното платно.